中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司
王瑤
陳某
燕云龍（河北碣陽律師事務(wù)所）
陳某某

上訴人（原審被告）中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)峨眉山北路5號(hào)。
負(fù)責(zé)人朱振江，總經(jīng)理。
委托代理人王瑤，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人燕云龍，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某。
上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院2014年8月1日作出的（2014）秦開民初字第479號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司的委托代理人王瑤，陳某的委托代理人燕云龍到庭參加訴訟，陳某某經(jīng)本院合法傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審法院判決第一、二項(xiàng)內(nèi)容，依法改判，二審訴訟費(fèi)用由陳某、陳某某承擔(dān)。其上訴的主要理由為:陳某主張的車損過高。原審物價(jià)鑒定是在保險(xiǎn)公司不知情的情況下作的，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。并且該車輛并未在4S店維修，而物價(jià)鑒定結(jié)果均是按照4S店的修復(fù)價(jià)格報(bào)價(jià)，實(shí)際陳某并未損失物價(jià)鑒定結(jié)果中的金額，故申請(qǐng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，本次事故造成陳某的車輛損壞，無論陳某的車輛是否實(shí)際進(jìn)行了維修，該車輛價(jià)值的減少都實(shí)際存在，中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。撫寧縣物價(jià)局價(jià)格鑒證中心依法具有價(jià)格鑒證資格，原審法院判決依據(jù)該中心所作出的價(jià)格鑒證結(jié)論書，予以認(rèn)定本案陳某的車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)。綜上，中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于原審法院判決認(rèn)定車損過高、請(qǐng)求重新鑒定的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1910元，由上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本次事故造成陳某的車輛損壞，無論陳某的車輛是否實(shí)際進(jìn)行了維修，該車輛價(jià)值的減少都實(shí)際存在，中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。撫寧縣物價(jià)局價(jià)格鑒證中心依法具有價(jià)格鑒證資格，原審法院判決依據(jù)該中心所作出的價(jià)格鑒證結(jié)論書，予以認(rèn)定本案陳某的車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)。綜上，中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于原審法院判決認(rèn)定車損過高、請(qǐng)求重新鑒定的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1910元，由上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李順武
審判員：高曉武
審判員：崔冬望

書記員：徐鶴立