上訴人（原審被告）：中銀保險有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負責人：朱振江，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址：遼寧省凌源市。

上訴人中銀保險有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱保險公司）為與被上訴人許某某保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第1793號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、張躍文組成合議庭，于2013年12月18日公開開庭審理了本案，上訴人保險公司的委托代理人李銘偉和被上訴人許某某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年7月9日，許某某將其所有的冀CJZ225號（投保時為新車，出險時號牌為冀C18911（臨）號，后經(jīng)車輛管理部門登記，號牌為冀CJZ225）車在保險公司投保了交強險及商業(yè)險各1份，其中車輛損失險保險金額33900元，第三者責任保險保險金額300000元，均投保了不計免賠特約險。保險期間均自2013年7月10日0時起至2014年7月9日24時止。2013年7月24日12時40分，許某某駕駛冀C18911（臨）號小型轎車，沿青樂公路由西向東行駛至昌黎縣前兩山村路段左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西直行的田野駕駛的冀CTY050號小型轎車相撞，造成兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交警大隊認定：許某某負此事故的全部責任，田野無責任。經(jīng)昌黎縣交警大隊事故股委托，昌黎縣價格認證中心對許某某所有的冀C18911（臨）號車、第三者的冀CTY050號車進行鑒證，鑒證金額分別為5026元（含殘值50元）、158985元（含殘值1000元）。分別支付評估費350元、4379元。另查明，許某某已賠償?shù)谌呓?jīng)濟損失165964元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及上述有效證據(jù)，確認許某某因此次事故造成的經(jīng)濟損失為：1、車輛損失：4976元（5026元-50元）。2、評估費：350元。3、施救費：600元。共計5926元。第三者因此事故造成的經(jīng)濟損失為：l、車輛損失：157985元（158985元-1000元）。2、評估費：4379元。3、施救費：1800元（600元事故地點到交警存車處＋1200元系交警存車處至車輛維修店）。共計164164元。
原審法院認為，許某某與保險公司自愿達成的保險合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。許某某已按約定支付保費，其投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成許某某自身車輛損壞及第三者車輛損壞的事實清楚。因在本次事故中許某某負事故的全部責任，故保險公司應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及車輛損失險、不計免賠特約險合同的約定，在保險責任限額內(nèi)賠償許某某車輛損失4976元，許某某支出的評估費、施救費950元系合理損失，保險公司應(yīng)予以賠償。第三者的經(jīng)濟損失164164元，保險公司應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及機動車交通事故責任強制保險合同的約定，在交強險財產(chǎn)損失項下賠償?shù)谌哕囕v損失2000元。因許某某負事故的全部責任，第三者剩余經(jīng)濟損失162164元（164164元-2000元），保險公司應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及第三者責任保險合同、不計免賠特約險的約定全額賠償，即保險公司賠償?shù)谌呓?jīng)濟損失164164元（162164元＋2000元）。因許某某已賠償?shù)谌叩慕?jīng)濟損165964元，保險公司應(yīng)將該賠償款給付許某某，但許某某多賠償給第三者的費用為其自行擴大的損失，原審法院不予支持。綜上，保險公司應(yīng)賠償許某某保險理賠款170090元（4976元＋950元＋164164元）。遂判決：保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付許某某保險理賠款170090元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3738元，減半收取1869元，由保險公司負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。二審期間雙方當事人未提交新的證據(jù)。

本院認為：被上訴人許某某所有的車輛在上訴人保險公司處投保，雙方建立的保險合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行。事故發(fā)生后，被保險車輛的損失已經(jīng)昌黎縣價格認證中心鑒證，上訴人不認可鑒定報告，認為三者實際修車金額應(yīng)少于158985元，但未提交有效證據(jù)佐證；上訴人以河北省公安廳交通管理局冀公交字（2012）199號文件作為否定昌黎縣交通大隊事故股委托所作財產(chǎn)損失評估的依據(jù)，亦無法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3738元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　張躍文

書記員：李禹林