中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
王俊祥（河北榆軒律師事務(wù)所）
邵某
夏金樹（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州運(yùn)河支行
盧宏升
杜寶華

上訴人（原審被告）:中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人:崔建麗，經(jīng)理。
委托代理人:王俊祥，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:邵某。
委托代理人:夏金樹，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審第三人:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州運(yùn)河支行
負(fù)責(zé)人:槐彬，行長。
委托代理人:盧宏升、杜寶華，該行職員。
上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中銀保險(xiǎn)滄州公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3961號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，被上訴人在發(fā)生交通事故后未做到及時(shí)通知上訴人，使上訴人無法確定涉案車輛的損失是由此次事故所造成，或者不能確定是否在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)發(fā)生的事故，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被上訴人所提供的證據(jù)已充分證實(shí)涉案車輛的損失是由本次事故所造成，也屬于上訴人與被上訴人達(dá)成的保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人所訴事由與客觀事實(shí)不符，其不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＩ显V人主張被上訴人已從事故責(zé)任方獲得15萬元賠償，可認(rèn)為是被上訴人自愿與侵權(quán)方達(dá)成了15萬元的賠償協(xié)議，其余損失屬于被上訴人自愿放棄向侵權(quán)方索賠的權(quán)利，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十一條規(guī)定，上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，但上訴人并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)被上訴人就15萬元以外的損失對侵權(quán)人放棄主張權(quán)利，因此不影響上訴人的追償權(quán)。上訴人主張鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，但根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。由于本案鑒定費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為查明損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，原審判決由上訴人承擔(dān)符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3944元，由上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，被上訴人在發(fā)生交通事故后未做到及時(shí)通知上訴人，使上訴人無法確定涉案車輛的損失是由此次事故所造成，或者不能確定是否在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)發(fā)生的事故，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被上訴人所提供的證據(jù)已充分證實(shí)涉案車輛的損失是由本次事故所造成，也屬于上訴人與被上訴人達(dá)成的保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人所訴事由與客觀事實(shí)不符，其不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＩ显V人主張被上訴人已從事故責(zé)任方獲得15萬元賠償，可認(rèn)為是被上訴人自愿與侵權(quán)方達(dá)成了15萬元的賠償協(xié)議，其余損失屬于被上訴人自愿放棄向侵權(quán)方索賠的權(quán)利，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十一條規(guī)定，上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，但上訴人并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)被上訴人就15萬元以外的損失對侵權(quán)人放棄主張權(quán)利，因此不影響上訴人的追償權(quán)。上訴人主張鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，但根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。由于本案鑒定費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為查明損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，原審判決由上訴人承擔(dān)符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3944元，由上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長：張珍
審判員：高寶光
審判員：沈東坡

書記員：王暢