上訴人（原審被告）：中銀保險有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場13號樓。
負責(zé)人：毛新剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐曉飛，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
委托訴訟代理人：崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人中銀保險有限公司滄州中心支公司因與被上訴人蔣某某合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初315號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人中銀保險有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人徐曉飛到庭參加訴訟，被上訴人蔣某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中銀保險有限公司滄州中心支公司上訴請求：一、撤銷南皮縣人民法院作出的（2017冀0927民初315號民事判決書中關(guān)于我司賠償原告47235元的判決，依法改判或發(fā)回重審。本案二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院認定事實錯誤，一審法院判決上訴人賠償被上訴人47235的判決有誤。本案中，蔣某某在我司投保車輛損失險，保險金額42500元。2015年8月3日，承保車輛駛?cè)霚蟽?nèi)，造成車輛損壞，一審法院判決我司承擔(dān)車損39235元、評估費2000元、施救費2500元、拆解費3500元共計47235元，明顯超過車輛保險金額42500，而且一審法院委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告明顯評估價格過高，且報告中注明以實際修理價格為準(zhǔn)，而原告未提供修理發(fā)票及明細單以證明實際修理價格。另外，事故發(fā)生日為2015年8月3日，車輛損壞且車上多人受傷，原告出具的事故證明明顯不符合交警隊簡易程序的規(guī)定，且印章模糊不清，一審時我司當(dāng)庭要求法院調(diào)取交警案卷并在調(diào)取案卷后，我司需要質(zhì)證，一審法院在調(diào)取案卷后未向我司明示也未讓我司質(zhì)證，不符合法律程序。
蔣某某未答辯。
蔣某某向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告各項損失共計47235元并承擔(dān)訴訟費。
一審法院認定事實：原、被告雙方對保單抄件無異議，本院予以確認。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實認定如下：1.被告要求核實駕駛證、行駛證、事故證明的原件并要求調(diào)取交警隊卷宗。本院經(jīng)庭后調(diào)取事故卷宗，原告提交的上述證據(jù)均合法有效，應(yīng)予以認定。2.被告主張第一受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，原告沒有取得第一受益人授權(quán)，故原告沒有本案主體資格。本院認為，第一受益人只存在于人壽保險中，本案系財產(chǎn)保險糾紛，原告在被告處投保車損險的宗旨是在該車遭受損失時及時在保險公司處得到相應(yīng)的賠償，盡快對受損車輛進行維修，使自己的損失降到最小。而且，龐大樂業(yè)租賃有限公司雖為第一受益人，但并非保險合同的當(dāng)事人，不符合合同相對性原則。綜上，原告具有本案的訴訟主體資格。3.原告提交滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的評估報告書一份，被告主張評估報告中的鑒定金額與實際不符，要求原告提交維修發(fā)票及維修清單。被告提交了被告方委托盛華（北京）保險公估有限公司出具的公估報告書一份，用以證明原告車輛損失并非原告評估報告書中的數(shù)額。原告主張被告提交的公估報告違反程序，不予認可。本院認為，法律規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相關(guān)證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”，原告提交的評估報告是經(jīng)法定程序由本院委托專門鑒定機構(gòu)作出的，被告提交的評估報告系被告單方委托做出的且被告未提交足以反駁原告的理由，故對原告提交的評估報告書予以認定，對被告提交的公估報告不予認定。被告主張車輛損失險保險限額為42500元，2014年10月16日車輛登記，2015年8月3日為事故發(fā)生日，根據(jù)國家折舊規(guī)定，按每月千分之六折舊，實際價值為40205元，故原告的訴求應(yīng)在該金額以下。本院認為，原、被告雙方對保單無異議，原告要求的車損為39235元，保單顯示原告投保有“不計免賠率特約（主險）A,B,G”，且被告未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)，對被告的該項主張不予支持。4.原告提交了評估費、施救費、拆解費發(fā)票各一張，要求上述費用分別為2000元、2500元、3500元。被告認為鑒定費不屬于保險責(zé)任；施救費發(fā)票是2017年12月11日開具的，而事故發(fā)生于2015年8月3日，該票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，發(fā)票金額超過河北省物價局標(biāo)準(zhǔn)，故不予認可；拆解費是鑒定中產(chǎn)生的，應(yīng)在修理費中，不應(yīng)另行主張。本院認為，法律規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，評估費、施救費、拆解費系原告必要的、合理的費用，應(yīng)予以支持。
一審法院認為，原、被告之間系保險合同關(guān)系。原告在被告處投保車損險且不計免賠，被告出具了保單，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告合理合法的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。原告的損失包括車損39235元、評估費2000元、施救費2500元及拆解費3500元共計47235元，應(yīng)由被告予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，判決：被告中銀保險有限公司滄州中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告蔣某某47235元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費980元，減半收取計490元，由被告承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。本院審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被上訴人為涉案車輛投保車輛損失險且不計免賠，車損保額為42500元，該數(shù)額系上訴人所承擔(dān)賠償責(zé)任的最高保險金額。
上訴人中銀保險有限公司滄州中心支公司對南皮縣交警大隊出具的道路交通事故證明提出異議，但未提供證據(jù)反駁該事故證明，應(yīng)推定該文書所記載的事項真實有效。上訴人主張一審法院委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告中車損評估價格過高，應(yīng)以實際修理發(fā)票及明細為依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。上訴人雖提交了一份其單方委托公估公司所作的公估報告書，但該公估報告書不足以反駁一審法院依照法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具的鑒定報告。故對上訴人的該項主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中銀保險有限公司滄州中心支公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）之項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初315號民事判決；
二、上訴人中銀保險有限公司滄州中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償被上訴人蔣某某42500元。
如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費982元，由被上訴人蔣某某承擔(dān)147元，上訴人中銀保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)835元。
本判決為終審判決。

審判長 郭景嶺
審判員 李美華
審判員 王蘭英

書記員： 劉書慧