上訴人（原審被告）：中銀保險有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場13號樓904鋪。
負(fù)責(zé)人：崔建麗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐曉飛，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：孫長明，男，1969年7月22日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
委托代理人：崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：毛林升，男，漢族，住泊頭市。

上訴人中銀保險有限公司滄州中心支公司因與被上訴人孫長明、毛林升機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院(2016)冀0927民初1638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中銀保險有限公司滄州中心支公司的委托代理人徐曉飛，被上訴人孫長明的委托代理人崔長民到庭參加訴訟。被上訴人毛林升經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
上訴人中銀保險有限公司滄州中心支公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷南皮縣人民法院(2016)冀0927民初1638號民事判決；2.—、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審對被上訴人的車輛損失鑒定金額明顯高于該車型的維修站價格，而且車輛已修理完畢，被上訴人拒不提供維修發(fā)票及維修清單。車損鑒定結(jié)果只是估計車輛損失，非實際損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供車輛維修發(fā)票及維修清單，證明其車輛實際損失。而且鑒定過程中還產(chǎn)生了拆解費，明顯不符合常理。車輛施救費明顯高于河北省物價局標(biāo)準(zhǔn)，原審法院未對損失合理認(rèn)定，請求二審法院予以改判。
二審中，上訴人提供一份價格表，證明該鑒定報告鑒定的價格不合理。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)系打印件，沒有任何單位的蓋章和相關(guān)人員的簽字，真實性不予認(rèn)可。且零件名稱與鑒定報告中零件名稱不一致，同時該打印件中的車型也無法證明與被上訴人車輛的車型一致，不能作為價格認(rèn)定的依據(jù)。二審經(jīng)審理查明的其他事實與原審一致。

本院認(rèn)為，涉案車輛損失經(jīng)原審法院委托滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所依法作出評估報告，該評估報告附有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，程序合法，本院予以認(rèn)定。上訴人雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻該評估報告的證據(jù)。拆解費系在車輛鑒定過程中拆解定損所產(chǎn)生的必要的、合理的費用，且被上訴人已提供了拆解費票據(jù)，原審對拆解費的認(rèn)定并無不妥。施救費系為減少或避免保險標(biāo)的損失的擴(kuò)大所支付的必要合理的費用，由被上訴人提供的施救費票據(jù)予以證實，上訴人主張施救費過高理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1080元，由上訴人中銀保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　王濟(jì)長

書記員：蘇志越