上訴人（原審被告）中銀保險(xiǎn)有限公司承某中心支公司。
委托代理人柳春生。
被上訴人（原審原告）姚宏文。
委托代理人馬義華。
委托代理人王桂中，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋某某。
被上訴人（原審被告）范志剛。
以上二被上訴人委托代理人閆國東。

上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中銀保險(xiǎn)承某公司）因與被上訴人姚宏文、宋某某、范志剛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2015）承民初字第2500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中銀保險(xiǎn)承某公司委托代理人柳春生、被上訴人姚宏文委托代理人馬義華、王桂中、被上訴人宋某某、范志剛委托代理人閆國東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)：被告范志剛是被告宋某某雇傭的貨車司機(jī)。2014年10月5日14時(shí)許，被告范志剛駕駛被告宋某某所有的冀HG820x牌號(hào)重型自卸貨車由北向南行駛至平泉縣七溝鎮(zhèn)楊樹溝村路段時(shí)，與相向行駛的原告姚宏文駕駛冀H2695x牌號(hào)轎車相撞，造成兩車損壞、原告姚宏文受傷的交通事故。此事故經(jīng)平泉縣交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定：被告范志剛在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告姚宏文負(fù)次要責(zé)任。原告姚宏文被送往承某市中心醫(yī)院住院治療，住院19天，花醫(yī)療費(fèi)17778.70元。診斷為：“1、閉合性胸部損傷，左側(cè)第三、四、五、六肋骨骨折，左肺挫傷，胸壁軟組織損傷2、頭部閉合性損傷，右頂葉腦挫傷，頭面部軟組織損傷3、頭外傷神經(jīng)反應(yīng)4、雙上肢軟組織挫傷”。出院醫(yī)囑：“1、繼續(xù)胸帶固定，注意休息，避免劇烈運(yùn)動(dòng)；2、繼續(xù)口服活血止痛補(bǔ)鈣藥物3、出院后一個(gè)月胸外科門診復(fù)查（胸部CT等）；4、定期復(fù)查肝功；5、定期復(fù)查，不適隨診”。原告姚宏文的傷于2015年8月20日經(jīng)承某縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，花鑒定費(fèi)800.00元。原告姚宏文所有的冀H2695x號(hào)車肇事時(shí)花施救費(fèi)1500.00元，后由欒海礁拖車至承某市通程汽車銷售有限公司修理，支付拖車費(fèi)1500.00元，花修理費(fèi)71606.00元。原告姚宏文訴至法院，要求被告中銀保險(xiǎn)承某分公司限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)17778.70元、誤工費(fèi)51813.65元、護(hù)理費(fèi)1900.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)380.00元、傷殘賠償金48282.00元、交通費(fèi)5000.00元、鑒定費(fèi)800.00元、精神損害撫慰金5000.00元、施救費(fèi)3000.00元、車輛修理費(fèi)71606.00元，合計(jì)207460.35元，商業(yè)三者險(xiǎn)按70%計(jì)算，超出保險(xiǎn)限額由被告宋某某、范志剛負(fù)責(zé)賠償70%。另查明，被告宋某某所有的大貨車在被告中銀保險(xiǎn)承某公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500000.00元且不計(jì)免陪，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審院認(rèn)為：被告宋某某所有的貨車在被告中銀保險(xiǎn)承某公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告中銀保險(xiǎn)承某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，予以支持，被告范志剛受雇于被告宋某某，原告的損失如果超過保險(xiǎn)限額或保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定不予賠償?shù)牟糠郑杀桓嫠文衬吵袚?dān)70%的賠償責(zé)任，被告范志剛不負(fù)賠償責(zé)任。原告姚宏文請(qǐng)求范志剛承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)天數(shù)317天，根據(jù)原告?zhèn)榧俺鲈横t(yī)囑，酌定誤工天數(shù)為220天，原告要求按采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費(fèi)，予以支持；原告請(qǐng)求交通費(fèi)5000.00元過高，根據(jù)原告的傷情就醫(yī)及鑒定情況酌情考慮原告的交通費(fèi)為1000.00元。對(duì)于原告姚宏文請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)17778.70元、誤工費(fèi)35959.00元（采礦業(yè)163.45元×220天）、護(hù)理費(fèi)1900.00元（100元×19天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900.00元（100元×19天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)380.00（20元×19天）元、傷殘賠償金48282.00元（24141元×20年×10%）、鑒定費(fèi)800.00元、精神損害撫慰金5000.00元、施救費(fèi)3000.00元、車輛修理費(fèi)71606.00元，合計(jì)186605.70元。以上請(qǐng)求并無不當(dāng)，納入本案的賠償范圍。綜上所述，為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)最高人們法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司承某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚宏文醫(yī)療費(fèi)10000.00元、誤工費(fèi)35959.00元、護(hù)理費(fèi)1900.00元、精神損害撫慰金5000.00元、傷殘賠償金48282.00元、合理交通費(fèi)1000.00元、車輛維修費(fèi)2000.00元，合計(jì)人民幣104141.00元；二、被告中銀保險(xiǎn)有限公司承某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚宏文醫(yī)療費(fèi)7778.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)380.00元、車輛維修費(fèi)69606.00元、施救費(fèi)3000.00元，合計(jì)人民幣82664.70元的70%即人民幣57865.29元；三、被告宋某某賠償原告姚宏文鑒定費(fèi)800.00元的70%即人民幣560.00元；四、被告范志剛不負(fù)賠償責(zé)任；五、駁回原告姚宏文其它訴訟請(qǐng)求。上述賠償款項(xiàng)被告中銀保險(xiǎn)有限公司承某中心支公司、宋某某于本判決生效后五日內(nèi)給付。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1430.00元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)一致。另，在二審?fù)徶?，被上訴人姚宏文、宋某某、范志剛均稱雙方并未按協(xié)議履行賠償義務(wù)。

本院認(rèn)為：平泉縣交通警察大隊(duì)作出的平公交認(rèn)字（2014）第05025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人范志剛負(fù)交通事故主要責(zé)任，被上訴人姚宏文負(fù)交通事故次要責(zé)任，上訴人中銀保險(xiǎn)承某公司沒有證據(jù)推翻上述事故認(rèn)定，對(duì)上述事故認(rèn)定書劃分的事故責(zé)任比例，本院予以確認(rèn)。被上訴人姚宏文提交的證據(jù)能夠證明其從事石子加工及銷售活動(dòng)，一審判決按采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)用，適用法律正確。被上訴人長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，一審判決按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。綜上，上訴人中銀保險(xiǎn)承某公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1430.00元，由上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張小健審判員李慧娟代理審判員張偉

書記員：閆 石