中銀保險有限公司保定中心支公司
陳濤
張某嫣
劉煥秀（河北冀清律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中銀保險有限公司保定中心支公司，住所地，保定市北二環(huán)5699號大學(xué)科技園8號樓14層。
負責(zé)人袁研玲，系該中心支公司副總經(jīng)理。
委托代理人陳濤。
被上訴人（原審原告）張某嫣。
法定代理人張峰，男，xxxx年xx月xx日出生，系張某嫣之父。
委托代理人劉煥秀，河北冀清律師事務(wù)所律師。
上訴人中銀保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱“中銀保險保定公司”）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第850號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中銀保險保定公司之委托代理人陳濤，被上訴人張某嫣之委托代理人劉煥秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定:有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；本案中張佳樂駕駛機動車未取得機動車駕駛證、未停車保護現(xiàn)場，負事故的全部責(zé)任，被上訴人張某嫣請求保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，一審法院對此判決是正確的；上訴人只對符合規(guī)定的搶救費用，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付，對于其他損失和費用，不負責(zé)墊付和賠償?shù)闹鲝?，違反最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費313元，由上訴人中銀保險保定公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定:有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；本案中張佳樂駕駛機動車未取得機動車駕駛證、未停車保護現(xiàn)場，負事故的全部責(zé)任，被上訴人張某嫣請求保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，一審法院對此判決是正確的；上訴人只對符合規(guī)定的搶救費用，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付，對于其他損失和費用，不負責(zé)墊付和賠償?shù)闹鲝?，違反最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費313元，由上訴人中銀保險保定公司負擔(dān)。

審判長：王國光
審判員：楚國華
審判員：于紀(jì)芳

書記員：金淼