上訴人（原審被告）：
中銀保險有限公司保定中心支公司，營業(yè)場所保定市北二環(huán)5699大學科技園研發(fā)中心辦公樓14層。
主要負責人：袁研玲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳濤，該公司員工。
委托訴訟代理人：徐文濤，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王少澤，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省保定市安新縣。
委托訴訟代理人：檀紅亮，
河北佳篷律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳亮平，
河北佳篷律師事務所律師。
上訴人

中銀保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱中銀保險公司）因與被上訴人王少澤財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省安新縣人民法院（2016）冀0632民初1279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人中銀保險公司的委托訴訟代理人陳濤、被上訴人王少澤的委托訴訟代理人檀紅亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。王少澤提交了被保險人王家俊出具的聲明一份，聲明同意王少澤向中銀保險公司要求所有賠償，王家俊不再向中銀保險公司主張權利。中銀保險公司質證稱對證據(jù)真實性無異議。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。另查明，王家俊同意王少澤就本案向中銀保險公司要求所有賠償，王家俊不再向中銀保險公司主張權利。

本院認為，本案所涉冀Ｆ×××××車輛所有人王家俊與中銀保險公司所簽訂的交強險及商業(yè)保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應按照合同約定享有權利、承擔義務。本案中王少澤作為王家俊允許的駕駛人，駕駛被保險車輛發(fā)生保險事故后，王少澤已實際賠付了三者方。且王家俊同意王少澤就本案向中銀保險公司要求所有賠償，王家俊不再向中銀保險公司主張權利。中銀保險公司對于該事實無異議。因此，中銀保險公司應就本案向王少澤履行賠付義務。對于中銀保險公司主張其與王少澤沒有合同關系、不應理賠的上訴理由，本院不予支持。
王家俊與中銀保險公司的商業(yè)保險單中約定“當一次事故的保險賠款高于人民幣伍仟元時，保險人必須按第一受益人的書面指示支付保險賠款”。
上汽通用汽車金融有限責任公司一審時出具了貸款結清證明，載明“本公司特此確認，同意客戶王家俊撤銷保險單原件中與抵押權人相關的條款”。
上汽通用汽車金融有限責任公司已經(jīng)放棄行使合同中賦予他的第一受益人的權利。因此，對中銀保險公司關于王家俊請求賠償應有第一受益人授權的主張，本院不予支持。
中銀保險公司主張王少澤存在逃逸行為，屬于免賠情形。根據(jù)《保險法》第十七條第二款及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，中銀保險公司應對投保人履行提示義務，未履行的，該條款不發(fā)生法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。中銀保險公司在本案中未提供任何證據(jù)證實其已經(jīng)履行了法定的提示義務，因此該免責條款不發(fā)生效力。中銀保險公司關于王少澤發(fā)生交通事故后逃逸屬于責任免除范圍的主張，本院不予支持。
綜上所述，中銀保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李舒淼
審判員 王紅哲
審判員 鄭金梁

書記員： 邊塞