原告：中鐵科工集團有限公司。住所地：武漢市武昌區(qū)徐東大街**號。法定代表人：黃曉波，該公司董事長。委托訴訟代理人：鄢麗霞，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：成都金滿地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：四川省崇州市崇陽街道樂瑞街**號。法定代表人：谷羅余，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉虹，四川創(chuàng)新律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告中鐵科工集團有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即支付合同欠款337800元及逾期付款違約金67560元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年6月26日，原告與被告簽訂《“金都匯”機械式立體停車設(shè)備銷售、安裝合同》，約定原告向被告提供二層升降橫移式立體停車設(shè)備，并負責安裝，合同價款為813000元。合同簽訂后，原告依約提供立體停車設(shè)備，并安裝調(diào)試合格，于2014年年底通過四川省特種設(shè)備監(jiān)督檢驗機構(gòu)驗收合格并取得合格證，原告多次催促被告辦理驗收，但因項目其他工程施工延期，拖延至2015年12月1日才正式辦理了驗收及交付手續(xù)，并簽署《機械立體停車設(shè)備驗收移交單》和《停車設(shè)備資料交付清單》。因被告開發(fā)的項目工程延期，不能如期支付工程款，經(jīng)雙方協(xié)商，于2015年12月11日達成《工程款分期支付協(xié)議》，但被告仍未能按約定如期向原告支付工程欠款。截止起訴之日，被告共向原告支付475200元工程款，尚欠337800元。根據(jù)雙方合同約定，逾期付款還應(yīng)支付日千分之三的違約金。為主張合同欠款及違約金，原告提起本案訴訟。被告成都金滿地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：原、被告存在合同關(guān)系屬實，原告主張的欠款經(jīng)核對正確，但原、被告已就欠款達成協(xié)議，約定以財產(chǎn)抵償所欠款項，該協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按該協(xié)議履行，原告要求被告以現(xiàn)金支付款項沒有依據(jù)，且被告不存在違約情況，不應(yīng)當支付違約金，故請求法院駁回原告的訴請。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年6月26日，原告與被告簽訂《“金都匯”機械式立體停車設(shè)備銷售、安裝合同》，約定原告向被告提供二層升降橫移式立體停車設(shè)備，并負責安裝在四川省成都崇州學(xué)府路蜀川路中段交匯處“金都匯”項目工地，供貨數(shù)量為60個，合同總價為813000元。合同還對付款期限、交貨期限、違約責任等進行了約定，其中付款方式約定為框架部分全部到齊且立柱、框架安裝完畢后五日內(nèi)支付合同總額的40%，即325200元；所有設(shè)備全部到達現(xiàn)場且安裝完畢，經(jīng)被告確認后五日內(nèi)支付合同總額的40%，即325200元；設(shè)備安裝調(diào)式完畢，經(jīng)特種設(shè)備監(jiān)督檢驗機構(gòu)檢驗合格后五日內(nèi)，支付合同總額的15%，即121950元；合同總額的5%即40650元作為質(zhì)保金，待12個月的質(zhì)保期（自當?shù)靥胤N設(shè)備監(jiān)督檢驗機構(gòu)對停車設(shè)備驗收合格之日起算）滿后無質(zhì)量問題五日內(nèi)支付,如未按約定的比例及期限付款的，每逾期一天，被告向原告繳納合同總額千分之三/日的違約金，總違約金不超過合同總額的20%。合同簽訂后，原告依約提供立體停車設(shè)備，并安裝調(diào)試合格，于2014年年底通過四川省特種設(shè)備監(jiān)督檢驗機構(gòu)驗收合格并取得合格證；2015年6月30日，原告向被告提交驗收申請，雙方于2015年12月1日正式辦理了驗收及交付手續(xù)，并簽署《機械立體停車設(shè)備驗收移交單》和《停車設(shè)備資料交付清單》。2015年12月11日，雙方就合同價款的支付達成《工程款分期支付協(xié)議》，確認工程總決算金額為813000元，被告方已付工程款為375200元，尚欠工程款437800元（含質(zhì)保金40650元），被告方按以下期限分期支付剩余工程款：原告完善工程全部施工文件并將分項工程移交被告后，被告于2015年12月11日前支付100000元；原告于2015年12月31日前與被告完善相關(guān)財務(wù)手續(xù)并出具與決算金額相等的有效發(fā)票（已開具發(fā)票650400元）后，被告于2016年2月7日前支付175200元；2016年5月31日，被告支付121950元及質(zhì)量保證金剩余金額。此后，被告僅向原告支付貨款100000元，欠款337800元一直未付。2016年12月20日，原、被告簽訂《工程款支付及工程款抵房協(xié)議》，約定被告以其開發(fā)的崇州蜀川中路“金都匯”4-2-1號房（建筑面積32.54平方米，單價14830元每平方米，總價482571元，折后總價337800元），抵付差欠原告的工程款337800元（包含質(zhì)保金）。當日，原、被告及案外人中鐵科工集團裝備工程公司（系原告子公司）簽訂一份《三方轉(zhuǎn)賬（工程款抵房款）協(xié)議》，約定由中鐵科工集團裝備工程公司作為購房人，被告同意用差欠原告的剩余工程款337800元抵付中鐵科工集團裝備工程公司的購房款。上述協(xié)議簽訂后，因原告及其指定的中鐵科工集團裝備工程公司均不具備辦理接收該房屋相應(yīng)手續(xù)的條件等原因，導(dǎo)致《工程款支付及工程款抵房協(xié)議》和《三方轉(zhuǎn)賬（工程款抵房款）協(xié)議》均未實際履行，原告于2017年6月2日就欠付貨款向本院提起訴訟。
原告中鐵科工集團有限公司與被告成都金滿地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，由審判員顧青于2017年9月27日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告中鐵科工集團有限公司委托訴訟代理人鄢麗霞、被告成都金滿地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人劉虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因原、被告對雙方買賣合同及欠付貨款金額均無異議，本案的爭議焦點是雙方就欠付貨款簽訂的《工程款支付及工程款抵房協(xié)議》的效力和性質(zhì)，即該協(xié)議能否產(chǎn)生雙方原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的法律效力。該協(xié)議系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。根據(jù)該協(xié)議，被告因買賣合同對原告負有337800元的金錢債務(wù)，雙方同意以被告開發(fā)的房屋一套抵償該債務(wù)，其性質(zhì)屬于代物清償。代物清償屬于清償債務(wù)一種方式，是以他種給付替代原定給付的清償，屬于實踐性法律行為，只有當債務(wù)人或其指定的有權(quán)受領(lǐng)人受領(lǐng)給付才能發(fā)生債務(wù)清償?shù)姆尚ЯΑ１景钢须p方簽訂以物抵債協(xié)議后，雙方約定用于抵償債務(wù)的房屋并未交付也未辦理過戶登記，即物權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)并未完成，因此不能發(fā)生債務(wù)清償?shù)姆尚Я?，雙方原債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，原告要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)予支持，故本院對原告要求被告支付尚欠貨款337800元的訴訟請求依法予以支持。關(guān)于原告主張的逾期付款違約金67560元，雖然雙方原合同對逾期付款違約責任進行了約定，但雙方在貨款結(jié)算后簽訂的《工程款分期支付協(xié)議》和《工程款支付及工程款抵房協(xié)議》均只對貨款本金進行了約定，原告在兩份協(xié)議中均未主張要求被告支付逾期付款違約金，應(yīng)視為雙方對原合同約定的逾期付款違約責任進行了變更，原告主張的逾期付款違約金沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第七十七條、第一百零九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告成都金滿地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中鐵科工集團有限公司支付尚欠貨款337800元；二、駁回原告中鐵科工集團有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費減半收取3690元，由被告成都金滿地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　顧青

書記員：高娟