中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司
趙志娟（北京盈科律師事務(wù)所）
肖興利（北京盈科（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所）
河北天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司
張國(guó)勝（河北天壹律師事務(wù)所）
付占勇（河北杰大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司。
住所地:湖南省長(zhǎng)沙縣星沙鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)開元大道17號(hào)湘南世紀(jì)鑫城3901號(hào)。
法定代表人:楊光文，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:趙志娟，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:肖興利，北京盈科(長(zhǎng)沙)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司。
住所地:河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)殷官屯村東。
法定代表人:孟蘭芝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張國(guó)勝，河北天壹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:付占勇，河北杰大律師事務(wù)所律師。
上訴人中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵湖南公司）因與被上訴人河北天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天柱鋼鐵公司）買賣合同糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民初字第378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月05日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人中鐵湖南公司的委托訴訟代理人趙志娟、肖興利，被上訴人天柱鋼鐵公司的委托訴訟代理人張國(guó)勝、付占勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中鐵湖南公司上訴請(qǐng)求:一、依法撤銷原審判決第二、三項(xiàng)，并依法改判；二、依法判令天柱鋼鐵公司承擔(dān)一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一、一審法院對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定不清。
上訴人不否認(rèn)白福勇當(dāng)時(shí)確實(shí)是外聘過(guò)來(lái)從事國(guó)際貿(mào)易的，但白福勇在此業(yè)務(wù)中，既沒(méi)有授權(quán)進(jìn)行業(yè)務(wù)談判，合同中也不是此業(yè)務(wù)聯(lián)系人，更不交付匯票人。
2000萬(wàn)元匯票被退回，流轉(zhuǎn)及貼現(xiàn)的過(guò)程未查清，就認(rèn)定被上訴人盡到了審查義務(wù)，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。
被上訴人在票據(jù)退回前未盡到合理審查、注意義務(wù)，違反了票據(jù)法關(guān)于票據(jù)信息填寫完整的規(guī)定，空白背書，導(dǎo)致其票據(jù)被騙，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，被上訴人系詐騙罪真正的受害人。
被上訴人退還票據(jù)的行為系因白福勇詐騙行為所致，并非是對(duì)上訴人的退款行為，且上訴人未收到被上訴人該筆款項(xiàng)，因此一審法院以被上訴人將匯票支付給白福就認(rèn)定上訴人收到被上訴人退款，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
一審法院認(rèn)為上訴人對(duì)被上訴人是否向上訴人發(fā)貨約1000萬(wàn)元的問(wèn)題構(gòu)成自認(rèn)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑問(wèn)題的規(guī)定》第5條“行為人盜竊，盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書、或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有，使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。
”的規(guī)定，本案已超越了合同法中表見(jiàn)代理的適用范圍，不應(yīng)適用《合同法》關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，上訴人對(duì)于白福勇的犯罪行為并不承擔(dān)民事責(zé)任。
本案應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)原則來(lái)確定責(zé)任承擔(dān)，一審法院法律適用錯(cuò)誤。
被上訴人無(wú)論在票據(jù)被領(lǐng)取之前還是票據(jù)在票據(jù)被騙取過(guò)程中，其未盡到審慎注意義務(wù)，亦未采取合理、充分的補(bǔ)救措施，最終導(dǎo)致2000萬(wàn)元被騙的損害結(jié)果發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)。
三、原審法院存在程序錯(cuò)誤。
雖然上訴人認(rèn)可白福勇為公司工作人員，但明確提出對(duì)加蓋的印章的真實(shí)性不予認(rèn)可，并提出鑒定申請(qǐng)，一審法院以上訴人認(rèn)可白福勇為公司工作人員對(duì)鑒定申請(qǐng)不予支持，毫無(wú)道理。
綜上所述，上訴人已經(jīng)履行付款義務(wù)，證據(jù)確實(shí)充分，雙方合同既然解除，上訴人有權(quán)要求被上訴人返還已收貨款并賠償上訴人其占用資金期間的損失。
一審法院忽略本案系經(jīng)濟(jì)案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的事實(shí)，未查清基本事實(shí)，錯(cuò)誤適用表見(jiàn)代理的規(guī)定，應(yīng)撤銷原判并依法改判。
天柱鋼鐵公司辯稱，中鐵湖南公司的上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
理由為:一、本案并非單純的答辯人與被答辯人之間的買賣合同糾紛。
二、本案認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。
被答辯人上訴缺乏理?yè)?jù)，依法不應(yīng)予以支持。
在簽訂合同后，是由周宏偉和被答辯人公司員工徐浩二人以中鐵湖南公司名義代理被答辯人將貨款交付給答辯人的，并在徐浩在場(chǎng)的情況下由周宏偉在留存的承兌匯票復(fù)印件中代表被答辯人簽字，同時(shí)針對(duì)已交付的承兌匯票還特別注明“中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司，如有問(wèn)題，負(fù)責(zé)退換”等內(nèi)容。
而在退款過(guò)程中，也是周宏偉同白福勇二人共同辦理的。
對(duì)于上述事實(shí)有徐浩的詢問(wèn)筆錄以及周宏偉、白福勇等人的詢問(wèn)筆錄，相互印證吻合，足以證實(shí)。
白福勇作為被答辯人公司部門經(jīng)理，其代表被答辯人與答辯人辦理退款業(yè)務(wù)系職務(wù)行為，由此所產(chǎn)生的后果應(yīng)由被答辯人承擔(dān)。
在白福勇辦理退款時(shí)屬于履行職務(wù)，已由（2015）唐民初字第110號(hào)民事判決書所認(rèn)定的情況下，被上訴人仍然堅(jiān)持稱白福勇沒(méi)有代表被答辯人退款的權(quán)利，毫無(wú)事實(shí)根據(jù)。
三、答辯人已完全盡到了審查義務(wù)。
在中鐵湖南公司與天柱鋼鐵公司簽訂合同后，是由周宏偉和徐浩二人以中鐵湖南公司名義代理被答辯人將貨款交付給天柱鋼鐵的，并由周宏偉在留存的承兌復(fù)印件中代表被答辯人簽字。
而在退款過(guò)程中，也是周宏偉同白福勇二人共同辦理的。
周宏偉交款的行為本身足以對(duì)外表明其是被答辯人代理人。
白福勇在辦理退款時(shí)所持手續(xù)齊全。
通過(guò)比對(duì)2014年3月19日的被答辯人收款收據(jù)以及承兌匯票中所加蓋的“中鐵物資集團(tuán)有限公司財(cái)務(wù)專用章”來(lái)看，二者之間的印章在形狀、大小、字體、字形等方面均一致，答辯人已盡到了必要的謹(jǐn)慎義務(wù)。
根據(jù)合同約定來(lái)看，被答辯人退款也非雙方合同所禁止的，至于被答辯人的退款原因，答辯人也無(wú)審查義務(wù)。
四、答辯人行為無(wú)任何過(guò)失。
答辯人退款過(guò)程中，無(wú)任何過(guò)失。
據(jù)徐浩筆錄證實(shí)，早在2014年6月8日，鑫銘公司付寶中就在給被答辯人的說(shuō)明中就明確告知被答辯人2000萬(wàn)元貨款已被其挪用。
但被答辯人在已明知貨款被挪用的情況下卻未采取任何措施。
五、被答辯人上訴稱本案是一起刑事詐騙案件，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
即使白福勇、付寶中等人構(gòu)成犯罪亦不影響本案審理。
六、一審判決認(rèn)定，答辯人已如實(shí)向被答辯人履行了供貨義務(wù)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。
答辯人在收到被答辯人1000萬(wàn)元貨款后，累計(jì)向被答辯人交付貨物3157.06噸，貨物總值為9998322.18元，并如實(shí)為被答辯人開具了增值稅發(fā)票。
七、一審判決程序合法。
中鐵湖南公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、天柱鋼鐵公司繼續(xù)履行合同（對(duì)應(yīng)的合同金額為20001677.82元），向中鐵湖南公司提供價(jià)值20001677.82元145系列帶鋼；2、請(qǐng)求判令天柱鋼公司鐵承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
2014年9月10日，中鐵湖南公司申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為:1、請(qǐng)求法院判令解除中鐵湖南公司與天柱鋼鐵公司于2014年3月14日簽訂的編號(hào)為:XS－DG－140302的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》；2、判令天柱鋼鐵公司退還中鐵湖南公司已經(jīng)支付的貨款3000萬(wàn)元；3、判令天柱鋼鐵公司賠償原告自貨款支付之日起至實(shí)際清償之日止的資金占用費(fèi)88.05萬(wàn)元（按照同期人民銀行貸款利率暫計(jì)算至2014年9月10日）；4、判令天柱鋼鐵公司承擔(dān)違約責(zé)任；5、判令天柱鋼鐵公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明:2014年3月14日，天柱鋼鐵公司與中鐵湖南公司雙方經(jīng)協(xié)商一致簽訂了合同編號(hào)為XS－DG—140302《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》。
據(jù)該合同約定:中鐵湖南公司向天柱鋼鐵公司購(gòu)買145系列帶鋼；合同總價(jià)款為30008000元；價(jià)格隨行就市，供貨方式為天柱鋼鐵公司廠內(nèi)自提貨物。
合同簽訂后，中鐵湖南公司以承兌匯票形式向天柱鋼鐵公司支付貨款3000萬(wàn)元，天柱鋼鐵公司為中鐵湖南公司出具了3000萬(wàn)元的收據(jù)。
2013年8月22日，中鐵湖南公司下發(fā)了鐵物湖南人[2013]40號(hào)關(guān)于白福勇同志職務(wù)聘任的通知，聘任白福勇同志為國(guó)際貿(mào)易事業(yè)部礦產(chǎn)資源中心經(jīng)理，聘期自2013年9月1日起計(jì)，聘期一年。
2014年3月19日，中鐵湖南公司為白福勇出具了委托書，內(nèi)容為“現(xiàn)有我公司（中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司）員工白福勇，去貴公司（河北天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司）辦理退款手續(xù)”。
特此證明。
委托書上加蓋了中鐵湖南公司印章。
同日，天柱鋼鐵公司在收到白福勇的授權(quán)書、加蓋了中鐵湖南公司印章的白福勇的身份證復(fù)印件及加蓋了中鐵湖南公司財(cái)務(wù)專用章并且有白福勇簽字的2000萬(wàn)元的收據(jù)后，將匯票號(hào)為21683415、21683416、21683417、21683418四張承兌匯票共2000萬(wàn)元交給了白福勇。
2014年3月19日至2014年3月26日，天柱鋼鐵公司共計(jì)給原告發(fā)貨3157.06噸，發(fā)貨金額為9998322.18元。
2014年5月23日，天柱鋼鐵公司向中鐵湖南公司開具了總額為9998322.18元的增值稅發(fā)票。
一審法院認(rèn)為:中鐵湖南公司與天柱鋼鐵公司雙方經(jīng)協(xié)商一致簽訂的合同編號(hào)為XS－DG－140302《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。
中鐵湖南公司在給付天柱鋼鐵公司3000萬(wàn)元貨款后，同日又委托其工作人員白福勇從天柱鋼鐵公司處退回了2000萬(wàn)元貨款。
中鐵湖南公司雖主張其從未向被告申請(qǐng)過(guò)退款，也未收到天柱鋼鐵公司退回的2000萬(wàn)元貨款，但中鐵湖南公司對(duì)白福勇的職務(wù)聘任的通知可證實(shí)白福勇系原告的工作人員，在庭審中中鐵湖南公司認(rèn)可白福勇在領(lǐng)取匯票時(shí)是其公司員工，白福勇在領(lǐng)取2000萬(wàn)元退款當(dāng)日向天柱鋼鐵公司出具了中鐵湖南公司為白福勇出具的委托書及加蓋了中鐵湖南公司印章的身份證復(fù)印件，并且還為天柱鋼鐵公司出具了加蓋中鐵湖南公司財(cái)務(wù)專用章并且有白福勇簽字的2000萬(wàn)元的收據(jù)，天柱鋼鐵公司才將2000萬(wàn)元貨款退給了白福勇，說(shuō)明天柱鋼鐵公司已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，天柱鋼鐵公司有理由相信白福勇系中鐵湖南公司的工作人員。
白福勇的行為系職務(wù)行為，白福勇向天柱鋼鐵公司辦理退款及領(lǐng)取退款的行為能夠代表中鐵湖南公司。
公司當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)白福勇的委托書上的中鐵湖南公司的印章及白福勇身份證復(fù)印件上加蓋的印章及白福勇簽字的收據(jù)上加蓋的中鐵湖南公司財(cái)務(wù)專用章進(jìn)行鑒定，因中鐵湖南公司當(dāng)庭認(rèn)可白福勇是其公司工作人員，故對(duì)中鐵湖南公司的上述申請(qǐng)本院不予支持。
中鐵湖南公司主張?zhí)熘撹F公司與河北鑫銘制管有限公司惡意串通，但其未提供證據(jù)證實(shí)其主張成立。
中鐵湖南公司主張未收到天柱鋼鐵公司所發(fā)的貨物，因天柱鋼鐵公司提交的北京市共和律師事務(wù)所受原告的委托于2014年7月9日向天柱鋼鐵公司發(fā)的律師函中明確認(rèn)可中鐵湖南公司收到了3157.06噸貨物，發(fā)貨金額為9998322.18元，且在庭審質(zhì)證過(guò)程中中鐵湖南公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且中鐵湖南公司在起訴狀中亦對(duì)已經(jīng)收到天柱鋼鐵公司發(fā)送的3157.06噸貨物、發(fā)貨金額為9998322.18元的事實(shí)予以自認(rèn)，故中鐵物湖南公司要求對(duì)《中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司發(fā)貨通知單》上加蓋的“中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司原材料事業(yè)部”的印章進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)本院不予支持，天柱鋼鐵公司已經(jīng)將9998322.18元的貨物發(fā)給了中鐵物湖南公司。
因天柱鋼鐵公司從中鐵湖南公司處將2000萬(wàn)元貨款退回后，中鐵湖南公司未再給付天柱鋼鐵公司，致本案中雙方于2014年3月14日簽訂的合同編號(hào)為XS－DG－140302《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，且中鐵湖南公司、天柱鋼鐵公司雙方均同意解除合同，故合同編號(hào)為XS－DG－140302《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》應(yīng)予以解除。
將2000萬(wàn)元貨款退還給后向中鐵湖南公司發(fā)了9998322.18元的貨物，尚欠中鐵湖南公司1677.82元，天柱鋼鐵公司應(yīng)將1677.82元及利息退還給中鐵湖南公司，故中鐵湖南公司要求天柱鋼鐵公司退還3000萬(wàn)元貨款及資金占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”、第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，判決如下:一、解除原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司與被告河北天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司于2014年3月14日簽訂的合同編號(hào)為XS－DG－140302《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》；二、被告河北天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司貨款1677.82元，并自2014年3月19日起以1677.82元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付原告利息至本判決確定的給付之日；三、駁回原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)196202.5元，由原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司負(fù)擔(dān)196213.5元，由被告河北天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)11元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為天柱鋼鐵公司在退還案涉四張共計(jì)2000承兌匯票時(shí)是否盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)，天柱鋼鐵公司給中鐵湖南公司共發(fā)貨折合金額是多少？白福勇作為中鐵湖南公司聘任職員及該筆業(yè)務(wù)洽商業(yè)務(wù)員，攜帶蓋有中鐵湖南公司印章的身份證明及加蓋中鐵湖南公司財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)，前去辦理退款事宜，與之前天柱鋼鐵公司收到案涉票據(jù)開具收款收據(jù)的流程相符，天柱鋼鐵公司在退還案涉票據(jù)行為中已盡到基本注意義務(wù)；天柱鋼鐵公司雖已將背書票據(jù)退還中鐵湖南公司職員，但因退還2000萬(wàn)元貨款屬合同主要內(nèi)容變更，應(yīng)與中鐵湖南公司溝通后再行處理，且天柱鋼鐵公司未注明被背書人名稱，致使上述票據(jù)因白福勇等人詐騙行為最終被第三方變現(xiàn)并給中鐵湖南公司造成損失，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
白福勇作為中鐵湖南公司的聘任人員，中鐵湖南公司未盡到對(duì)其應(yīng)盡的管理監(jiān)督職責(zé)，且在案涉票據(jù)出現(xiàn)問(wèn)題后，未及時(shí)采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施防止損失發(fā)生及擴(kuò)大，中鐵湖南公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
中鐵湖南公司主張白福勇身份證明及該公司收款收據(jù)上加蓋的印章均系偽造，非屬天柱鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)的審查義務(wù)，其申請(qǐng)對(duì)上述印章申請(qǐng)鑒定，本院不予支持。
天柱鋼鐵公司已提供相關(guān)證據(jù)證明依合同約定發(fā)送部分貨物，中鐵湖南公司主張未收到案涉價(jià)值9998322.18元貨物，未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，且與其起訴狀及律師函內(nèi)容相矛盾，其主張本院不予支持。
綜合雙方是否盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)及過(guò)錯(cuò)程度等情形，對(duì)2000萬(wàn)元貨款的損失，雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任為宜。
綜上所述，中鐵湖南公司的上訴請(qǐng)求部分成立。
本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民初字第378號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即:解除原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司與被告河北天柱鋼鐵有限公司于2014年3月14日簽訂的合同編號(hào)為XS－DG－140302《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》；被告河北天柱鋼鐵有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司貨款1677.2元，并自2014年3月19日起以1677.2元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付原告利息至本判決確定的給付之日；
二、撤銷唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民初字第378號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即:駁回原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、河北天柱鋼鐵有限公司返還中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司貨款1000萬(wàn)元；
四、駁回中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)196202.5元，由中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司、河北天柱鋼鐵有限公司各自負(fù)擔(dān)98101.25元；二審案件受理費(fèi)196203元，由中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司、河北天柱鋼鐵有限公司各自負(fù)擔(dān)98101.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為天柱鋼鐵公司在退還案涉四張共計(jì)2000承兌匯票時(shí)是否盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)，天柱鋼鐵公司給中鐵湖南公司共發(fā)貨折合金額是多少？白福勇作為中鐵湖南公司聘任職員及該筆業(yè)務(wù)洽商業(yè)務(wù)員，攜帶蓋有中鐵湖南公司印章的身份證明及加蓋中鐵湖南公司財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)，前去辦理退款事宜，與之前天柱鋼鐵公司收到案涉票據(jù)開具收款收據(jù)的流程相符，天柱鋼鐵公司在退還案涉票據(jù)行為中已盡到基本注意義務(wù)；天柱鋼鐵公司雖已將背書票據(jù)退還中鐵湖南公司職員，但因退還2000萬(wàn)元貨款屬合同主要內(nèi)容變更，應(yīng)與中鐵湖南公司溝通后再行處理，且天柱鋼鐵公司未注明被背書人名稱，致使上述票據(jù)因白福勇等人詐騙行為最終被第三方變現(xiàn)并給中鐵湖南公司造成損失，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
白福勇作為中鐵湖南公司的聘任人員，中鐵湖南公司未盡到對(duì)其應(yīng)盡的管理監(jiān)督職責(zé)，且在案涉票據(jù)出現(xiàn)問(wèn)題后，未及時(shí)采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施防止損失發(fā)生及擴(kuò)大，中鐵湖南公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
中鐵湖南公司主張白福勇身份證明及該公司收款收據(jù)上加蓋的印章均系偽造，非屬天柱鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)的審查義務(wù)，其申請(qǐng)對(duì)上述印章申請(qǐng)鑒定，本院不予支持。
天柱鋼鐵公司已提供相關(guān)證據(jù)證明依合同約定發(fā)送部分貨物，中鐵湖南公司主張未收到案涉價(jià)值9998322.18元貨物，未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，且與其起訴狀及律師函內(nèi)容相矛盾，其主張本院不予支持。
綜合雙方是否盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)及過(guò)錯(cuò)程度等情形，對(duì)2000萬(wàn)元貨款的損失，雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任為宜。
綜上所述，中鐵湖南公司的上訴請(qǐng)求部分成立。

本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民初字第378號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即:解除原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司與被告河北天柱鋼鐵有限公司于2014年3月14日簽訂的合同編號(hào)為XS－DG－140302《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》；被告河北天柱鋼鐵有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司貨款1677.2元，并自2014年3月19日起以1677.2元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付原告利息至本判決確定的給付之日；
二、撤銷唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民初字第378號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即:駁回原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、河北天柱鋼鐵有限公司返還中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司貨款1000萬(wàn)元；
四、駁回中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)196202.5元，由中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司、河北天柱鋼鐵有限公司各自負(fù)擔(dān)98101.25元；二審案件受理費(fèi)196203元，由中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司、河北天柱鋼鐵有限公司各自負(fù)擔(dān)98101.5元。

審判長(zhǎng)：郭雪華

書記員：李凱朋