上訴人（原審原告）：中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司。住所地：湖南省長沙縣星沙鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)開元大道17號(hào)湘南世紀(jì)鑫城3901號(hào)。
法定代表人：楊光文，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙志娟，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李璠，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某興隆鋼鐵有限公司。住所地：河北省灤縣榛子鎮(zhèn)北。
法定代表人：王玉霞，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙玉廣，河北三匯律師事務(wù)所律師。

上訴人中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司（以下簡稱中鐵湖南）因與被上訴人唐某興隆鋼鐵有限公司（以下簡稱興隆鋼鐵）買賣合同糾紛一案，不服唐某市中級(jí)人民法院（2014）唐民初字第413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中鐵湖南的委托訴訟代理人趙志娟、李璠，被上訴人興隆鋼鐵的委托訴訟代理人李玉廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中鐵湖南上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原審判決第二、三項(xiàng)，并依法改判；二、依法判令興隆鋼鐵承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：首先，關(guān)于興隆鋼鐵是否將2000萬元貨款退還給中鐵湖南的問題，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。中鐵湖南未向白福勇出具證明，更未加蓋公司印章，白福勇沒有退票代理權(quán)。中鐵湖南不否認(rèn)白福勇是本公司的外聘員工，但公司未授權(quán)其進(jìn)行該項(xiàng)業(yè)務(wù)，合同履行中白福勇始終未參與，興隆鋼鐵亦未提供證據(jù)證明白福勇參與了此項(xiàng)業(yè)務(wù)。興隆鋼鐵未盡到合理審查義務(wù)，存在重大過錯(cuò)，白福勇的行為不構(gòu)成表見代理。表見代理基于相對(duì)方善意適用，而興隆鋼鐵明知2000萬退票行為屬合同事項(xiàng)重大變更，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查而不作為，興隆鋼鐵明顯具有過錯(cuò)，不應(yīng)適用表見代理。現(xiàn)有證據(jù)證明興隆鋼鐵未將貨款退還中鐵湖南，公司未收到2000萬元貨款。興隆鋼鐵主張將案涉承兌匯票空白背書，但根據(jù)中鐵湖南提交的證據(jù)顯示，興隆鋼鐵將匯票背書給第三方，可以直接認(rèn)定興隆鋼鐵未將案涉貨款退還中鐵湖南。本案興隆鋼鐵被騙取案涉貨款的損失不應(yīng)由中鐵湖南承擔(dān)。興隆鋼鐵支取票據(jù)的行為系基于詐騙行為所致，其損失與中鐵湖南無關(guān)，且其在票據(jù)被騙取后仍有補(bǔ)救機(jī)會(huì)，但興隆鋼鐵未采取有效措施導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，自身存在過錯(cuò)。其次，關(guān)于中鐵湖南是否收到1229.96噸貨物，一審認(rèn)定事實(shí)不清。興隆鋼鐵沒有履行發(fā)貨義務(wù)，且中鐵湖南在起訴狀及律師函中的陳述對(duì)是否收到貨物不能構(gòu)成自認(rèn)。綜上，中鐵湖南已履行付款義務(wù)，合同既已解除，中鐵湖南有權(quán)要求返還貨款并賠償資金占用期間的損失。
興隆鋼鐵辯稱，中鐵湖南的上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。理由為：一、白福勇系中鐵湖南聘用的部門經(jīng)理，白福勇在向興隆鋼鐵辦理退還案涉票據(jù)時(shí)是其任職期間，白福勇持有的身份證復(fù)印件加蓋了中鐵湖南印章，其退款收據(jù)亦加蓋了其單位財(cái)務(wù)專用章。我公司沒有審查白福勇持有的加蓋印章真?zhèn)蔚牧x務(wù)，且該業(yè)務(wù)也是由白福勇經(jīng)辦，故白福勇取回承兌匯票的行為屬于職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由中鐵湖南承擔(dān)。二、關(guān)于中鐵湖南已收取貨物問題，其于2014年7月9日給興隆鋼鐵發(fā)送律師函，確認(rèn)已收貨1229.96噸，立案時(shí)提交的起訴狀也對(duì)該收款數(shù)量進(jìn)行確認(rèn)，我公司提交的稅務(wù)發(fā)票及送貨憑證亦可以和中鐵湖南的律師函、起訴狀相互印證；同時(shí)，一審法院調(diào)取了公安機(jī)關(guān)對(duì)中鐵湖南工作人員徐浩的詢問筆錄，徐浩也承認(rèn)我公司向該公司發(fā)送了貨物。上述證據(jù)足以證明中鐵湖南已收取貨物1229.96噸，價(jià)值3686782元。三、關(guān)于案涉貨款損失的救濟(jì)程序問題。經(jīng)一審法院調(diào)取公安機(jī)關(guān)證據(jù)顯示，徐浩筆錄、中鐵湖南出具的情況說明及案外人河北鑫銘制管有限公司（以下簡稱鑫銘公司）付寶中給中鐵湖南的情況說明，中鐵湖南2014年6月8日即已得知其支付給我公司的2000萬元貨款出現(xiàn)異常情況，中鐵湖南2014年7月9日發(fā)律師函確認(rèn)，我公司接到律師函后得知貨款出現(xiàn)意外，即向?yàn)纯h公安局報(bào)案，灤縣公安局當(dāng)天受理我公司的報(bào)案材料并立案偵查。中鐵湖南明知案涉貨款出現(xiàn)其他情況，并未采取補(bǔ)救措施。在案涉貨款問題上，中鐵湖南具有明顯過錯(cuò)，相關(guān)損失應(yīng)由中鐵湖南承擔(dān)。而且，中鐵湖南與案外人鑫銘公司是長期合作單位，白福勇是鑫銘公司的職員，亦是中鐵湖南職員，該項(xiàng)業(yè)務(wù)由白福勇操作，我公司除與白福勇簽訂該合同，未與白福勇發(fā)生其他業(yè)務(wù)關(guān)系，中鐵湖南給公安機(jī)關(guān)出具的情況說明及徐浩筆錄均能證明上述問題。
中鐵湖南向一審法院起訴請(qǐng)求：一、解除中鐵湖南與興隆鋼鐵于2014年3月17日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》；二、判令興隆鋼鐵退還已支付貨款人民幣2400萬元；三、判令興隆鋼鐵賠償中鐵湖南自貨款支付之日（2014年3月20日）起至實(shí)際清償之日止按照同期人民銀行貸款利率計(jì)算的資金占用費(fèi)（暫計(jì)算至2014年8月31日的資金占用費(fèi)66萬元）；四、判令興隆鋼鐵承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月17日，興隆鋼鐵與中鐵湖南雙方經(jīng)協(xié)商一致簽訂了合同編號(hào)為XL－14－03－17－01《工業(yè)品買賣合同》。據(jù)該合同約定：中鐵湖南向興隆鋼鐵購買8054噸規(guī)格型號(hào)為150*150、165*225的鋼坯；合同總價(jià)款為24000920元；價(jià)格隨行就市，承兌含稅落地價(jià)；交（提）貨方式、地點(diǎn)為興隆鋼鐵憑中鐵湖南書面指令送貨到指定地點(diǎn)。合同簽訂后，2014年3月20日中鐵湖南以承兌匯票形式向興隆鋼鐵支付貨款2400萬元，興隆鋼鐵為中鐵湖南出具了2400萬元的收據(jù)。2013年9月1日，中鐵物資湖南聘任白福勇為國際貿(mào)易事業(yè)部礦產(chǎn)資源中心經(jīng)理，聘期自2013年9月1日起計(jì)，聘期一年。2014年3月20日，中鐵湖南為白福勇出具證明一份，內(nèi)容為“白福勇系中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司國際貿(mào)易事業(yè)部礦產(chǎn)資源中心經(jīng)理，2014年3月20日向唐某興隆鋼鐵有限公司交付承兌2400萬，因公司需要，需退回2000萬，特此證明。”證明上加蓋中鐵湖南的印章并有白福勇簽字。同日，興隆鋼鐵在收到白福勇的證明、加蓋了中鐵湖南公司印章的白福勇身份證復(fù)印件及加蓋了中鐵湖南公司財(cái)務(wù)專用章的2000萬元收據(jù)后，將匯票號(hào)為94431783、94431784、94431785、94431786四張承兌匯票共2000萬元交給白福勇。2014年3月22日至2014年3月31日，興隆鋼鐵共計(jì)給中鐵湖南發(fā)貨1229.96噸，發(fā)貨金額為3686782元。2014年3月28日、3月31日及4月30日，興隆鋼鐵向中鐵湖南開具了總額為3686782元的增值稅發(fā)票。
一審法院認(rèn)為，中鐵湖南與興隆鋼鐵雙方經(jīng)協(xié)商一致簽訂的合同編號(hào)為XL－14－03－17－01《工業(yè)品買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。中鐵湖南在給付興隆鋼鐵2400萬元貨款后，同日又委托其工作人員白福勇從興隆鋼鐵處退回了該筆貨款。中鐵湖南雖主張其從未向興隆鋼鐵申請(qǐng)過退款，也未收到其退回的2000萬元貨款，但中鐵湖南在庭審中認(rèn)可白福勇在領(lǐng)取匯票時(shí)是其公司員工，白福勇在領(lǐng)取2000萬元退款當(dāng)日向興隆鋼鐵出具了中鐵湖南為白福勇出具的證明及加蓋了中鐵湖南印章的身份證復(fù)印件，并且還為興隆鋼鐵出具了加蓋中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司財(cái)務(wù)專用章的2000萬元收據(jù)，興隆鋼鐵才將2000萬元貨款退給了白福勇，說明興隆鋼鐵已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，興隆鋼鐵有理由相信白福勇系中鐵湖南的工作人員。白福勇的行為系職務(wù)行為，白福勇向興隆鋼鐵辦理退款及領(lǐng)取退款的行為能夠代表中鐵湖南。中鐵湖南主張白福勇沒有任何授權(quán)來代替其與興隆鋼鐵簽訂合同，洽談合同業(yè)務(wù)及退款的理據(jù)不足，該院不予支持。中鐵湖南主張未收到興隆鋼鐵所發(fā)貨物，因興隆鋼鐵提交的北京市共和律師事務(wù)所受中鐵湖南委托于2014年7月9日向興隆鋼鐵發(fā)的律師函中明確認(rèn)可中鐵湖南收到了1229.96噸貨物，發(fā)貨金額為3686782元，且在庭審質(zhì)證過程中其對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，且中鐵湖南在起訴狀中亦對(duì)已經(jīng)收到發(fā)送的1229.96噸貨物、發(fā)貨金額為3686782元事實(shí)予以自認(rèn)，故興隆鋼鐵已將3686782元貨物發(fā)給中鐵湖南。因中鐵湖南從興隆鋼鐵處將2000萬元貨款退回后未再付款，致本案中雙方于2014年3月17日簽訂的合同編號(hào)為XL－14－03－17－01《工業(yè)品買賣合同》的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，且雙方在庭審中均表示同意解除合同，故合同編號(hào)為XL－14－03－17－01《工業(yè)品買賣合同》應(yīng)予以解除。興隆鋼鐵將2000萬元貨款退還給中鐵湖南后向其發(fā)送價(jià)值3686782元貨物，尚欠中鐵湖南313218元，興隆鋼鐵應(yīng)將313218元及利息退還，故中鐵湖南要求興隆鋼鐵退還2400萬元貨款及資金占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”、第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，作出判決：一、解除原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司與被告唐某興隆鋼鐵有限公司于2014年3月17日簽訂的合同編號(hào)為XL－14－03－17－01《工業(yè)品買賣合同》；二、被告唐某興隆鋼鐵有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司貨款313218元，并自2014年3月20日起以313218元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告利息至本判決確定的給付之日；三、駁回原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)165100元，由原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司負(fù)擔(dān)162946元，由被告唐某興隆鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)2154元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定的事實(shí)除案涉2014年3月20日證明一份未加蓋中鐵湖南印章外，其他事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為興隆鋼鐵在退還案涉票據(jù)時(shí)是否盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)，興隆鋼鐵應(yīng)否返還案涉2400萬元貨款及資金占用費(fèi)。白福勇作為中鐵湖南聘任職員及該筆業(yè)務(wù)洽商業(yè)務(wù)員，攜帶蓋有中鐵湖南公司印章的身份證明及加蓋中鐵湖南公司財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)，前去辦理退款事宜，與之前興隆鋼鐵收到案涉票據(jù)開具收款收據(jù)的流程相符，興隆鋼鐵在退還案涉票據(jù)行為中已盡到基本注意義務(wù)；興隆鋼鐵雖已將背書票據(jù)退還中鐵湖南公司職員，但因退還2000萬元貨款屬合同主要內(nèi)容變更，應(yīng)與中鐵湖南溝通后再行處理，且興隆鋼鐵未注明被背書人名稱，致使上述票據(jù)因白福勇等人詐騙行為最終被第三方變現(xiàn)并給中鐵湖南造成損失，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。白福勇作為中鐵湖南公司的聘任人員，中鐵湖南未盡到對(duì)其應(yīng)盡的管理監(jiān)督職責(zé)，且在案涉票據(jù)出現(xiàn)問題后，未及時(shí)采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施防止損失發(fā)生及擴(kuò)大，中鐵湖南亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。中鐵湖南主張白福勇身份證明及該公司收款收據(jù)上加蓋的印章均系偽造，非屬興隆鋼鐵應(yīng)承擔(dān)的審查義務(wù)，其申請(qǐng)對(duì)上述印章申請(qǐng)鑒定，本院不予支持。興隆鋼鐵已提供相關(guān)證據(jù)證明依合同約定發(fā)送部分貨物，中鐵湖南主張未收到案涉價(jià)值3686782元貨物，未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，且與其起訴狀及律師函內(nèi)容相矛盾，其主張本院不予支持。綜合雙方是否盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)及過錯(cuò)程度等情形，對(duì)2000萬元貨款的損失，雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任為宜。
綜上所述，中鐵湖南的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持唐某市中級(jí)人民法院（2014）唐民初字第413號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即：解除原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司與被告唐某興隆鋼鐵有限公司于2014年3月17日簽訂的合同編號(hào)為XL－14－03－17－01《工業(yè)品買賣合同》；被告唐某興隆鋼鐵有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司貨款313218元，并自2014年3月20日起以313218元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告利息至本判決確定的給付之日；
二、撤銷唐某市中級(jí)人民法院（2014）唐民初字第413號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即：駁回原告中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、唐某興隆鋼鐵有限公司返還中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司貨款1000萬元；
四、駁回中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)165100元，由中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司、唐某興隆鋼鐵有限公司各自負(fù)擔(dān)82550元；二審案件受理費(fèi)165100元，由中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司、唐某興隆鋼鐵有限公司各自負(fù)擔(dān)82550元。
本判決為終審判決。

審判長　　郭連勝 審判員　　郭雪華 審判員　　王　倩

書記員：李凱朋