原告（反訴被告）：中鐵物貿(mào)（上海）有限公司。住所地：上海市靜安區(qū)共和新路***號******室。統(tǒng)一社會信用代碼：91310106057633423U。
法定代表人：王曉陽，執(zhí)行董事。
委托代理人：李先卿，湖北多能律師事務所律師。
委托代理人：何純，湖北多能律師事務所律師。
被告（反訴原告）：蘇州美錦匯風能源投資有限公司。住所地：江蘇省太倉市浮橋鎮(zhèn)港口開發(fā)區(qū)北環(huán)路*號。組織機構(gòu)代碼：75461467-4。
法定代表人：錢霄夏，董事長。
委托代理人：談杰，上海斐航律師事務所律師。
委托代理人：費軍，北京市中倫（上海）律師事務所律師。原告（反訴被告）中鐵物貿(mào)（上海）有限公司（以下簡稱“中

鐵公司”）與被告（反訴原告）蘇州美錦匯風能源投資有限公司（以下簡稱“美錦公司”）港口貨物保管合同糾紛一案，由上海市靜安區(qū)人民法院移送本院審理，本院已依法受理。訴訟過程中，本院于2016年7月9日作出（2016）鄂72民初1298號民事裁定，凍結(jié)被告（反訴原告）美錦公司銀行存款人民幣15122151元或者查封、扣押同等價值的財產(chǎn)。本案原審法院上海市閘北區(qū)人民法院于2016年1月27日作出（2016）滬0108民初1290號民事裁定書，裁定查封位于江蘇省太倉市璜涇鎮(zhèn)美錦碼頭3C庫位的79184根澳松原木（13831.361立方米），并實際查封了部分木材。2017年5月11日，本院依法作出（2016）鄂72民初1298號之一裁定，解除原上海市閘北區(qū)人民法院對位于江蘇省太倉市璜涇鎮(zhèn)美錦碼頭3C庫位涉案木材的查封。2017年8月2日，本院公開開庭對本案進行了審理，原告（反訴被告）中鐵公司的委托代理人李先卿、何純，被告（反訴原告）美錦公司的委托代理人談杰到庭參加訴訟。審理期間，本院多次組織雙方當事人進行調(diào)解，但未達成一致調(diào)解協(xié)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）中鐵公司向本院提出訴訟請求：1、判令美錦公司向中鐵公司支付4193根原木（689.86立方米）價款人民幣（以下均為人民幣）627772.6元；2、判令美錦公司向中鐵公司賠償74991根原木損失14112145.67元；3、判令美錦公司自行承擔自2015年10月25日起至今的未提貨物79184根原木的堆存費、裝卸費455973.95元、報關費169746.14元（按79184根原木計算）；4、判令解除本案《倉儲保管協(xié)議》；5、判令美錦公司向中鐵公司賠償自2016年1月13日起算至實際全部放貨之日止，以貨值14112145.67元為基數(shù)，依同期銀行貸款利率6%計算的經(jīng)濟損失；6、判令本案訴訟費、保全費、公證費、擔保費等由美錦公司承擔。
被告（反訴原告）美錦公司辯稱：1、“非洲鴿”輪上卸載的實際堆存到美錦公司場地的貨物應按照理貨報告的記載確定為196309根；2、堆場上屬于中鐵公司所有的原木數(shù)量并非4193根，而是27441根及斷木；3、中鐵公司稱美錦公司接到放貨通知后拒絕履行放貨義務與事實不符，對于中鐵公司怠于提貨引起的損失和費用應當由其自行承擔；4、涉案木材的價值被夸大，被誤放的木材的數(shù)量應當參考在貨物入庫時中鐵公司認可的根數(shù)與立方數(shù)的換算系數(shù)確定，剩余貨物的價值應根據(jù)法院查封時的市場價格來確定。
被告（反訴原告）美錦公司向本院提出反訴請求：1、判令中鐵公司向美錦公司支付裝卸費、裝駁費、堆存費合計3980936.58元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率從2014年10月21日起算至判決生效之日止）；2、判令中鐵公司承擔反訴訴訟費。
原告（反訴被告）中鐵公司辯稱：1、本案木材總數(shù)量應為197888根，合計32557.722立方米，剩余木材數(shù)量為4193根，丟失、錯發(fā)74991根，美錦公司應對上述合計79184根木材（13931.722立方米）按銷售價格910元進行賠償；2、中鐵公司履行了提貨義務，美錦公司拒不辦理提貨手續(xù)，屬違反合同約定的行為；3、美錦公司向中鐵公司催提貨物時，貨物已被法院查封，并進入案件審理階段，剩余木材應在法院主持下進行處理；4、根據(jù)合同約定，未經(jīng)中鐵公司同意則美錦公司不能對貨物行使留置權(quán)；5、2015年10月以后美錦公司未向中鐵公司出具庫存證明并拒絕提貨，因此2015年10月以后的堆存費及其他相關費用全部應由美錦公司承擔；6、根據(jù)合同約定，美錦公司應做好防火、防潮、防盜等措施，確保貨物安全，美錦公司在保管期間造成貨物滅失和損壞應承擔賠償責任，中鐵公司的實際損失應當按和案外人新中聯(lián)公司簽訂的銷售合同價格計算。
原告（反訴被告）中鐵公司為支持其本訴請求與反訴抗辯，向本院提交了以下證據(jù)：
1、銷售合同；2、倉儲保管協(xié)議；3、補充協(xié)議；4、入庫通知書；5、放貨通知單25份；6、收貨證明25份；7、庫存證明10份；8、木材檢尺委托書；9、3.8M輻射松及附屬單據(jù)21份；10、木材檢尺費付款憑證；11、關于督促履行倉儲保管協(xié)議有關月庫存清單出具義務的催告函；12、順豐速遞及客戶月結(jié)清單；13、倉儲費付款說明；14、郵寄放貨通知公證書；15、放貨通知；16、證據(jù)保全公證書；17、貨物催提回函；18、快遞單；19、委托訴訟保全擔保協(xié)議；20、擔保費發(fā)票；21、公證費發(fā)票；22、進口貨代協(xié)議；23、貨代結(jié)賬單；24、谷歌地球軟件拍攝的倉儲場地照片。
原告（反訴被告）中鐵公司向本院申請證人李某、王某出庭作證，分別對現(xiàn)場提貨的事實予以陳述。

本院認為，原告（反訴被告）中鐵公司提交的谷歌地球軟件拍攝的倉儲場地照片來源存疑，真實性無法確認，故不予采信，其他證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查確認，均可作為定案的依據(jù)。
被告（反訴原告）美錦公司為支持其本訴抗辯與反訴請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、倉儲保管協(xié)議；2、入庫通知書；3、理貨證明及件雜貨物溢短殘損單；4、放貨通知25份；5、上海市閘北區(qū)人民法院民事裁定書、公告、查封扣押財產(chǎn)清單；6、2016年4月12日貨物催提函；7、2016年9月7日貨物催提函；8、太倉中聯(lián)理貨有限公司證明；9、蘇州軍瑞運輸有限公司證明；10、入境木材檢驗記錄即匯總表（2014年10月30日）及進口小提單、商檢證書；11、入境木材檢驗記錄即匯總表（2016年12月14日）及公證書；12、非洲鴿”輪木材報關單；13、2015年11月和2016年4月報關單2份；14、投標文件、函件；15、招標評標紀要；16、檢尺委托書及發(fā)貨檢尺協(xié)議；17、檢尺報告；18、剩余木材的出貨記錄；19、入境木材檢尺記錄；20、發(fā)票。
被告（反訴原告）美錦公司向本院申請證人季某、侯某、包華、李軍讓出庭作證，分別對貨物檢尺、理貨、貨物堆放位置、現(xiàn)場提貨的事實予以陳述。
本院認為，被告（反訴原告）美錦公司提交的證據(jù)10無原件，本院不予采信。證據(jù)13無原件，與本案無關，本院不予采信。其他證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查確認，均可作為定案的依據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年9月12日，原告（反訴被告）中鐵公司與案外人廣西新中聯(lián)進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱“新中聯(lián)公司”）簽訂《銷售合同》，約定中鐵公司向新中聯(lián)公司出售澳松原木一批，合計總價30274170元，質(zhì)量以實際進口貨物質(zhì)量為準，數(shù)量實際交付存在溢短裝10%，且實際交付及結(jié)算數(shù)量以進口貨物數(shù)量為準，交付方式為新中聯(lián)公司自提，可分批提貨。10月25日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定因貨物到港后木材混搭在一起不好分類，故雙方協(xié)商一致確定木材的平均單價為910元方，合計總價為29627527.02元。
2014年10月8日，原告（反訴被告）中鐵公司與被告（反訴原告）美錦公司簽訂《倉儲保管協(xié)議》，該協(xié)議部分條款約定如下：存貨方為中鐵公司，保管方為美錦公司。第一條倉儲物：品名為原木、板材，具體品種、數(shù)量、重量、材質(zhì)、規(guī)格、包裝等以合同期限內(nèi)實際發(fā)生為準，貨物所有權(quán)歸中鐵公司所有，美錦公司應對存儲的貨物進行必要的標識，如相關標識損壞，則以中鐵公司貨物碼單或質(zhì)量保證書確定的規(guī)格為準；第二條倉儲條件：1、美錦公司保證貨物的安全，提供倉庫場所應符合倉儲、消防、排水、防火、防盜等安全條件；…4、貨物保管期間，美錦公司必須建帳、帳目清晰、帳物相符，以便于對帳、結(jié)算、查詢提供依據(jù)，雙方每月核對庫存貨物；第三條貨物入庫、驗收：1、美錦公司應按合同或中鐵公司提供的貨物清單進行入庫驗收，美錦公司保證對所存放貨物驗收計量準確。如發(fā)現(xiàn)品種、數(shù)量、規(guī)格、包裝等不符，應在貨物入庫后24小時內(nèi)書面通知中鐵公司；2、美錦公司應在貨物入庫后24小時內(nèi)開具正本《入庫驗收單》給中鐵公司；第四條倉儲保管：3、中鐵公司有權(quán)對庫存的貨物隨時進行盤庫抽查；4、每月月底，美錦公司對中鐵公司的庫存進行盤點、核對，并將盤點、核對后的庫存清單加蓋公章報給中鐵公司，有差錯及時核對修改；第五條貨物出庫、貨轉(zhuǎn)手續(xù)：1、貨物出庫時，美錦公司須在中鐵公司指令下根據(jù)中鐵公司出具的《中鐵物貿(mào)出庫通知書》的內(nèi)容在指定的提貨期限內(nèi)辦理相應貨物的出庫事宜…《中鐵物貿(mào)出庫通知書》由中鐵公司制定傳真機傳真一份給美錦公司，供美錦公司與提貨人所持的原件核對，美錦公司必須在確認提貨人所持提貨單與傳真件內(nèi)容一致后，方可辦理出庫手續(xù)，否則不得予以辦理；第六條收費標準和結(jié)算辦法：1、收費標準：（1）卸貨費：35元立方米計收，計費數(shù)量以進口提單為準；（2）堆存費：自卸貨進庫場之日（含當日）起，30天內(nèi)免收，此外，每天按0.2元立方米計收，堆存期超60天，則每天按0.4元立方米計收，超90天，按0.6元立方米計收；2、結(jié)算方法及時間：每月月末；第七條違約責任：1、美錦公司在貨物保管期間造成貨物滅失、損壞的，美錦公司應根據(jù)實際損失承擔賠償責任。
上述木材由“非洲鴿”輪從澳大利亞波特蘭港運往中國太倉港，根據(jù)報關單和提單的記載，數(shù)量為197888根，32557.722立方米，單價126.0447美元，總價為4103726.82美元。木材到港卸貨后，于2014年10月21日開始理貨并入庫，10月28日理貨完畢，理貨公司出具理貨證明記載“非洲鴿”輪木材數(shù)量為196309根。
2014年11月12日，美錦公司向中鐵公司出具《入庫通知書》，載明：船名：非洲鴿，提單號：PTLAD10310001，貨名：澳洲原木，數(shù)量：197888支32557.722立方米（實收數(shù)量以理貨數(shù)據(jù)為準），該批澳洲原木于2014年10月21日卸入美錦公司碼頭。
隨后，中鐵公司自2014年11月12日至2015年10月24日分別向美錦公司致送《放貨通知》，通知放貨25次，共放貨118704根，與此對應，提貨人新中聯(lián)公司分別向中鐵公司出具25份《收貨證明》，確認收到共計118704根貨物。
自2014年12月起至2015年9月，美錦公司每月底向中鐵公司出具《庫存證明》，記載庫存澳松的數(shù)量，其中，2015年9月30日出具的《庫存證明》記載庫存數(shù)量為97714根16914.753立方米。2015年10月，美錦公司按照《放貨通知》放貨共4次，合計18530根，3083.392立方米。自2015年10月起，美錦公司未再向中鐵公司出具《庫存證明》。
2015年7月6日，中鐵公司委托案外人太倉市浮橋鎮(zhèn)信業(yè)木材檢尺服務部對其庫存貨物數(shù)量進行檢尺，檢尺結(jié)論為12146根2487.519立方米。
2015年12月2日，中鐵公司向美錦公司寄送催告函，指出美錦公司存在違約行為，要求其按照合同約定出具庫存清單。
2015年12月25日，新中聯(lián)公司向中鐵公司出具《倉儲費付款說明》，記載新中聯(lián)公司最遲應在2014年12月28日向中鐵公司付清全部貨款后提貨，但因資金緊張，沒有按照合同約定付款提貨，貨物產(chǎn)生的包括但不限于貨物倉儲費與裝卸費（從存儲于太倉市璜涇鎮(zhèn)美錦碼頭之日起至提貨完畢）等一切相關費用及貨物風險由新中聯(lián)公司承擔。新中聯(lián)公司于2015年1月至10月，共向美錦公司支付涉案木材倉儲費和裝卸費合計290萬元，并收到備注非洲鴿船名的相應倉儲費發(fā)票。
2016年1月13日，中鐵公司派工作人員持《放貨通知》到美錦公司辦理提貨手續(xù)，要求放貨數(shù)量為79184根13831.361立方米，放貨時間為2016年1月13日，提貨人員李某。但中鐵公司提貨未果。
2016年1月22日，中鐵公司就本案糾紛向原上海市閘北區(qū)人民法院起訴，要求美錦公司依2016年1月13日的放貨通知放貨，并賠償損失，同時申請對中鐵公司所有的位于江蘇省太倉市璜涇鎮(zhèn)美錦碼頭3C庫位的79184根澳松原木（13831.361立方米）予以查封。
2016年2月5日，原上海市閘北區(qū)人民法院到美錦公司碼頭現(xiàn)場查封了部分木材，但未對查封木材數(shù)量予以明確。同日，根據(jù)中鐵公司的委托，上海市徐匯區(qū)公證處公證員到美錦公司碼頭現(xiàn)場，對中鐵公司存放在美錦公司木材的現(xiàn)狀辦理證據(jù)保全的公證，并對3-C區(qū)域堆存的木材的大致數(shù)量進行了清點，數(shù)量為4193根，同時對木材的現(xiàn)狀進行了拍照及錄像。
2016年9月7日，美錦公司向中鐵公司發(fā)出《貨物催提函》，敦促中鐵公司盡快解除木材的查封，并盡快提貨出庫。中鐵公司對此向美錦公司致送回函，拒絕了美錦公司的主張，并向美錦公司索賠。
2016年12月14日，美錦公司委托案外人寧波市鎮(zhèn)海正平木材檢驗有限公司對本案爭議的木材進行了計量檢尺，木材數(shù)量為27441根，并對此進行了公證。
本院在審理過程中，組織中鐵公司和美錦公司多次進行調(diào)解，考慮到訴訟過程中涉案剩余木材的價值持續(xù)貶損，為減少雙方的損失和費用，雙方一致同意擱置數(shù)量和權(quán)屬爭議，先行將美錦公司堆場上的27441根木材處置變現(xiàn)。該27441根木材于2017年6月2日開始出庫，7月22日處置完畢，處置結(jié)果為原木26090根，價格310元立方米，斷木5801根，價格173.18元立方米，處置價款合計為1128744.53元。
案外人新中聯(lián)公司共向美錦公司支付3250000元，其中709457.04元系支付其他業(yè)務的費用，剩余2540542.96元系支付本案裝卸費及倉儲費，美錦公司為新中聯(lián)公司開具了合計2462549.49元的發(fā)票。
中鐵公司為申請法院保全支出擔保費60000元，為辦理公證支出公證費30000元。案外人太倉遠華報關有限公司向中鐵公司出具結(jié)賬單，載明“非洲鴿”輪木材代理報關費用應付合計424211元，中鐵公司已付其中港建費182323元。
本院認為：本案系港口貨物保管合同糾紛。原告（反訴被告）中鐵公司與被告（反訴原告）美錦公司之間簽訂的《倉儲保管協(xié)議》是雙方的真實意思表示，依法成立有效。雙方均應按照合同約定和法律規(guī)定行使權(quán)利、履行義務。中鐵公司將涉案木材倉儲于美錦公司碼頭，并由美錦公司保管，美錦公司應當依約妥善保管涉案木材，并按合同約定交付貨物，中鐵公司應當依約支付倉儲費用。合同履行過程中如雙方有違約行為，則依法應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失等違約責任。關于中鐵公司提出解除本案雙方之間《倉儲保管協(xié)議》的訴訟請求，本院認為，《倉儲保管協(xié)議》中并沒有約定解除合同的條款，雙方就解除合同也沒有達成一致意見，中鐵公司解除合同的主張也不符合法定解除的情形，并且通過本案的訴訟，特別是存在爭議的剩余木材已經(jīng)處置完畢后，中鐵公司和美錦公司雙方之間的權(quán)利義務已經(jīng)終止，因此中鐵公司關于解除合同的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
一、中鐵公司存入美錦公司木材的總數(shù)量
關于中鐵公司存入美錦公司木材的總數(shù)量，中鐵公司認為是197888根，美錦公司認為存在1579根的短量，根據(jù)理貨數(shù)據(jù)應當是196309根。本院認為，首先，根據(jù)雙方在履行合同過程中出具的《放貨通知》和《庫存證明》中記載的數(shù)量，雙方一直按照總數(shù)量197888根進行結(jié)算；其次，根據(jù)涉案合同約定，“美錦公司應按合同或中鐵公司提供的貨物清單進行入庫驗收，美錦公司保證對所存放貨物驗收計量準確。如發(fā)現(xiàn)品種、數(shù)量、規(guī)格、包裝等不符，應在貨物入庫后24小時內(nèi)書面通知中鐵公司。美錦公司應在貨物入庫后24小時內(nèi)開具正本《入庫驗收單》給中鐵公司”，而在合同履行過程中，涉案木材在2014年10月28日理貨完畢后，美錦公司并未及時向中鐵公司出具《入庫驗收單》，直至2014年11月12日才出具《入庫通知書》，記載數(shù)量為197888根，雖然標注“實收數(shù)量以理貨數(shù)據(jù)為準”，但美錦公司并未將理貨數(shù)量告知中鐵公司，因此美錦公司認為理貨數(shù)量196309根是涉案木材總數(shù)量的主張，本院不予支持。本院認定涉案木材總數(shù)量為197888根，32557.722立方米。
二、2016年1月13日中鐵公司提貨行為的認定
根據(jù)已查明的事實，在放貨25次以后，美錦公司的庫存數(shù)量應當為79184根（13831.361立方米）。2016年1月13日，中鐵公司派工作人員持《放貨通知》到美錦公司辦理提貨手續(xù)，要求放貨數(shù)量為79184根（13831.361立方米），放貨時間為2016年1月13日，提貨人員李某。但中鐵公司提貨未果。雙方對該提貨過程產(chǎn)生爭議。中鐵公司認為美錦公司在接到放貨指令后拒絕履行放貨義務，進而申請法院查封庫存木材，并公證庫存木材數(shù)量。美錦公司認為中鐵公司工作人員前往提貨時，并未提供具體的放貨指令，也未提供運輸工具的信息，無法辦理提貨手續(xù)。本院認為，從雙方前25次提貨的習慣看，前25次提貨的流程均是中鐵公司出具放貨通知給美錦公司和案外人新中聯(lián)公司，具體提貨由新中聯(lián)公司辦理。而2016年1月13日中鐵公司要求提貨時，根據(jù)該《放貨通知》的記載，放貨時間為2016年1月13日，即中鐵公司要求在其工作人員到達美錦公司當天一次性提取庫存的79184根木材。從交易習慣上看，中鐵公司并未提交證據(jù)證明前25次提貨的具體流程，從邏輯上講，中鐵公司如當天一次性提取，則應向美錦公司提供運輸工具的信息，如分批次提取，則應提供提貨計劃和運輸工具。而中鐵公司并未提交證據(jù)證明其具體的提貨計劃、運輸工具信息，因而導致無法辦理提貨手續(xù)。因此本院認為中鐵公司此次提貨不是一次有效的提貨行為，由此導致的損失和費用應由中鐵公司自行承擔。
三、中鐵公司實際剩余的木材數(shù)量和美錦公司保管期間木材短少的數(shù)量的認定
2016年1月22日，中鐵公司就本案糾紛向原上海市閘北區(qū)人民法院起訴，同時申請對中鐵公司所有的位于江蘇省太倉市璜涇鎮(zhèn)美錦碼頭3C庫位的79184根澳松原木（13831.361立方米）予以查封。關于此時庫存剩余木材的實際數(shù)量，雙方爭議極大。美錦公司認為，根據(jù)2016年12月14日的檢尺結(jié)果，剩余木材的實際數(shù)量為27441根（中鐵公司委托公證處清點的4193根+中鐵公司未清點的23248根）。中鐵公司認為，根據(jù)法院查封和公證處的清點，實際剩余木材數(shù)量僅為4193根，美錦公司主張的23248根木材并不是中鐵公司的木材。本院認為，根據(jù)本案查明的事實，法院于2016年2月5日到美錦公司碼頭現(xiàn)場查封了部分木材，但查封清單并未對查封木材的數(shù)量予以明確，也沒有美錦公司蓋章或者簽字予以確認。同時，雖然上海市徐匯區(qū)公證處公證員于某到現(xiàn)場對3-C區(qū)域堆存的中鐵公司的剩余木材的數(shù)量進行了清點，數(shù)量為4193根，但拍照及錄像的范圍并不能證明涵蓋了整個3-C區(qū)域，公證員也僅清點了中鐵公司指出的屬于其所有的木材，清點的數(shù)量并沒有得到美錦公司的確認。因此，中鐵公司提交的查封證據(jù)和公證書并不能證明實際剩余木材的數(shù)量為4193根。鑒于前25次提貨均不是中鐵公司具體辦理，因此實際剩余木材的數(shù)量及堆存位置中鐵公司并不清楚，中鐵公司申請法院查封并委托公證機構(gòu)清點數(shù)量時，應當?shù)玫矫厘\公司對實際剩余數(shù)量的確認。在美錦公司指出并提交證據(jù)證明除了4193根木材以外還有23248根木材也屬于中鐵公司后，中鐵公司也并沒有提交反駁證據(jù)證明該23248根木材不屬于中鐵公司。綜上，本院認定中鐵公司實際剩余的木材數(shù)量為27441根，4793.221立方米（27441根79184根*13831.361立方米），美錦公司保管期間木材短少的數(shù)量為51743（79184-27441）根，9038.14（13831.361-4793.221）立方米。
四、美錦公司應當賠償中鐵公司短少木材的損失數(shù)額以及剩余木材價值貶損的承擔
中鐵公司的木材在美錦公司保管的期間短少51743根，美錦公司應當依照雙方合同的約定根據(jù)實際損失予以賠償。關于賠償?shù)膯蝺r，中鐵公司主張應按其與新中聯(lián)公司簽訂的補充協(xié)議中約定的910元每立方米計算，美錦公司主張應按2016年1月13日或者2016年2月5日的市場單價來計算。本院認為，在新中聯(lián)公司已經(jīng)違反其在《銷售合同》下的義務，不能及時向中鐵公司支付貨款的情況下，中鐵公司已經(jīng)不可能按照《銷售合同》及《補充協(xié)議》來實現(xiàn)涉案木材的價值，而必須尋找新的替代買家，其價格貶損的損失，并不完全因美錦公司的違約行為所致。因此，910元的單價并不是因美錦公司違約而造成中鐵公司的實際損失，且該單價美錦公司在訂立《倉儲保管協(xié)議》時并不能預見到或者應當預見到，因此中鐵公司主張按910元單價計算，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。同時，美錦公司關于單價的主張并沒有提交具有證明力的證據(jù)予以證明，本院也不予支持。結(jié)合雙方提交的證據(jù)和查明的事實，本院認為賠償?shù)膯蝺r應按照涉案貨物進口報關單記載的126.0447美元（按2014年10月21日美元匯率612.1換算為人民幣771.52元）計算較為合理，美錦公司應當賠償中鐵公司短少木材的損失為6973105.77元（771.52元*9038.14立方米），并以此為基數(shù)，賠償自剩余27441根木材的數(shù)量可以確認之日即2016年12月14日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至實際賠償之日止的利息損失。
鑒于中鐵公司2016年1月13日的提貨不是一次有效的提貨行為，本院認為剩余木材27441根應視為中鐵公司未提貨，且自2016年1月13日以后中鐵公司從未提出要求提貨的主張，故剩余27441根木材價值貶損的損失應由中鐵公司自行承擔。
五、中鐵公司應向美錦公司支付的裝卸費和倉儲費
如前所述，中鐵公司2016年1月13日的提貨不是一次有效提貨行為，因此本院認為中鐵公司應就剩余木材27441根向美錦公司支付相應的倉儲費，計算倉儲費的開始日期為2014年10月21日，截止日期本院酌定為剩余27441根木材開始出庫之日即2017年6月2日，根據(jù)雙方《倉儲保管協(xié)議》約定的計算方式，該部分倉儲費為2576835.61元（537.6元*4793.221立方米）。
美錦公司主張短少的51743根木材也應計算倉儲費，但并未舉證證明該51743根木材短少的具體時間，故本院認為美錦公司的該主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
美錦公司主張自2014年10月21日計算至2016年1月13日按照此期間每日實際出庫數(shù)量計算的貨物倉儲費為4009253.79元，因其沒有提交證據(jù)證明出庫的時間和數(shù)量，本院不予支持。已經(jīng)出庫的25次放貨所產(chǎn)生的倉儲費，本院認為應當按照25份放貨通知的時間、立方數(shù)，以及《倉儲保管協(xié)議》約定的計算方式計算，合計899574.83元。
《倉儲保管協(xié)議》約定卸貨費按35元立方米計收，計費數(shù)量以進口提單為準，因此中鐵公司應付的裝卸費為1139520.27元（35元*32557.722立方米）。此外，美錦公司主張的4950元裝駁費沒有合同依據(jù)，本院不予支持。
關于新中聯(lián)公司已支付的金額，中鐵公司主張根據(jù)新中聯(lián)公司提供的《倉儲費付款說明》，新中聯(lián)公司于2015年1月至10月，共向美錦公司支付涉案木材倉儲費和裝卸費合計2900000元，并收到備注非洲鴿船名的相應倉儲費發(fā)票。美錦公司主張新中聯(lián)公司共向美錦公司支付3250000元，其中709457.04元系支付其他業(yè)務的費用，剩余2540542.96元系支付本案裝卸費及倉儲費，并提供了數(shù)額為2462549.49元的發(fā)票。本院認為，根據(jù)中鐵公司與美錦公司簽訂的《倉儲保管協(xié)議》，負有支付裝卸費和倉儲費義務的主體是中鐵公司，新中聯(lián)公司支付的費用除非得到美錦公司的認可，否則不能算作《倉儲保管協(xié)議》項下中鐵公司應當支付的費用。中鐵公司僅提供了《倉儲費付款說明》，但并未提交相應的支付憑證以及發(fā)票，其主張沒有事實依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)美錦公司的自認及提交的發(fā)票，本院認定中鐵公司已經(jīng)支付的費用為2540542.96元。
綜上，中鐵公司應支付美錦公司裝卸費及倉儲費2075387.75元（2576835.61+899574.83+1139520.27-2540542.96），并以此為基數(shù)，賠償自2017年6月2日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至判決生效之日止的利息損失。
關于中鐵公司要求美錦公司自行承擔未提貨物79184根木材裝卸費、報關費的訴訟請求，如前所述，剩余木材27441根視為中鐵公司未提貨，其各項損失應由中鐵公司自行承擔。關于短少的51743根木材造成的損失，除了木材本身的損失外，這部分木材對應的裝卸費316334.9元（9038.14立方米32557.722立方米*1139520.27元）和報關費損失也是因木材短少而造成的實際損失，美錦公司應當予以賠償。而中鐵公司提交的關于報關費的證據(jù)并不足以證明報關費的支出。因此，中鐵公司關于上述裝卸費損失的訴訟請求，本院予以支持316334.9元，中鐵公司關于上述報關費損失的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
中鐵公司主張的公證費3萬元、擔保費6萬元，屬為民事訴訟采取的措施而支出的費用，其要求美錦公司支付，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
中鐵公司未提貨的27441根木材經(jīng)處置后，價款合計為1128744.53元，應由美錦公司支付給中鐵公司。
綜上，中鐵公司的木材在美錦公司保管的期間短少51743根，美錦公司應當向中鐵公司賠償木材損失6973105.7元和利息，以及裝卸費損失316334.9元。剩余木材27441根中鐵公司未提貨，其各項損失應由中鐵公司自行承擔，27441根木材經(jīng)處置價款1128744.53元，應由美錦公司支付給中鐵公司。中鐵公司應支付美錦公司裝卸費及倉儲費2075387.75元及利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款、第三百九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）蘇州美錦匯風能源投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告（反訴被告）中鐵物貿(mào)（上海）有限公司賠償貨物損失6973105.77元及利息（利息以6973105.77元為基數(shù)，自2016年1月13日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至實際賠償之日止）；
二、被告（反訴原告）蘇州美錦匯風能源投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告（反訴被告）中鐵物貿(mào)（上海）有限公司賠償裝卸費損失316334.9元；
三、被告（反訴原告）蘇州美錦匯風能源投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告（反訴被告）中鐵物貿(mào)（上海）有限公司支付貨物處置價款1128744.53元；
四、原告（反訴被告）中鐵物貿(mào)（上海）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向被告（反訴原告）支付裝卸費及倉儲費2075387.75元及利息（利息以2075387.75元為基數(shù)，自2017年6月2日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至判決生效之日止）；
五、駁回原告（反訴被告）中鐵物貿(mào)（上海）有限公司的其他訴訟請求；
六、駁回被告（反訴原告）蘇州美錦匯風能源投資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費112532元，保全費5000元，合計117532元，由原告（反訴被告）中鐵物貿(mào)（上海）有限公司負擔49888元，由被告（反訴原告）蘇州美錦匯風能源投資有限公司負擔67644元，反訴案件受理費47991元，由原告（反訴被告）中鐵物貿(mào)（上海）有限公司負擔19264元，由被告（反訴原告）蘇州美錦匯風能源投資有限公司負擔28727元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀四份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 侯偉
審判員 惠林
審判員 任妮娜

書記員： 劉樂