再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中鐵建大橋工程局集團第五工程有限公司。住所地：四川省成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)學院路東段289號。
法定代表人：陳明榮，該公司董事長。
委托代理人：李斌，該公司法律顧問。
委托代理人：錢仁明，四川泰益律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：廣水市建筑工程總公司。住所地：廣水市應山三里河。
訴訟代表人：朱正宏，廣水市建筑工程總公司破產(chǎn)清算組負責人。

再審申請人中鐵建大橋工程局集團第五工程有限公司（以下簡稱中鐵公司）與被申請人廣水市建筑工程總公司（以下簡稱廣建公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省隨州市中級人民法院（2016）鄂13民終52號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院經(jīng)審查認為，關于本案能否以《工程造價鑒定書》為依據(jù)認定案件事實的問題。經(jīng)查，該《工程造價鑒定書》系廣建公司為追索涉案工程款，于2008年9月1日以廣建公司破產(chǎn)清算組為原告，向湖北省廣水市人民法院提起訴訟，請求判令中鐵公司及其下屬中鐵公司京廣工程指揮部給付下欠工程款及勞務費一案一審審理過程中，經(jīng)湖北省廣水市人民法院委托，由湖北拓展工程造價咨詢有限責任公司作出的，該鑒定報告所指向的工程與本案訴爭工程相同，與本案雙方爭議的工程量具有關聯(lián)性。在本案一審庭審過程中，當事人雙方對該鑒定報告進行了質證，中鐵公司雖對該鑒定報告提出異議，但未在一審法院指定的期限內重新申請鑒定，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”的規(guī)定，原一、二審判決對該《工程造價鑒定書》予以采信并作為認定本案事實的依據(jù)，并無不當。在另案二審發(fā)回重審后，應中鐵公司申請，湖北省廣水市人民法院曾重新委托湖北華誠工程造價咨詢有限公司、大華建設項目管理有限公司對涉案的工程量進行重新鑒定，但因中鐵公司未在規(guī)定的期限內提交鑒定所需資料，導致鑒定不能進行，依法應承擔舉證不能的法律后果，故中鐵公司關于原一、二審判決分配舉證責任不當?shù)脑賹徤暾埨碛刹荒艹闪?。關于湖北省廣水市人民法院對本案是否有管轄權的問題。經(jīng)查，2014年4月1日，湖北省廣水市人民法院曾作出（2012）鄂廣水民初字第040711號民事裁定，將本案移送武漢鐵路運輸法院審理。2014年10月29日，本院作出（2014）鄂民立他字第00019號《關于廣水市建筑工程總公司與中鐵十三局集團第五工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案指定管轄的復函》，要求武漢鐵路運輸法院將本案移送湖北省廣水市人民法院繼續(xù)審理。因此，湖北省廣水市人民法院對本案的管轄權來源于同一轄區(qū)高級人民法院的指定。中鐵公司關于本案應由武漢鐵路運輸中級法院專屬管轄，湖北省廣水市人民法院無管轄權的再審申請理由亦不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：：

審判長 宗澄宇
審判員 金莉萍
審判員 李承

書記員： 張勝