中鐵建大橋工程局集團(tuán)第二工程有限公司
楊帆
孫愛(ài)國(guó)
張曉?。ê颖绷诛L(fēng)律師事務(wù)所）
郭繼榮（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
郝某
錢(qián)志權(quán)（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）

原告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第二工程有限公司（原中鐵十三局集團(tuán)第二工程有限公司），住所地深圳市。
法定代表人徐潤(rùn)澤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊帆，該公司員工。
被告孫愛(ài)國(guó)，系獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)天地建儀廠業(yè)主。
委托代理人張曉健，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭繼榮，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告郝某。
委托代理人錢(qián)志權(quán)，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第二工程有限公司訴被告孫愛(ài)國(guó)、郝某租賃合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第二工程有限公司委托代理人楊帆，被告孫愛(ài)國(guó)委托代理人郭繼榮、張曉健，被告郝某委托代理人錢(qián)志權(quán)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，被告郝某借用獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)天地建儀廠名義與原告簽訂周轉(zhuǎn)材料租賃合同，在合同的實(shí)際履行均由被告郝某完成。2013年1月6日，原告與兩被告簽訂《協(xié)議書(shū)》，經(jīng)雙方確認(rèn)，兩被告欠付租賃費(fèi)、缺損賠償費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣979791.02元；未返還材料186.31噸，如不能返還，則按照4000元／噸折價(jià)賠償。郝某與獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)天地建儀廠系掛靠關(guān)系，合同的履行過(guò)程中材料的提取、返還、款項(xiàng)的支付均由郝某單獨(dú)完成，雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)協(xié)議約定的支付期限已至，但經(jīng)原告多次催要，兩被告均拒不履行協(xié)議約定，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)依法判令二被告連帶支付價(jià)款人民幣979791.02元；判令二被告返還碗扣架、上下托186.31噸，如不能返還，按照雙方協(xié)議折價(jià)745240元賠償；判令二被告連帶支付延期支付利息22496.29元（自2013年7月1日起算，暫計(jì)至2013年9月23日）；訴訟費(fèi)用有二被告負(fù)擔(dān)。
為了證實(shí)自己的主張，原告向本院提供了如下證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。
1、2009年1月至2012年12月周轉(zhuǎn)材料租賃合同七份，證實(shí)原告與被告間存在租賃合同關(guān)系。
2、2013年1月6日協(xié)議書(shū)一份，證實(shí)二被告欠原告租金等費(fèi)用979791.02元，未返還租賃物186.31噸，協(xié)議書(shū)還約定二被告在2013年7月1日前一次性付款。
被告孫愛(ài)國(guó)對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)原告提供的合同和協(xié)議書(shū)，雖然加蓋了獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)天地建儀廠的公章，但我們并沒(méi)有委托郝某簽訂這些合同和協(xié)議書(shū)，這屬于郝某的個(gè)人行為，不屬于獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)天地建儀廠的職務(wù)行為，印章與我廠的印章不一致。
被告郝某對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):原告提供的合同和協(xié)議書(shū)是郝某所簽訂，與獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)天地建儀廠沒(méi)有任何關(guān)系，當(dāng)時(shí)履行合同是郝某履行的，被告孫愛(ài)國(guó)并不知情。本協(xié)議書(shū)的第三條第一項(xiàng)折合價(jià)款每噸4000元，屬于明顯價(jià)格過(guò)高，如果被告郝某不能退還未退租賃物則請(qǐng)求法院予以調(diào)整。原告與被告郝某簽訂的協(xié)議書(shū)并沒(méi)有約定被告違約及支付相應(yīng)利息，請(qǐng)依法駁回原告起訴利息的請(qǐng)求。
被告孫愛(ài)國(guó)辯稱(chēng)，獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)天地建儀廠從來(lái)沒(méi)有與原告發(fā)生過(guò)租賃合同關(guān)系，也沒(méi)有委托任何人代表我廠與原告簽訂租賃合同。本案第二被告郝某與我廠不存在任何關(guān)系，即便是郝某租用了原告的建筑器材，也應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)責(zé)任，與我廠無(wú)關(guān)。
被告孫愛(ài)國(guó)在法定期限內(nèi)未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
被告郝某辯稱(chēng)，本案租賃合同及協(xié)議書(shū)的確為郝某所簽訂，并且也是郝某實(shí)際履行，與孫愛(ài)國(guó)沒(méi)有任何關(guān)系。當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)被告孫愛(ài)國(guó)并不知情。孫愛(ài)國(guó)沒(méi)有參與合同的簽訂和履行，本案中支付義務(wù)應(yīng)由被告郝某承擔(dān)。
被告郝某在法定期限內(nèi)未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，2009年1月15日至2011年4月22日，原告以中鐵十三局集團(tuán)有限公司第二工程公司周轉(zhuǎn)材料公司廣州分公司的名義與被告郝某先后簽訂周轉(zhuǎn)材料租賃合同七份，原告在出租方處加蓋了“中鐵十三局集團(tuán)有限公司第二工程公司周轉(zhuǎn)材料公司廣州分公司合同專(zhuān)用章”字樣的印章，并有經(jīng)辦人簽字，承租方處加蓋了“獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)天地建儀廠”字樣的印章，并有經(jīng)辦人郝某的簽字，是雙方真實(shí)意思表示，該合同已實(shí)際履行，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。履行該合同被告郝某欠原告租金等費(fèi)用979791.02元，依法應(yīng)予給付。被告郝某未返還給原告的租賃物碗扣架HG-0.6M36940根、HG-0.9M14157根、IG-0.6M2098根、IG-0.9M1236根、IG-1.8M1000根、上托2637套、下托1700套，共計(jì)186.31噸，依法予以返還，如不能返還按4000元每噸計(jì)算，折價(jià)745240元予以賠償。被告未按協(xié)議約定支付款項(xiàng)，原告要求被告支付利息，因合同及協(xié)議沒(méi)有約定，對(duì)原告的該訴訟主張，本院不予支持。被告孫愛(ài)國(guó)是獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)天地建儀廠的業(yè)主，被告郝某冒用其單位印章簽訂租賃合同及協(xié)議書(shū)，孫愛(ài)國(guó)不知情，經(jīng)鑒定合同及協(xié)議書(shū)上的印章與被告孫愛(ài)國(guó)所使用的印章不一致，被告孫愛(ài)國(guó)不承擔(dān)本案給付責(zé)任，故對(duì)被告孫愛(ài)國(guó)的辯解意見(jiàn)，本院予以采納。關(guān)于被告郝某認(rèn)為未退還租賃物折價(jià)過(guò)高的意見(jiàn)，因是雙方在協(xié)議中約定，該約定不違反法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第二工程有限公司與被告郝某于2009年1月15日至2011年4月22日簽訂的七份租賃合同。
二、被告郝某給付原告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第二工程有限公司租金等費(fèi)用979791.02元。
三、被告郝某返還給原告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第二工程有限公司租賃物碗扣架HG-0.6M36940根、HG-0.9M14157根、IG-0.6M2098根、IG-0.9M1236根、IG-1.8M1000根、上托2637套、下托1700套，共計(jì)186.31噸，如不能返還按4000元每噸計(jì)算，折價(jià)745240元予以賠償。
四、駁回原告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第二工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20528元，鑒定費(fèi)15000元，由被告郝某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，2009年1月15日至2011年4月22日，原告以中鐵十三局集團(tuán)有限公司第二工程公司周轉(zhuǎn)材料公司廣州分公司的名義與被告郝某先后簽訂周轉(zhuǎn)材料租賃合同七份，原告在出租方處加蓋了“中鐵十三局集團(tuán)有限公司第二工程公司周轉(zhuǎn)材料公司廣州分公司合同專(zhuān)用章”字樣的印章，并有經(jīng)辦人簽字，承租方處加蓋了“獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)天地建儀廠”字樣的印章，并有經(jīng)辦人郝某的簽字，是雙方真實(shí)意思表示，該合同已實(shí)際履行，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。履行該合同被告郝某欠原告租金等費(fèi)用979791.02元，依法應(yīng)予給付。被告郝某未返還給原告的租賃物碗扣架HG-0.6M36940根、HG-0.9M14157根、IG-0.6M2098根、IG-0.9M1236根、IG-1.8M1000根、上托2637套、下托1700套，共計(jì)186.31噸，依法予以返還，如不能返還按4000元每噸計(jì)算，折價(jià)745240元予以賠償。被告未按協(xié)議約定支付款項(xiàng)，原告要求被告支付利息，因合同及協(xié)議沒(méi)有約定，對(duì)原告的該訴訟主張，本院不予支持。被告孫愛(ài)國(guó)是獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)天地建儀廠的業(yè)主，被告郝某冒用其單位印章簽訂租賃合同及協(xié)議書(shū)，孫愛(ài)國(guó)不知情，經(jīng)鑒定合同及協(xié)議書(shū)上的印章與被告孫愛(ài)國(guó)所使用的印章不一致，被告孫愛(ài)國(guó)不承擔(dān)本案給付責(zé)任，故對(duì)被告孫愛(ài)國(guó)的辯解意見(jiàn)，本院予以采納。關(guān)于被告郝某認(rèn)為未退還租賃物折價(jià)過(guò)高的意見(jiàn)，因是雙方在協(xié)議中約定，該約定不違反法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第二工程有限公司與被告郝某于2009年1月15日至2011年4月22日簽訂的七份租賃合同。
二、被告郝某給付原告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第二工程有限公司租金等費(fèi)用979791.02元。
三、被告郝某返還給原告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第二工程有限公司租賃物碗扣架HG-0.6M36940根、HG-0.9M14157根、IG-0.6M2098根、IG-0.9M1236根、IG-1.8M1000根、上托2637套、下托1700套，共計(jì)186.31噸，如不能返還按4000元每噸計(jì)算，折價(jià)745240元予以賠償。
四、駁回原告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第二工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20528元，鑒定費(fèi)15000元，由被告郝某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常玉煉
審判員：李瑞章
審判員：孫立正

書(shū)記員：曹大亮