上訴人（原審原告）：中鐵十局集團(tuán)第二工程有限公司，住所地：河南省鄭州市金水區(qū)金水路226號(hào)楷林國際19層。法定代表人：李敏之，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王紹軍，男，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：劉剛，男，該公司員工。被上訴人（原審被告）：赤壁市鑫發(fā)建筑安裝勞務(wù)有限公司，住所地：湖北省赤壁市東風(fēng)路66號(hào)。法定代表人：胡某鵠，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鮑澤方，湖北文喆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：胡某鵠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。

中鐵十局二公司上訴請求：1、撤銷湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初2228號(hào)民事裁定，并指令漢川市人民法院受理；2、本案訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、胡某鵠訴中鐵十局二公司、第三人勞務(wù)公司建設(shè)工程合同糾紛案（下稱前訴）中原告是胡某鵠，被告是中鐵十局二公司，第三人是勞務(wù)公司，本案中鐵十局二公司訴勞務(wù)公司、胡某鵠建設(shè)工程合同糾紛案（下稱后訴），原告是中鐵十局二公司，被告是胡某鵠、赤壁公司，前訴與后訴當(dāng)事人明顯不同，前訴中上訴人與被上訴人胡某鵠之間不存在訴爭的法律關(guān)系，前訴的判決錯(cuò)誤之處是將被上訴人與胡某鵠與赤壁公司故意混同，作為了一個(gè)責(zé)任主體，后訴中的訴訟標(biāo)的是上訴人與赤壁公司之間的建設(shè)施工合同關(guān)系，前訴與后訴的標(biāo)的明顯不同，前訴中胡某鵠的訴訟請求是要求上訴人支付勞務(wù)費(fèi)485.44萬元及利息，誤工損失15.87萬元，后訴中上訴人的訴訟請求要求兩被上訴人返還勞務(wù)費(fèi)及損失601萬元，前訴與后訴訴訟請求完全不同；前訴的裁判結(jié)果是上訴人支付胡某鵠勞務(wù)費(fèi)485.44萬元及利息，誤工損失15.87萬元，后訴的訴訟請求要求兩被上訴人返還勞務(wù)費(fèi)及損失601萬元，后訴的訴訟請求不能實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。一審裁定認(rèn)定上訴人的訴請違反一事不再理原則，駁回上訴人的起訴，適用法律錯(cuò)誤。二、本案不屬于重復(fù)起訴。1、前訴對上訴人與勞務(wù)公司之間的勞務(wù)費(fèi)用結(jié)算付款情況，對上訴人提交的證據(jù)材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒有進(jìn)行審查認(rèn)證，僅以綜合其他相關(guān)證據(jù)對上訴人提交的證據(jù)即不予采信，違反了《民事訴訟法》第六十四條第三款、《民訴法解釋》第一百零五條及《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件第五條的規(guī)定；2、在本次訴訟中，上訴人已經(jīng)提交了向勞務(wù)公司支付工程款的相關(guān)材料，一審法院沒有進(jìn)行審查及認(rèn)證；3、上訴人的起訴符合《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定的起訴條件，一審法院應(yīng)當(dāng)予以審理。綜上所述，上訴人的起訴不違反“一事不再理原則”，一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條、《民訴法解釋》第三百二十二條之規(guī)定，請求支持上訴人的上訴請求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。勞務(wù)公司、胡某鵠辯稱，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。中鐵十局二公司向一審法院起訴請求：1、判令勞務(wù)公司、胡某鵠共同返還中鐵十局二公司超付的勞務(wù)費(fèi)并賠償給中鐵十局二公司造成的各項(xiàng)損失共計(jì)601萬元；2、本案訴訟費(fèi)由勞務(wù)公司、胡某鵠承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月23日，中鐵十局二公司下屬的涉案工程項(xiàng)目部與勞務(wù)公司簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，約定由勞務(wù)公司承建漢川漢江特大橋樁基鉆孔樁施工工程。2014年4月11日，因勞務(wù)公司違規(guī)制作、使用爆炸物，造成1人死亡，2人重傷的安全事故。此后涉案工程全線停工，給中鐵十局二公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失527.93萬元。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，勞務(wù)公司完成的工程勞務(wù)費(fèi)共172.09萬元，至2017年8月6日中鐵十局二公司共付款245.16萬元，超付73.07萬元。另外，涉案工程是胡某鵠借用勞務(wù)公司的資質(zhì)施工。因勞務(wù)公司、胡某鵠疏于管理，雇用未經(jīng)任何專業(yè)培訓(xùn)的農(nóng)民工上崗作業(yè)，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為，關(guān)于中鐵十局二公司訴請返還超付勞務(wù)費(fèi)的問題，因涉案工程的勞務(wù)費(fèi)用結(jié)算已為一審法院的生效判決（2016）鄂0984民初453號(hào)民事判決書所確認(rèn)，中鐵十局二公司若不服該判決可通過其他合法途徑救濟(jì)。中鐵十局二公司在本案中提出的超付勞務(wù)費(fèi)訴請違反了一事不再理的訴訟原則，依法應(yīng)予駁回。裁定：駁回中鐵十局二公司對勞務(wù)公司和胡某鵠返還超付勞務(wù)費(fèi)的起訴。本院查明，一審裁定的認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中鐵十局集團(tuán)第二工程有限公司（以下簡稱中鐵十局二公司）因與被上訴人赤壁市鑫發(fā)建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡稱勞務(wù)公司）、胡某鵠勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初2228號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中鐵十局二公司的委托訴訟代理人王紹軍、劉剛、被上訴人勞務(wù)公司的委托訴訟代理人鮑澤方、被上訴人胡某鵠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為，中鐵十局二公司對勞務(wù)公司和胡某鵠返還超付勞務(wù)費(fèi)是否屬于重復(fù)起訴。（2016）鄂0984民初453號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書載明的訴訟主體、涉案合同以及所爭議的事實(shí)等均與本案當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、本案的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定了（2016）鄂0984民初453號(hào)民事判決書的裁判結(jié)果，構(gòu)成了重復(fù)起訴。中鐵十局二公司可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙＞C上，中鐵十局二公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　毛　峰
審判員　戴　捷
審判員　鮑　龍

書記員：劉依爽