上訴人（原審原告）：中鐵十局集團第二工程有限公司，住所地：河南省鄭州市金水區(qū)金水路226號楷林國際19層。法定代表人：李敏之，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王紹軍，男，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：劉剛，男，該公司員工。被上訴人（原審被告）：赤壁市鑫發(fā)建筑安裝勞務(wù)有限公司，住所地：湖北省赤壁市東風(fēng)路66號。法定代表人：胡某鵠，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鮑澤方，湖北文喆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：胡某鵠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。

上訴人中鐵十局集團第二工程有限公司（以下簡稱中鐵十局二公司）因與被上訴人赤壁市鑫發(fā)建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡稱勞務(wù)公司）、胡某鵠勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初2228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中鐵十局二公司的委托訴訟代理人王紹軍、劉剛、被上訴人勞務(wù)公司的委托訴訟代理人鮑澤方、被上訴人胡某鵠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中鐵十局二公司上訴請求：撤銷湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初2228號民事判決，發(fā)回重審，或者查清事實后依法改判支持上訴人的訴訟請求。事實與理由：一、本案的訴訟標(biāo)的是上訴人與被上訴人勞務(wù)公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，上訴人是基于上述法律關(guān)系產(chǎn)生的請求權(quán)，請求一審法院判令被上訴人返還多支付的工程款以及賠償各項損失，一審法院認(rèn)定上訴人各項損失的主張超過兩年訴訟時效，認(rèn)定事實不清。本案實際是建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)對全案是否超過訴訟時效進行審查，一審判決將本案訴訟標(biāo)的人為分割為兩部分，出具的裁定、判決錯誤。二、《民法總則》已于2017年10月1日頒布施行，根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，兩年的訴訟時效已不適用，一審適用法律錯誤。三、一審法院沒有對上訴人提交的證據(jù)材料進行全面、客觀地審核，并公開判斷的理由和結(jié)果，嚴(yán)重違反法定程序。本案沒有超過訴訟時效，根據(jù)《民法總則》第一百八十八條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年…”，本案應(yīng)當(dāng)適用三年的訴訟時效，2017年3月8日，全國人大常委會副委員ＸＸＸ在第十二屆全國人民代表大會第五次會議對訴訟時效作出了規(guī)定“將現(xiàn)行民法通則規(guī)定的二年一般訴訟時效期間延為三年…”，《民法總則》公布施行后，《民法通則》暫不廢止。1、本案訴訟時效應(yīng)當(dāng)從上訴人起訴之日計算。直至上訴人起訴之日止，上訴人一直要求與勞務(wù)公司進行工程結(jié)算，但雙方分歧嚴(yán)重，至今沒有完成最終結(jié)算，因工程未結(jié)算，工程款的金額未知，無法確定權(quán)利受到侵害的具體時間。2、至上訴人起訴之日起，一直要求結(jié)算，并主張自己的權(quán)利，訴訟時效應(yīng)當(dāng)自上訴人起訴之日起算。3、就合同效力而言，本案未超過訴訟時效。上訴人與勞務(wù)公司訂立的勞務(wù)分包合同名為勞務(wù)分包合同，實為建設(shè)工程施工合同，因勞務(wù)公司不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，違反建筑法強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。無效合同的當(dāng)事人返還財產(chǎn)、賠償損失的請求權(quán)不受訴訟時效的限制。合同無效，當(dāng)事人的請求權(quán)是一種債權(quán)請求權(quán)，自合同無效時已經(jīng)享有，合同確認(rèn)無效后，當(dāng)事人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)適用三年的訴訟時效，起算時間應(yīng)當(dāng)是合同被確認(rèn)無效之后次日，本案訴訟時效應(yīng)當(dāng)自人民法院確認(rèn)雙方勞務(wù)合同無效之日起算。4、楊衛(wèi)訴上訴人及勞務(wù)公司提供勞務(wù)者損害責(zé)任糾紛一案中，楊衛(wèi)的傷殘損失直到2016年12月7日才確定，除此之外尚有其他損失無法確定，待其他損失確定之后，一審法院也應(yīng)予以支持。一審法院無視被上訴人在履行合同過程中給上訴人造成的損失，認(rèn)定上訴人的兩項鑒定申請沒有必要。勞務(wù)公司、胡某鵠辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。上訴人要求被上訴人返還超付的工程款屬于重復(fù)起訴，同時該案件已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效。中鐵十局二公司向一審法院起訴請求：1、判令勞務(wù)公司、胡某鵠共同返還中鐵十局二公司超付的勞務(wù)費并賠償給中鐵十局二公司造成的各項損失共計6010000元；2、本案訴訟費由勞務(wù)公司、胡某鵠承擔(dān)一審法院認(rèn)定事實：2013年12月23日，中鐵十局二公司下屬的蔡甸至漢川城關(guān)公路漢川段項目部與勞務(wù)公司簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，由勞務(wù)公司負(fù)責(zé)漢川漢江特大橋樁基鉆孔樁工程施工。合同簽訂后，胡某鵠作為工程實際施工人進場組織施工。施工期間，胡某鵠將部分工程分包給向世兵。2014年4月10日，因施工作業(yè)的重約5噸的沖擊錘頭卡入樁孔底部，向世兵指使其雇員楊衛(wèi)、王忠順、董方坤自制土炸彈排除故障。次日凌晨0時45分許，土炸彈在作業(yè)過程中突然爆炸，造成王忠順?biāo)劳?、楊衛(wèi)等人受傷。當(dāng)日，涉案公路漢川段建設(shè)指揮部以緊急通知方式責(zé)令涉案漢江南岸所有工程立即停工整改。同年6月12日，湖北省交通運輸廳工程質(zhì)量監(jiān)督局也向涉案工程各方發(fā)出停工整改通知。同年11月，該局同意相關(guān)方于當(dāng)月5日起復(fù)工。事故發(fā)生后，中鐵十局二公司與死者親屬達成死亡補償協(xié)議，并于2014年4月15日全部支付了920000元賠償款。傷者楊衛(wèi)在住院養(yǎng)傷期間，中鐵十局二公司支付醫(yī)療費用534482.11元，勞務(wù)公司、胡某鵠支付2288.16元。2016年12月7日，一審法院對楊衛(wèi)所訴提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案作出（2016）鄂0984民初1681號民事判決書，判決：1、向世兵承擔(dān)30%責(zé)任，賠償楊衛(wèi)經(jīng)濟損失387207.03元，并由中鐵公司二公司、勞務(wù)公司和胡某鵠負(fù)連帶責(zé)任；2、胡某鵠、赤壁公司承擔(dān)20%責(zé)任，賠償楊衛(wèi)258138.02元，并由中鐵公司二公司負(fù)連帶責(zé)任；3、中鐵十局公司二公司承擔(dān)20%責(zé)任，賠償楊衛(wèi)258138.02元；4、向世兵、赤壁公司、胡某鵠和中鐵十局二公司共同負(fù)擔(dān)案件受理費5500元。該判決生效后，一審法院于2017年3月6日強制執(zhí)行中鐵十局二公司賠償款366712.80元、受理費5500元、執(zhí)行費5300元、遲延履行金2887元，合計380400元。2016年3月22日，一審法院立案受理胡某鵠訴中鐵十局二公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，并在審理過程中追加勞務(wù)公司為第三人參加訴訟。2017年1月24日，一審法院判決中鐵十局二公司應(yīng)支付胡某鵠勞務(wù)費4854543.6元及相應(yīng)利息，同時支付誤工費和加班支出158744元。中鐵十局二公司上訴后，二審法院維持原判。一審法院依該生效判決強制扣劃中鐵十局二公司款項后，中鐵十局二公司以勞務(wù)分包合同糾紛為由，申請河南省商丘市梁園區(qū)法院采取訴前保全凍結(jié)了胡某鵠在一審法院的執(zhí)行款，并隨即向一審法院提起本案訴訟。一審法院認(rèn)為，中鐵十局二公司訴請返還多付勞務(wù)費違反了一事不再理的訴訟原則，依法應(yīng)裁定駁回該部分起訴（另行裁定）。中鐵十局二公司關(guān)于涉案工程停工損失、工期延誤損失、事故死者王某賠償款損失，以及因事故受到的行政處罰損失的訴訟主張，超過了兩年的訴訟時效規(guī)定，勞務(wù)公司和胡某鵠的時效抗辯意見依法成立。相應(yīng)地，中鐵十局二公司提出的停工損失與筆跡鑒定申請，已經(jīng)沒有必要，一審法院不予準(zhǔn)許。因楊衛(wèi)的傷殘賠償直到本院于2016年12月7日作出（2016）鄂0984民初1681號判決生效后才確定，勞務(wù)公司、胡某鵠關(guān)于中鐵十局二公司未在先前的涉案工程結(jié)算訴訟中主張權(quán)利，應(yīng)視為放棄權(quán)力的主張與事實不符，一審法院不予采納。綜上所述，中鐵十局二公司代勞務(wù)公司、胡某鵠賠償楊衛(wèi)的255849.86元，代勞務(wù)公司、胡某鵠支付的受理費1100元，執(zhí)行費和遲延履行金3274.8元，合計260224.66元，勞務(wù)公司、胡某鵠應(yīng)予返還。對中鐵十局二公司的其他訴訟請求，因不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。判決：一、勞務(wù)公司、胡某鵠于本判決生效之日起十日內(nèi)，向中鐵十局二公司清償代付款260224.66元；二、駁回中鐵十局二公司的其他訴訟請求。本案件受理費53870元，由勞務(wù)公司、胡某鵠負(fù)擔(dān)5203元，由中鐵十局二公司負(fù)擔(dān)48667元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為，中鐵十局二公司關(guān)于涉案工程停工損失、工期延誤損失、事故死者王某賠償款損失及因事故受到的行政處罰損失的訴訟時效的問題，以及本案是否適用三年的訴訟時效。1、關(guān)于停工損失的訴訟時效的問題。2014年6月12日，湖北省交通運輸廳工程質(zhì)量監(jiān)督局向涉案工程各方發(fā)出停工整改通知。同年11月，該局同意相關(guān)方于同月5日起復(fù)工。自復(fù)工之日起，中鐵十局二公司應(yīng)當(dāng)可以計算因停工造成的損失，并至遲在2016年11月提起訴訟，但中鐵十局二公司直至2017年8月才提起訴訟，已超過法定的訴訟時效。2、關(guān)于工期延誤損失的訴訟時效的問題。（2016）鄂0984民初453號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。該判決書已認(rèn)定，2015年7月1日，胡某鵠向中鐵十局二公司郵寄送達了涉案《勞務(wù)費計算書》。該《勞務(wù)費計算書》中，涉案項目中鐵十局二公司經(jīng)理部工作人員柳盟以及項目監(jiān)理工程師董向清均在涉案項目《現(xiàn)場簽證單》確認(rèn)了涉案項目的延誤工期的損失和加班支出。因此，該項訴訟時效至遲應(yīng)在207年7月之前提起訴訟。3、關(guān)于事故死者王某賠償款損失以及因該事故受到的行政處罰損失訴訟時效的問題。2014年4月11日，因涉案工程項目自制炸彈排除故障，造成雇員王忠順?biāo)劳?，各方?dāng)事人做出了相應(yīng)的賠償和處理，對于此項損失，中鐵十局二公司應(yīng)當(dāng)在2014年4月之后的適當(dāng)期間即可以計算出其損失，相關(guān)行政機關(guān)因此事故于2014年6月亦對中鐵十局二公司作出了行政處罰，但上述損失直至2017年8月才提起訴訟，超過了兩年訴訟時效。4、關(guān)于本案是否適用三年的訴訟時效的問題。依照《民法總則》的規(guī)定，截止2017年10月1日，本案涉訴事項均已超過兩年的訴訟時效，不能適用2017年10月1日實施的三年訴訟時效，且中鐵十局二公司未向本院提交涉案事項的訴訟時效發(fā)生終止或中斷的情形的相關(guān)證據(jù)。綜上，中鐵十局二公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費53870元，由上訴人中鐵十局集團第二工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　毛　峰
審判員　戴　捷
審判員　鮑　龍

書記員：劉依爽