上訴人(原審被告)：中鐵十二局集團有限公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：李天勝，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱信蘇，男。
　　委托訴訟代理人：孫青鵬，上海市協(xié)力(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海景泰建設(shè)股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李明祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐力，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李玲，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中鐵十二局集團有限公司(以下簡稱中鐵十二局)因與被上訴人上海景泰建設(shè)股份有限公司(以下簡稱景泰公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服合肥鐵路運輸法院(2019)皖8601民初8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
　　本院認為，本案是因建設(shè)工程施工引發(fā)的合同糾紛案件。一審期間，經(jīng)景泰公司申請，法院委托第三方鑒定機構(gòu)對涉案工程所涉專業(yè)問題進行審價。在景泰公司明確對《鑒定征詢意見稿》提出書面異議，認為套用普通工民建標(biāo)準無法體現(xiàn)涉案工程的高鐵站場工程特征和景泰公司的實際施工投入，而中鐵十二局亦多次明確要求適用鐵路工程定額的情況下，鑒定機構(gòu)仍然套用普通工民建標(biāo)準對涉案兩座鐵路站房工程進行了審價。對于因何進行補充鑒定，鑒定機構(gòu)給出的理由亦不充分。本院認為，司法鑒定結(jié)論是法院裁判的重要依據(jù)，而本案鑒定結(jié)論根據(jù)二審審理查明的情況在程序與實體兩方面均存在諸多問題，由此導(dǎo)致一審法院根據(jù)該鑒定結(jié)論作出的裁判與工程實際產(chǎn)生偏差，屬基本定案事實未能查清。二審中，雙方當(dāng)事人又未能就爭議部分達成調(diào)解。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷合肥鐵路運輸法院(2019)皖8601民初8號民事判決；
　　二、本案發(fā)回合肥鐵路運輸法院重審。
　　上訴人中鐵十二局集團有限公司預(yù)交的二審案件受理費人民幣82,546.37元予以退回。

審判員：姚佐蓮

書記員：鮑韻雯