上訴人（原審被告）中鐵十一局集團(tuán)第五工程有限公司。住所地：重慶市沙坪壩區(qū)新橋新村71號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：20280558-7。
法定代表人蔣國(guó)云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人段磊，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書等特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）白傳長(zhǎng)，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審原告）何某某，農(nóng)民。
上列二被上訴人共同委托代理人趙天真。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解等特別授權(quán)。

上訴人中鐵十一局集團(tuán)第五工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵十一局五公司）因與被上訴人白傳長(zhǎng)、何某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄖縣人民法院（2013）鄂鄖縣民一初字第00762號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月17日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員祝家興主審、審判員李君參加評(píng)議的合議庭，于2014年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中鐵十一局五公司的委托代理人段磊、被上訴人白傳長(zhǎng)、何某某及其共同委托代理人趙天真到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本院審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院已查明中鐵十一局五公司租賃的涉案無(wú)號(hào)牌中型灑水車的所有人為馬輝，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條關(guān)于“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”，馬輝應(yīng)為該車的交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人，其未履行該義務(wù)，應(yīng)與中鐵十一局五公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院僅判令中鐵十一局五公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯遺漏了責(zé)任主體，屬于嚴(yán)重違反法定程序。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省鄖縣人民法院（2013）鄂鄖縣民一初字第00762號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省鄖縣人民法院重審。
一審案件受理費(fèi)6100元、保全費(fèi)2000元，由一審法院重審時(shí)處理。二審案件受理費(fèi)3444元，由本院退還上訴人中鐵十一局集團(tuán)第五工程有限公司。

審判長(zhǎng)　　王宇鵬 審判員　　李　君 審判員　　祝家興

書記員：冀芳芳