上訴人（原審被告）：中鐵十一局集團第五工程有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)新橋新村71號。法定代表人：陳永平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張鼎，該公司職工。委托訴訟代理人：吳彥亮，河北英陸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承某乾某建筑工程有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)武陽小區(qū)A座2單元903室。法定代表人：鄧海生，該公司總經(jīng)理。委托代理人：蔡文杰，河北君興律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別代理。原審被告：河北省高速公路張承張家口管理處，住所地河北省張家口市橋東區(qū)五一路出口處。法定代表人：李建軍，該管理處處長。委托訴訟代理人：楊建新，該管理處職工。原審被告：河北道橋交通集團有限公司（現(xiàn)企業(yè)名稱變更為中海外交通建設(shè)有限公司），住所地河北省石家莊市新石南路171號。法定代表人：何國建，該公司董事長。

中鐵五公司上訴請求：撤銷張家口市崇禮區(qū)人民法院做出的（2017)冀0733民初787號民事判決書，依法改判其不承擔給付乾某公司貨款及利息的義務(wù)。事實和理由：一、其與乾某公司合同的標的物為各種型號的建筑構(gòu)件，而乾某公司主張的“木托盤”貨款實際為乾某公司為了方便運輸而對部分建筑構(gòu)件這一類標的物進行的包裝。其購買乾某公司的建筑構(gòu)件，用于道橋的建設(shè)，這是雙方存在買賣合同關(guān)系的主要目的，在合同履行前期，乾某公司出售的建筑構(gòu)件并沒有“木托盤”的包裝物，但是后期乾某公司為了運輸方便進將部分建筑構(gòu)件進行了木托盤的包裝。而所謂的“木托盤”對工程建設(shè)，沒有任何使用價值。乾某公司的起訴狀寫的很清楚“為了裝卸、運輸小型構(gòu)件既便捷且不被損壞”，這是對合同標的物小型構(gòu)件使用木托盤的目的?？梢哉J定木托盤為包裝物。乾某公司作為出賣人，負有對標的物進行包裝的義務(wù)。二、決定本案關(guān)鍵的是乾某公司提供的“出庫單”，一審法院不可能不知道誰主張誰舉證這一原則，乾某公司應(yīng)當承擔舉證證實其其提交的“出庫單”簽名的人員屬于上訴人的工作人員，在乾某公司無法證實的情況下，一審卻將乾某公司的舉證責任，反推給其承擔。乾某公司的出庫單收貨簽收人非我公司員工，也無其它證據(jù)證明我公司授權(quán)該簽收人簽收的，乾某公司需要舉證證實簽收人與我公司存在某種特殊的身份關(guān)系，根據(jù)證據(jù)足以使乾某公司相信該收貨人有代理權(quán)的，法院對該證據(jù)予以認定，但是乾某公司很顯然沒有證據(jù)，對此證據(jù)應(yīng)不予認定。但是一審法院卻將舉證責任倒置，以其沒有證據(jù)證實簽字人員不是自己公司職工為由，直接認定為其公司員工錯誤。三、張承高速管理處庭審時明確表示自己沒有要求乾某公司必須對小型構(gòu)件采用木托盤包裝,但是一審法院卻認定“高速管理處作為發(fā)包方具有管理、監(jiān)督責任，要求中鐵五公司在施工中適用木托盤是其職責”。此認定無證據(jù)證實，且張承高速管理處己經(jīng)明確否認。乾某公司辯稱，1．其與中海外公司之間的《張承高速二期A合同段施工合同》，工程范圍是：張承高速二期A合同段邊坡防護及排水工程的小型構(gòu)件預制，不包含木托盤的制作。在張承高速公路建設(shè)期間，其在施工現(xiàn)場進行小型構(gòu)件預制施工過程中，張承高速管理處為了申奧成功，對高速公路建設(shè)提出高質(zhì)量要求，并為了加快施工進度，臨時安排使用木托盤裝卸、移運小型構(gòu)件，應(yīng)中海外公司聯(lián)系，現(xiàn)場工廠化施工，制作木托盤，其為了制作木托盤，臨時增加了施工人員與機械設(shè)備，又從外地調(diào)運木材，現(xiàn)場制作雙層中空型木托盤，并且木托盤承載負荷能夠承壓2.5噸重量，制作完后入庫、出庫，為包括中鐵五公司在內(nèi)的A、B、C合同段四個施工單位提供木托盤?？梢哉f每個木托盤120元價格就相當于現(xiàn)場制作成本，根本沒有多少利潤。張承高速管理處建議四個施工單位在小型構(gòu)件的裝卸、移運過程中應(yīng)使用木托盤，也是為了施工單位工程利益著想；因為包括中鐵五公司在內(nèi)的A、B、C合同段四個施工單位用不著逐個將小型構(gòu)件進行裝卸、移運，改進為由其先將小型構(gòu)件打捆、碼放于木托盤上，中鐵五公司再用叉車插入木托盤中間空隙內(nèi)進行裝卸、移運小型安裝小型構(gòu)件，并且反復使用木托盤。使用木托盤為中鐵五公司施工提高了工作效率、降低了施工成本，更好的保護小型構(gòu)件不被碰損。張承高速管理處單獨向中鐵五公司撥付小型構(gòu)件的裝卸、移運、安裝的施工費用是固定的，中鐵五公司在施工中反復使用木托盤獲得了更多的凈利潤，據(jù)此，其應(yīng)當按照領(lǐng)用時“出庫單”標明的單價120元/個支付貨款。2．其在原審提供了幾百張“出庫單”，均記載了木托盤的數(shù)量與單價，出庫單下方保管員一欄處有其現(xiàn)場工作人員簽名；領(lǐng)用人一欄處有中鐵五公司工作人員簽字。從該證據(jù)表現(xiàn)形式來講，符合貨物交易出庫商業(yè)習慣。中鐵五公司并未提供任何證據(jù)來反駁該證據(jù)。以上情況表明，木托盤是小型構(gòu)件移運便捷化、高效化的產(chǎn)品，并且反復使用，中鐵五公司是根據(jù)施工實際需要從其庫房處領(lǐng)取一定數(shù)量的木托盤，并且每張“出庫單”均標注了單價，即每個120元，因此，木托盤不是小型構(gòu)件的包裝物，而是新產(chǎn)品，中鐵五公司作為購領(lǐng)方應(yīng)當付款。張承高速管理處述稱，我們沒有要求乾某公司，也沒有文字性的東西說要木托盤，是乾某公司自己的行為，是乾某公司和中海外的事，中海外公司是總承包方。中海外公司未到庭應(yīng)訴。乾某公司向一審法院起訴請求：判令中鐵五公司給付貨款277320元，并自2015年8月1日起按銀行逾期貸款利率支付利息。張承高速管理處與中海外公司對該債務(wù)承擔連帶給付責任。訴訟費用由中鐵五公司負擔。一審法院認定事實：中鐵五公司中標河北省張承高速公路崇禮至張承界段主體土建工程施工招標C合同段。按照張承高速管理處高速公路施工規(guī)范化要求，A、B、C合同段所有施工單位對小型構(gòu)件施工都應(yīng)當使用木托盤。中鐵五公司自2013年8月5日至2015年7月13日，從乾某公司庫房購領(lǐng)2311個木托盤，每個單價120元，合款277320元，該貨款一直未給付。乾某公司與中海外公司之間簽定的《張承高速二期A合同段施工合同》的工程范圍為張承高速二期ABC合同段邊坡防護及排水工程的小型構(gòu)件預制，不包含木托盤的制作。在當時施工時，按照張承高速管理處要求，A段使用了663900元的木托盤，貨款已全部給付乾某公司。一審法院認為，木托盤是為了裝卸、運輸、安裝小型構(gòu)件而衍生出的產(chǎn)品，不是小型構(gòu)件的包裝和附屬品，中鐵五公司從乾某公司購領(lǐng)木托盤的行為，已經(jīng)形成事實買賣合同關(guān)系。庭審中，中鐵五公司對木托盤的數(shù)量及單價提出異議，經(jīng)查，乾某公司向法庭提交木托盤的出庫單，該單載明了木托盤的數(shù)量、單價及雙方工作人員的簽字，從出庫單的表現(xiàn)形式看，符合貨物交易出庫的商業(yè)習慣，明確了中鐵五公司購領(lǐng)木托盤的數(shù)量及單價，因此，中鐵五公司的異議不成立。中鐵五公司主張在木托盤出庫單上的簽字不是中鐵五公司員工簽字的意見，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證明，依法不予支持。中鐵五公司向法庭出示了制作木托盤的照片及購買收據(jù)，經(jīng)乾某公司與中海外公司質(zhì)證，該木托盤與乾某公司提供的木托盤的材質(zhì)規(guī)格并不同，故對該證據(jù)不予采信。中鐵五公司認為雙方就木托盤沒有書面合同也沒有口頭約定，一審法院認為中鐵五公司已實際從乾某公司購領(lǐng)了木托盤，是使用木托盤的實際受益人，中鐵五公司應(yīng)承擔該貨款的給付責任。張承高速管理處作為發(fā)包方具有管理、監(jiān)督責任，要求中鐵五公司在施工中使用木托盤是其職責，中鐵五公司與乾某公司已形成事實買賣合同關(guān)系，張承高速管理處對此貨款不承擔連帶責任。如雙方有異議，可另行訴訟。中海外公司作為河北省張承高速公路崇禮至張承界段A合同段的承包方，與B、C合同段無隸屬關(guān)系，且與乾某公司木托盤的貨款已結(jié)清，故中海外公司不承擔連帶責任。作為實際使用木托盤的中鐵五公司在2015年7月底前收到貨物的同時應(yīng)當及時支付價款，逾期未支付的應(yīng)從2015年8月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣逾期貸款利率支付利息。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條、一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》第一條、第二十四條之規(guī)定，判決：中鐵十一局集團第五工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付承某乾某建筑工程有限公司貨款277320元，并自2015年8月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣逾期貸款利率支付利息。案件受理費2730元，由中鐵十一局集團第五工程有限公司承擔。二審中，中鐵五公司提交了如下證據(jù)：1、99張其公司的入庫單，擬證明交易方式是乾某公司提供貨物后，其出具入庫單，雙方均持有，該證據(jù)證實了合同的實際履行情況。2、其公司與乾某公司關(guān)于小型構(gòu)件的對賬單，擬證明合同履行完畢后，雙方對小型構(gòu)件進行了對賬并認可，但并沒有對木托盤進行對賬，其自始至終不認可木托盤屬于合同的標的。乾某公司質(zhì)證認為，中鐵五公司的入庫單系其單獨制作，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認可。本院經(jīng)評議認為，中鐵五公司提供的證據(jù)系該公司小型構(gòu)件的入庫單及對賬單，該證據(jù)能夠證明雙方進行過小型構(gòu)件買賣，但與其公司是否向乾某公司購買了木托盤不具有關(guān)聯(lián)性，故對中鐵五公司的證明目的不予支持。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。本院認為，中鐵五公司中標河北省張承高速公路崇禮至張承界段主體土建工程施工招標C合同段后，向乾某公司購買工程所需的小型構(gòu)件。乾某公司于2013年8月5日至2015年7月13日向中鐵五公司供應(yīng)了以木托盤承載的小型構(gòu)件，雙方對小型構(gòu)件的買賣合同關(guān)系無異議。對于乾某公司交付的用于承載小型構(gòu)件的木托盤是否應(yīng)由中鐵五公司支付貨款發(fā)生爭議，中鐵五公司認為木托盤屬于買賣合同標的物小型構(gòu)件的包裝物，乾某公司認為木托盤并非小型構(gòu)件的包裝物，而是雙方就木托盤建立的單獨的買賣合同關(guān)系，其供應(yīng)的2311個木托盤應(yīng)按單價120元，應(yīng)由中鐵五公司給付貨款277320元。乾某公司、中鐵五公司均認可雙方未簽訂關(guān)于木托盤買賣的任何合同，乾某公司提交的其與中外海公司簽訂的《工程施工合同》亦未對木托盤買賣進行明確約定。從乾某公司提交的出庫單來看，大部分記載了木托盤的數(shù)量、價格、領(lǐng)用人，部分未記載，中鐵五公司對乾某公司提交的出庫單不予認可，認為領(lǐng)用人并非其公司員工，乾某公司未提交其他證據(jù)證實木托盤的領(lǐng)用人確系中鐵五公司員工，因此該出庫單不能單獨證實雙方就木托盤買賣合同協(xié)商一致，達成合意。根據(jù)本案各方當事人庭審中的陳述，乾某公司提供的木托盤系為便于中鐵五公司購買的小型構(gòu)件碼放、裝卸、運輸、安裝，張承高速管理處在庭審中陳述為解決木托盤價款糾紛，曾組織中鐵五公司與乾某公司進行過調(diào)解，雙方因?qū)δ就斜P的價款不能達成一致而未調(diào)解成功。中海外公司自認系其向乾某公司訂制了木托盤用于工程的A、B、C標段。因此，乾某公司提供的木托盤確為中鐵五公司施工提供了便利，中鐵五公司系乾某公司以木托盤裝載小型構(gòu)件的受益人。但從木托盤的用途來看，木托盤系用來碼放、承載、運輸工程施工所用的小型構(gòu)件，中鐵五公司中標的高速公路邊坡護坡及排水工程施工無需使用，且木托盤非一次性物品，可反復使用，而乾某公司在近兩年的供貨期間內(nèi)，累次計算總價款?；诖耍Y(jié)合中鐵五公司提供的其訂制單個木托盤價格60元及乾某公司單個木托盤價格120元，依據(jù)公平原則，本院酌定由中鐵五公司承擔乾某公司木托盤總價款277320元的60%即166392元。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人中鐵十一局集團第五工程有限公司（以下簡稱中鐵五公司）因與被上訴人承某乾某建筑工程有限公司（以下簡稱乾某公司），原審被告河北省高速公路張承張家口管理處（以下簡稱張承高速管理處）、河北道橋交通集團有限公司（以下簡稱中海外公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院(2017)冀0733民初787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中鐵五公司的委托訴訟代理人張鼎、吳彥亮，被上訴人乾某公司的委托訴訟代理人蔡文杰，原審被告張承高速管理處的委托訴訟代理人楊建新到庭參加了訴訟，原審被告中海外公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、變更河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院(2017)冀0733民初787號民事判決為中鐵十一局集團第五工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付承某乾某建筑工程有限公司貨款166392元；二、駁回承某乾某建筑工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2730元，二審案件受理費5460元，共計8190元，由中鐵十一局集團第五工程有限公司負擔4914元，承某乾某建筑工程有限公司負擔3276元。本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍
審判員　　成　進
審判員　　姜　兵

書記員：李媛麗