抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：中鐵十一局集團(tuán)第二工程有限公司。
委托代理人：劉漢國(guó)，湖北東風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：馬某某。
委托代理人：李德印，河南王松華律師事務(wù)所律師。
申訴人中鐵十一局集團(tuán)第二工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵二公司）因與被申訴人馬某某建設(shè)工程施工合同一案，不服本院2011年4月23日作出的（2011）十民四終字第217號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2012年7月26日作出鄂檢民抗（2012）101號(hào)民事抗訴書(shū)，向湖北省高級(jí)人民法院提出抗訴。湖北省高級(jí)人民法院于2012年8月22日作出（2012）鄂民監(jiān)二抗字第00158號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院于2012年12月3日立案，依法另行組成由審判員肖建軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員汪粼、王濤參加評(píng)議的合議庭，因公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，依法扣除審限3個(gè)月，于2013年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。十堰市人民檢察院檢察員胡綿新出庭履行職務(wù)，申訴人中鐵二公司的委托代理人劉漢國(guó)，被申訴人馬某某及其委托代理人李德印到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院再審認(rèn)為，在訴訟過(guò)程中，馬某某雖然陳述《勞務(wù)施工合同》不是在2004年9月19日簽訂的，已發(fā)生法律效力的（2006）汴民終字第792號(hào)民事判決也已認(rèn)定雙方當(dāng)事人是在2004年11月19日補(bǔ)簽的《勞務(wù)施工合同》，但該《勞務(wù)施工合同》載明的內(nèi)容，并不違反國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該《勞務(wù)施工合同》無(wú)論在2004年9月19日還是在同年11月19日補(bǔ)簽的，均應(yīng)認(rèn)定為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，約定的內(nèi)容不違反國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。
關(guān)于對(duì)中鐵二公司在訴訟過(guò)程中舉出的《已完工程細(xì)目明細(xì)表》、《施工結(jié)算協(xié)議書(shū)》和《青銀高速公路工程竣工結(jié)算單》的效力認(rèn)定問(wèn)題。從中鐵二公司提供的馬某某《已完工程細(xì)目明細(xì)表》本身審查，該明細(xì)表沒(méi)有馬某某本人簽名確認(rèn)，且在訴訟過(guò)程中馬某某主張除該明細(xì)表載明的工程外，還有其他工程未結(jié)算，中鐵二公司又未舉出馬某某的原始施工記錄資料，加之馬某某是在施工工程未全部竣工驗(yàn)收的情況下退出施工的事實(shí)，在合理的舉證期間內(nèi)，中鐵二公司仍不舉出“需質(zhì)證認(rèn)可部分”的工程是他人實(shí)際施工的相關(guān)證據(jù)，一審法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托具有鑒定資質(zhì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，在鑒定過(guò)程中又組織雙方當(dāng)事人和鑒定人員共同到施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查以正確確認(rèn)工程量，故原一、二審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人舉證不予認(rèn)定中鐵二公司提供的馬某某《已完工程細(xì)目明細(xì)表》并無(wú)不當(dāng)。本案再審訴訟中，中鐵二公司舉出的三組證據(jù)：即2005年12月的彭某某、宋某某《工程驗(yàn)工計(jì)價(jià)表》和2006年11月的陳某某《工程驗(yàn)工計(jì)價(jià)表》，以期證明：鑒定書(shū)所列“需質(zhì)證認(rèn)可部分”中的泄水槽（涉及的鑒定內(nèi)容為混凝土）由彭某某實(shí)際組織施工；消力池（涉及的鑒定內(nèi)容為漿砌片和石土方開(kāi)挖）分別由彭某某、宋某某、陳某某實(shí)際組織施工；伸縮縫（涉及的鑒定內(nèi)容為橋與路面伸縮縫處C20砼）由宋某某實(shí)際組織施工。經(jīng)查，該三份《工程驗(yàn)工計(jì)價(jià)表》未載明其具體施工的時(shí)間，而載明的制表時(shí)間分別是2005年12月和2006年11月，本案事實(shí)上又存在馬某某施工的部分工程未竣工，故該三份《工程驗(yàn)工計(jì)價(jià)表》不能排除馬某某未參與泄水槽、消力池、伸縮縫部分工程施工?！肚嚆y高速公路工程竣工結(jié)算單》雙方當(dāng)事人雖均已簽字，但是該結(jié)算單欄中的載明的施工單位（馬某某）的施工工程項(xiàng)目只是馬某某實(shí)際施工的工程一部分，并不能真實(shí)證實(shí)馬某某實(shí)際施工的全部工程量，故該結(jié)算單欄中的載明馬某某工程款總金額為812964元不實(shí)；對(duì)《青銀高速公路工程竣工結(jié)算單》中的“應(yīng)收款”項(xiàng)欄中載明的四項(xiàng)扣減工程款認(rèn)定問(wèn)題：結(jié)算單載明的馬某某借款308959.70元，雙方當(dāng)事無(wú)爭(zhēng)議，故本院對(duì)此筆308959.70元借款予以確認(rèn)；結(jié)算單載明的扣減馬某某材料款746198.99元，中鐵二公司承認(rèn)扣減的材料款計(jì)算有誤，其中砂漿和混凝土的數(shù)字相互記錄有誤，多計(jì)算材料款51231元，也未認(rèn)定馬某某退回的材料的票據(jù)金額16723.25元，故依據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用的陳述和舉證，本院確認(rèn)應(yīng)扣減馬某某材料款為678244.74元；對(duì)其他費(fèi)用8129元，在原一、二審訴訟過(guò)程中雙方當(dāng)事人均未提出異議，故本院對(duì)此筆款予以確認(rèn)；對(duì)應(yīng)留質(zhì)量保證金40648元，因中鐵二公司未及時(shí)結(jié)算工程款而導(dǎo)致施工民工鬧事而停工，施工工程并未全部竣工驗(yàn)收，對(duì)此中鐵二公司負(fù)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，此外，中鐵二公司在起訴中也認(rèn)為馬某某已施工的工程已過(guò)保修期，故本院認(rèn)為不宜再扣留質(zhì)量保證金40648元。綜上，對(duì)《青銀高速公路工程竣工結(jié)算單》中載明的不實(shí)部分不予認(rèn)可，本院確認(rèn)馬某某已領(lǐng)取的款為995333.44元?！妒┕そY(jié)算協(xié)議書(shū)》是依據(jù)不實(shí)《已完工程細(xì)目明細(xì)表》和有部分記錄項(xiàng)目不實(shí)的《青銀高速公路工程竣工結(jié)算單》作出的，故對(duì)《施工結(jié)算協(xié)議書(shū)》亦不予確認(rèn)。
關(guān)于對(duì)馬某某組織的施工隊(duì)施工的工程量及工程款認(rèn)定問(wèn)題。因中鐵二公司提供的《已完工程細(xì)目明細(xì)表》、《施工結(jié)算協(xié)議書(shū)》和《青銀高速公路工程竣工結(jié)算單》不能如實(shí)反映馬某某組織的施工隊(duì)實(shí)際施工的工程量，原一審法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程款進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的方式、程序合法，作出的鑒定意見(jiàn)依據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的有效的《勞務(wù)施工合同》中對(duì)合同約定內(nèi)的工程項(xiàng)目按合同約定的單價(jià)確認(rèn)工程款；對(duì)合同約定外的工程項(xiàng)目按施工所在地河北省交通部門(mén)規(guī)定的定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程款；對(duì)需要質(zhì)證認(rèn)可部分的工程，原審訴訟中已在庭審中進(jìn)行了質(zhì)證，且鑒定人也已出庭接受質(zhì)證，故鑒定意見(jiàn)無(wú)違反法律規(guī)定不能作為證據(jù)使用的情形，本院予以采信。中鐵二公司在申訴過(guò)程中舉出的三份《工程驗(yàn)工計(jì)價(jià)表》不能排除馬某某未參與泄水槽、消力池、伸縮縫部分工程施工，故綜合本案已查明的事實(shí)和證據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的方式和方法，原判依據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定馬某某完成的工程造價(jià)為1116491.46元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原判扣減工程管理費(fèi)8129元是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。在訴訟中，中鐵二公司認(rèn)可《青銀高速公路工程竣工結(jié)算單》中載明的馬某某工程款為812964元，而馬某某則認(rèn)為《青銀高速公路工程竣工結(jié)算單》中載明工程款812964元是其實(shí)際施工的部分工程款，對(duì)此部分款項(xiàng)，本院認(rèn)為依據(jù)雙方當(dāng)事人陳述應(yīng)視為是雙方簽訂的《勞務(wù)施工合同》中約定施工的工程款，其余的工程款則應(yīng)是《勞務(wù)施工合同》約定施工范圍以外的工程款，故中鐵二公司依據(jù)《勞務(wù)施工合同》對(duì)合同內(nèi)工程總價(jià)享有提取1％管理費(fèi)的權(quán)利，原判按合同約定對(duì)合同內(nèi)的工程款即812964元按1％來(lái)計(jì)提工程管理費(fèi)8129元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)和申訴人中鐵二公司的申訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
審判長(zhǎng) 肖建軍
審判員 汪粼
審判員 王濤
書(shū)記員： 江瀾
Be the first to comment