上訴人（原審被告）：中鐵十一局集團(tuán)武漢物業(yè)管理有限公司。住所地：武漢市武昌區(qū)中山路347號(hào)中鐵大廈1701-1702號(hào)。
法定代表人：代峪，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：阮婧馳，該公司工作人員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：馬建成，湖北森生律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：蘄春縣新世界茶樓。住所地：蘄春縣。
負(fù)責(zé)人：石茂華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬(wàn)隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人中鐵十一局集團(tuán)武漢物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中鐵物業(yè)公司”）為與被上訴人蘄春縣新世界茶樓（以下簡(jiǎn)稱“新世界茶樓”）合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2016）鄂1126民初1785號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年4月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年5月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中鐵物業(yè)公司的委托訴訟代理人阮婧馳、馬建成，被上訴人新世界茶樓的委托訴訟代理人萬(wàn)隆均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中鐵物業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回新世界茶樓的起訴，并由新世界茶樓承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決違反訴訟程序，剝奪了中鐵物業(yè)公司的答辯權(quán)、抗辯權(quán)、辯論權(quán)，致使本案事實(shí)沒(méi)有查清。一審開(kāi)庭時(shí)，主審法官以中鐵物業(yè)公司手續(xù)不全，拒絕中鐵物業(yè)公司的負(fù)責(zé)人關(guān)振峰、工程部主管白家林和委托訴訟代理人阮婧馳出庭應(yīng)訴。一審判決認(rèn)定“上訴人經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟”，以此理由，缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定“被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟”，是指中鐵物業(yè)公司收到了一審法院的傳票沒(méi)有到庭參加訴訟的，才是無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案是中鐵物業(yè)公司的負(fù)責(zé)人和代理人已經(jīng)準(zhǔn)時(shí)出庭參加訴訟、在可以將委托手續(xù)提交法院的情況下，主審法官拒絕中鐵物業(yè)公司參加訴訟，所以，原審判決認(rèn)定中鐵物業(yè)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是違背客觀事實(shí)的。同時(shí)，一審違反程序剝奪了中鐵物業(yè)公司的答辯權(quán)、抗辯權(quán)、辯論權(quán)，導(dǎo)致本案事實(shí)沒(méi)有查清，做出了違背客觀事實(shí)的判決，應(yīng)予以撤銷。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，將中鐵物業(yè)公司依據(jù)合法合同收取的新世界茶樓電費(fèi)和公攤費(fèi)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?014年11月30日，中鐵物業(yè)公司與新世界茶樓的房東湖北棕盛商業(yè)地產(chǎn)有限公司簽署《棕盛商業(yè)廣場(chǎng)前期物業(yè)服務(wù)合同》，該合同約定：坐落在湖北省蘄春縣的棕盛商業(yè)廣場(chǎng)的商鋪由中鐵物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務(wù)。2016年1月1日新世界茶樓的個(gè)體出資人石茂華與湖北棕盛商業(yè)地產(chǎn)有限公司簽署《棕盛商業(yè)廣場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同》，該合同約定：石茂華承租棕盛商業(yè)廣場(chǎng)3樓、4樓共計(jì)3618.46平方米的商鋪，從事KTV及茶樓生意；石茂華為棕盛廣場(chǎng)的物業(yè)實(shí)際承租人；石茂華應(yīng)當(dāng)向中鐵物業(yè)公司繳納物業(yè)管理費(fèi)外，合同的第6條第4款、第8條第2款、第6款、第10條第1款，約定了石茂華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其所發(fā)生的電費(fèi)和公攤電費(fèi)，并且還約定石茂華“拒不履行付款的義務(wù)和責(zé)任條款”，另外，該合同確認(rèn)石茂華在2014年12月23日開(kāi)始承租，至本次簽訂合同之日，這個(gè)期間石茂華就是涉案租賃商鋪物業(yè)的實(shí)際使用人。石茂華于2015年1月19日出資經(jīng)營(yíng)蘄春縣新世界茶樓，經(jīng)營(yíng)地就在涉案租賃的商鋪，即石茂華與中鐵物業(yè)公司之間形成接受商業(yè)服務(wù)與提供商業(yè)服務(wù)的物業(yè)服務(wù)管理法律關(guān)系。中鐵物業(yè)公司在向棕盛商業(yè)廣場(chǎng)提供物業(yè)服務(wù)中，供電電源是由國(guó)家電網(wǎng)供給棕盛廣場(chǎng)的，由國(guó)家電網(wǎng)向棕盛廣場(chǎng)收取電費(fèi)，棕盛廣場(chǎng)與各所有人和各物業(yè)使用人按照物業(yè)管理合同約定形成了二次供電法律關(guān)系，《棕盛商業(yè)廣場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同》第6條第2款約定：“承租方負(fù)責(zé)支付經(jīng)營(yíng)實(shí)際發(fā)生的水、電、氣、電話等相關(guān)費(fèi)用”、第8條第7款約定：“承租方按時(shí)交納租金及相關(guān)費(fèi)用（物業(yè)管理費(fèi)、及公共電費(fèi)分?jǐn)偅坏靡匀魏卫碛裳舆t交租及相關(guān)費(fèi)用”，所以，棕盛廣場(chǎng)下的所有人和物業(yè)使用人即新世界茶樓，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其所消耗的電費(fèi)和二次供電的公攤電費(fèi)。國(guó)家電網(wǎng)（國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司）供給中鐵物業(yè)公司的電費(fèi)均價(jià)是每度0.902元，棕盛廣場(chǎng)二次供電的公攤費(fèi)用為每度0.278元，棕盛廣場(chǎng)合計(jì)應(yīng)向二次供電的用戶按每度電收費(fèi)1.18元。棕盛廣場(chǎng)的物業(yè)管理服務(wù)工作委托給中鐵物業(yè)公司后，上述二次供電的電費(fèi)收取由中鐵物業(yè)公司行使。新世界茶樓自2014年12月23日起至2016年4月2日止，共用電345856度，已繳納電費(fèi)468000元，其中耗用電費(fèi)408110.08元，尚有51050度電量在新世界茶樓的充電卡中，至新世界茶樓全部用完電費(fèi)存款止，實(shí)際用電是345560度。依據(jù)中鐵物業(yè)公司和湖北棕盛商業(yè)地產(chǎn)有限公司形成的物業(yè)管理法律關(guān)系，以及新世界茶樓和湖北棕盛商業(yè)地產(chǎn)有限公司形成的租賃關(guān)系，新世界茶樓和中鐵物業(yè)公司形成了以新世界茶樓為實(shí)際使用人接受物業(yè)管理服務(wù)法律關(guān)系，這種收費(fèi)和用電，就是嚴(yán)格依據(jù)上述合同約定的法律關(guān)系在履行各自的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。按照上述合同的約定，新世界茶樓向中鐵物業(yè)公司繳納1.18元/度的電費(fèi)公攤費(fèi)是新世界茶樓的義務(wù)。一審判決做出了不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定，明顯事實(shí)不清，錯(cuò)誤的認(rèn)定了事實(shí)。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤，將合同法調(diào)整的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，錯(cuò)誤適用民法通則用以調(diào)整一般民事行為的法律條款，導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)不一致，損害了中鐵物業(yè)公司的合法利益。中鐵物業(yè)公司與新世界茶樓形成的是以物業(yè)管理服務(wù)為基礎(chǔ)關(guān)系的物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，延伸出的二次供電法律事實(shí)關(guān)系，雙方當(dāng)事人之間是合同法律關(guān)系，應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定來(lái)確認(rèn)雙方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。一審判決錯(cuò)誤的適用了《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定，顯然適用法律錯(cuò)誤。按照民法理論的一般原理，民法通則是適用平等的民事主體之間民事行為法律準(zhǔn)則，合同法是平等的民事主體之間合同法律行為的法律準(zhǔn)則，既然雙方形成了合同法律關(guān)系，那么就必然適用合同的法律規(guī)定，所以一審判決錯(cuò)誤的適用了法律。四、一審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。新世界茶樓在一審提供的證據(jù)一和證據(jù)四，完全不具備《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，不具備證據(jù)性質(zhì)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的司法解釋中規(guī)定，對(duì)于被告不到庭應(yīng)訴的法庭實(shí)行缺席審判的判決，要遵循三個(gè)原則：一是形式審查，二是實(shí)質(zhì)性審查，三是半實(shí)質(zhì)性審查。一審判決認(rèn)定本案是缺席審理判決，最基本的要求是適用形式審查，新世界茶樓的證據(jù)一、證據(jù)四在不具備證據(jù)基本要件，一審判決違背了形式審查的要求，導(dǎo)致本案基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，所以原審判決是違背證據(jù)最基本規(guī)則作出的事實(shí)認(rèn)定的，應(yīng)予以撤銷。五、中鐵物業(yè)公司收取電費(fèi)每度1.18元是合情、合理、合法的，應(yīng)撤銷原判，駁回新世界茶樓在一審的起訴。中鐵物業(yè)公司與新世界茶樓之間，是基于物業(yè)管理合同而發(fā)生的二次供電收費(fèi)關(guān)系，是一個(gè)合約關(guān)系，是受法律保護(hù)的，新世界茶樓依約應(yīng)當(dāng)向中鐵物業(yè)公司繳納電費(fèi)和公攤費(fèi)。新世界茶樓一審起訴既無(wú)事實(shí)依據(jù)、又無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。中鐵物業(yè)公司終止物業(yè)服務(wù)合同后，新世界茶樓卡上余額6萬(wàn)多元，由棕盛廣場(chǎng)供電，因此本案遺漏訴訟主體。一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
新世界茶樓辯稱，1、中鐵物業(yè)公司已經(jīng)自認(rèn)在一審出庭時(shí)未攜帶任何委托手續(xù)，所以一審程序沒(méi)有問(wèn)題；2、中鐵物業(yè)公司與委托方簽訂的合同中并沒(méi)有約定收取超額電費(fèi)，中鐵物業(yè)公司將公攤費(fèi)與電費(fèi)概念相混淆，中鐵物業(yè)公司收取的是電費(fèi)而不是公攤費(fèi)；3、中鐵物業(yè)公司收取過(guò)多的電費(fèi)并沒(méi)有合同或者法律上的依據(jù)；4、中鐵物業(yè)公司系超期舉證，應(yīng)承擔(dān)不利后果；5、《物業(yè)管理?xiàng)l例》禁止物業(yè)公司收取超額電費(fèi)。
新世界茶樓向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令中鐵物業(yè)公司依法返還多收取的電費(fèi)款項(xiàng)107210.84元；2、本案訴訟費(fèi)用由中鐵物業(yè)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月23日，新世界茶樓租賃湖北棕盛商業(yè)地產(chǎn)有限公司房屋經(jīng)營(yíng)餐飲，中鐵物業(yè)公司系物業(yè)管理公司。2014年12月23日至2016年4月3日期間，新世界茶樓以1.18元/度電價(jià)向中鐵物業(yè)公司支付電費(fèi)累計(jì)468000元，同一期間電力部門以0.9元/度電價(jià)收費(fèi)360789.16元。中鐵物業(yè)公司多收電費(fèi)107210.84元，新世界茶樓要求返還未果。
一審法院認(rèn)為：中鐵物業(yè)公司系物業(yè)管理公司，收取費(fèi)用要依法依規(guī)。中鐵物業(yè)公司沒(méi)有合法依據(jù)擅自提高電價(jià)標(biāo)準(zhǔn)多收電費(fèi)，系取得不當(dāng)利益，給新世界茶樓造成損失，應(yīng)當(dāng)將多收電費(fèi)返還新世界茶樓。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，遂判決：中鐵物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向新世界茶樓返還多收電費(fèi)款107210.84元。案件受理費(fèi)減半收取1222.10元，由中鐵物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)中鐵物業(yè)公司提交的該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)證書、新世界茶樓營(yíng)業(yè)執(zhí)照、石茂華身份證、棕盛商業(yè)廣場(chǎng)前期物業(yè)服務(wù)合同、棕盛商業(yè)廣場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同、提前終止《棕盛商業(yè)廣場(chǎng)前期物業(yè)服務(wù)合同》協(xié)議書及賬目清單復(fù)印件等證據(jù)的真實(shí)性，本院依法予以采信；對(duì)中一會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司審計(jì)報(bào)告，本院將另行予以評(píng)判；蘄春縣二次用電明細(xì)表、棕盛廣場(chǎng)二次供電成本說(shuō)明及案涉期間二次供電買電成本、人工成本、稅務(wù)成本等系中鐵物業(yè)公司單方面制作，本院不予采信；供電局電壓表計(jì)數(shù)與低壓表計(jì)數(shù)明細(xì)、高壓電表與低壓電表的電路設(shè)備圖均系中鐵物業(yè)公司單方面提交，無(wú)相應(yīng)的鑒定結(jié)論佐證，本院不予采信；湖北省過(guò)路過(guò)橋通行費(fèi)統(tǒng)一發(fā)票、湖北省增值稅普通發(fā)票、出差說(shuō)明等證據(jù)不能證實(shí)一審程序違法，對(duì)其擬證明目的，本院不予采信；棕盛商業(yè)廣場(chǎng)業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約、棕盛商業(yè)廣場(chǎng)前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議均系中鐵物業(yè)公司與案外第三人簽訂，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，在本案中，本院不予采信；新世界茶樓繳納物業(yè)費(fèi)收據(jù)及購(gòu)電收據(jù)均不能證明新世界茶樓接受按每度1.18元的價(jià)格購(gòu)電。
本院經(jīng)審理查明，2014年11月30日，案外人湖北棕盛商業(yè)地產(chǎn)有限公司與中鐵物業(yè)公司簽訂《棕盛商業(yè)廣場(chǎng)前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定由中鐵物業(yè)公司對(duì)棕盛商業(yè)廣場(chǎng)提供前期物業(yè)管理服務(wù)事宜。物業(yè)服務(wù)費(fèi)用主要用于以下開(kāi)支：管理服務(wù)人員的工資、社會(huì)保險(xiǎn)和按規(guī)定提取的福利費(fèi)等；物業(yè)公用部分、公用設(shè)施設(shè)備的日常運(yùn)行、維護(hù)費(fèi)用等等。
石茂華與湖北棕盛商業(yè)地產(chǎn)有限公司簽訂租賃合同，約定租賃棕盛商業(yè)廣場(chǎng)6號(hào)樓3、4層用于經(jīng)營(yíng)KTV及茶樓，已于2014年12月23日正常對(duì)外經(jīng)營(yíng)，石茂華向湖北棕盛商業(yè)地產(chǎn)有限公司委托的物業(yè)管理公司交納物業(yè)管理費(fèi)。石茂華在上述地址開(kāi)設(shè)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)即本案被上訴人新世界茶樓。
2014年12月23日至2016年4月3日期間，新世界茶樓以1.18元/度電價(jià)向中鐵物業(yè)公司支付電費(fèi)累計(jì)468000元。
2016年4月20日，湖北棕盛商業(yè)地產(chǎn)有限公司與中鐵物業(yè)公司蘄春物業(yè)服務(wù)部簽訂提前終止《棕盛商業(yè)廣場(chǎng)前期物業(yè)服務(wù)合同》協(xié)議書，約定雙方于同日終止物業(yè)服務(wù)合同，中鐵物業(yè)公司收取的商戶剩余電量101419度以每度電1.18元的價(jià)格，合計(jì)金額119674.42元轉(zhuǎn)給湖北棕盛商業(yè)地產(chǎn)有限公司。
2017年1月10日，中一會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司作出中一所宏大（專審）【2017】001號(hào)審計(jì)報(bào)告，認(rèn)為中鐵物業(yè)公司2014年11月至2016年4月總計(jì)購(gòu)電3355451千瓦時(shí)，金額3026233.94元，供電設(shè)備維護(hù)人員及收費(fèi)人員工資性支出158004元，收取電費(fèi)2771565元，單位供電成本1.1489元每千瓦時(shí)，審計(jì)結(jié)論為收取的電費(fèi)單價(jià)高于供電成本。

本院認(rèn)為，湖北棕盛商業(yè)地產(chǎn)有限公司作為業(yè)主，在與中鐵物業(yè)公司簽訂物業(yè)合同后，將部分物業(yè)租賃給石茂華開(kāi)設(shè)的新世界茶樓，由中鐵物業(yè)公司向新世界茶樓提供物業(yè)服務(wù)，由新世界茶樓向中鐵物業(yè)公司交納物業(yè)費(fèi)，中鐵物業(yè)公司與新世界茶樓之間形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。
《棕盛商業(yè)廣場(chǎng)前期物業(yè)服務(wù)合同》約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)用主要用于管理服務(wù)人員的工資、社會(huì)保險(xiǎn)和按規(guī)定提取的福利費(fèi)等；物業(yè)公用部分、公用設(shè)施設(shè)備的日常運(yùn)行、維護(hù)費(fèi)用等等支出。即新世界茶樓交納的物業(yè)費(fèi)中已包含了管理服務(wù)人員的工資，故中一會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司作出中一所宏大（專審）【2017】001號(hào)審計(jì)報(bào)告將供電設(shè)備維護(hù)人員及收費(fèi)人員工資性支出納入供電成本，與上述約定相悖，系重復(fù)計(jì)算，且其電費(fèi)收取情況無(wú)證據(jù)佐證，對(duì)該審計(jì)結(jié)論，本院依法不予采納。中鐵物業(yè)公司主張其供電公攤費(fèi)用為每度0.278元，但其既無(wú)證據(jù)證實(shí)供電成本，又未與新世界茶樓就供電公攤費(fèi)用具體數(shù)額達(dá)成一致意見(jiàn)，亦無(wú)供電部門或者物價(jià)部門批準(zhǔn)，故對(duì)其主張本院不予采納。
《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十四條規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位應(yīng)當(dāng)向最終用戶收取有關(guān)費(fèi)用。物業(yè)服務(wù)企業(yè)接受委托代收前款費(fèi)用的，不得向業(yè)主收取手續(xù)費(fèi)等額外費(fèi)用”，根據(jù)上述規(guī)定，中鐵物業(yè)公司代收電費(fèi)，不得收取額外費(fèi)用，故中鐵物業(yè)公司關(guān)于二次供電收取公攤電費(fèi)每度0.278元合法的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
新世界茶樓主張中鐵物業(yè)公司多收取電費(fèi)107210.84元，其主要依據(jù)為證據(jù)一電力局電費(fèi)清單、證據(jù)四物業(yè)公司電費(fèi)與電力公司電費(fèi)差價(jià)一覽表，但電力局電費(fèi)清單未加蓋電力部門印章，不能確認(rèn)真實(shí)性；電費(fèi)差價(jià)一覽表為新世界茶樓自行制作，未經(jīng)中鐵物業(yè)公司認(rèn)可，不能證實(shí)中鐵物業(yè)公司多收電費(fèi)數(shù)額，中鐵物業(yè)公司關(guān)于證據(jù)一、證據(jù)四依據(jù)不足的上訴理由成立，但訴訟中，中鐵物業(yè)公司自認(rèn)新世界茶樓已交納電費(fèi)468000元，已用電408110.08元，國(guó)家電網(wǎng)供電價(jià)格為每度0.902元，該公司每度電多收取0.278元公攤費(fèi)，即認(rèn)可該公司多收取電費(fèi)為：96147.97元[408110.08元÷（0.902元／度＋0.278元／度）＝345856度，345856度×0.278元／度＝96147.97元]，對(duì)其自認(rèn)的數(shù)額，本院依法予以采納。
中鐵物業(yè)公司認(rèn)為，該公司在2016年4月25日將棕盛廣場(chǎng)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議轉(zhuǎn)給了棕盛物業(yè)公司，新世界茶樓卡上還有6萬(wàn)元，這6萬(wàn)元電費(fèi)交給了棕盛物業(yè)公司，所以一審遺漏了訴訟主體，應(yīng)當(dāng)將棕盛物業(yè)公司追加為被告。本院認(rèn)為，中鐵物業(yè)公司將剩余電費(fèi)轉(zhuǎn)給了棕盛物業(yè)公司，如該部分電費(fèi)對(duì)應(yīng)的電量已由中鐵物業(yè)公司向供電部門購(gòu)買，中鐵物業(yè)公司對(duì)新世界茶樓未使用完的電費(fèi)仍按加收后的價(jià)格計(jì)算并移交，加價(jià)部分已由中鐵物業(yè)公司實(shí)際取得，應(yīng)由中鐵物業(yè)公司返還，則棕盛物業(yè)公司不應(yīng)參加本案訴訟；如剩余電費(fèi)對(duì)應(yīng)的電量由棕盛物業(yè)公司向供電部門購(gòu)買，則加價(jià)部分由棕盛物業(yè)公司實(shí)際取得，應(yīng)由棕盛物業(yè)公司返還，但中鐵物業(yè)公司、棕盛物業(yè)公司分別加收的部分可以區(qū)分，棕盛物業(yè)公司并非必須參加本案訴訟的當(dāng)事人，新世界茶樓可以分別主張權(quán)利。因新世界茶樓未提交證據(jù)證實(shí)該剩余電費(fèi)對(duì)應(yīng)電量的是否由中鐵物業(yè)公司向供電部門購(gòu)買，故對(duì)其請(qǐng)求判令中鐵物業(yè)公司返還該部分電費(fèi)款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
庭審中，中鐵物業(yè)公司認(rèn)可其在原審?fù)彆r(shí)未提交加蓋該公司印章的授權(quán)委托書，故原審不允許該公司工作人員出庭并無(wú)不當(dāng)，中鐵物業(yè)公司關(guān)于原審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2016）鄂1126民初1785號(hào)民事判決，即“中鐵十一局集團(tuán)武漢物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向蘄春縣新世界茶樓返還多收電費(fèi)款107210.84元”；
二、中鐵十一局集團(tuán)武漢物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向蘄春縣新世界茶樓返還多收電費(fèi)款96147.97元；
三、駁回蘄春縣新世界茶樓的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)減半收取后為1222.10元，由蘄春縣新世界茶樓負(fù)擔(dān)126.10元，中鐵十一局集團(tuán)武漢物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1096元。二審案件受理費(fèi)2444.20元，由蘄春縣新世界茶樓負(fù)擔(dān)252.20元，中鐵十一局集團(tuán)武漢物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)2192元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周揚(yáng)洲 審判員　　胡美琴 審判員　　鄭　蕾

書記員：胡晨旻