上訴人（原審被告)：中鐵北京工程局集團有限公司（原稱：中國中鐵航空港建設集團有限公司），住所地：北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路87號。
法定代表人：丁榮富，董事長。
委托代理人：李曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國中鐵航空港建設集團有限公司北京建筑工程分公司法律部部長。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)焦汪村，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。.
委托代理人：趙瑞端、孫德強，河北合明律師事務所律師。

上訴人中鐵北京工程局集團有限公司（以下簡稱中鐵集團公司）因與被上訴人趙某某建設工程施工合同糾紛一案，不服衡水市冀州區(qū)人民法院（2016）冀1181民初1740號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，上訴人中鐵集團公司的委托訴訟代理人李曉輝，被上訴人趙某某的委托訴訟代理人趙瑞端、孫德強到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實同一審。

本院認為：就上訴人上訴的相關問題分述如下。
關于《安裝工程承包合同》的效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)《合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，認定無效:(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的;(二)沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;(三)建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的?！奔啊督ㄔO工程質(zhì)量管理條例》第七條規(guī)定：“建設單位應當將工程發(fā)包給具有相應資質(zhì)等級的單位”。本案中，上訴人中鐵集團公司將工程承包給不具有施工資質(zhì)的趙某某個人，雙方簽訂的施工合同違反了“禁止性”的有關規(guī)定，應為無效合同。一審法院認定合同有效，實屬認定錯誤，對此本院予以糾正。但涉案工程已經(jīng)完工，且驗收合格，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，涉案施工合同雖然無效，但工程驗收合格，承包人要求參照合同約定支付工程價款的，應當予以支持。故一審法院依據(jù)該合同支持趙某某的訴求，符合法律規(guī)定。
關于張敬如簽字的“趙某某完成工程情況”能否作為結(jié)算依據(jù)的問題。張敬如是上訴人公司的工作人員，是其工程預算負責人，一審中趙某某提交的工程量確認單均由張敬如簽字確認，在（2012）衡桃民二初字第315號民事案件中，上訴人中鐵集團公司對此予以認可。且一審法院調(diào)取的工程施工圖以及工程圖的使用說明中，編制人均為張敬如。一審法院調(diào)取的與上訴人有關的其他案件中，上訴人同樣認可張敬如作為預算負責人簽字的工程量確認單，故張敬如的行為是履行中鐵集團公司的職務行為。張敬如簽字的《趙某某完成工程情況》，是在2013年5月30日涉案工程竣工后出具的，此時趙某某的工程量已經(jīng)確定，該“說明”是對趙某某完成工程情況的匯總，一審法院依此作為結(jié)算依據(jù)并無不妥，中鐵集團公司否定以《趙某某完成工程情況》作為結(jié)算依據(jù)，沒有提供證據(jù)佐證，故其主張不予支持。
關于趙某某施工中退場給中鐵集團公司造成損失問題。中鐵集團公司在一審中既未以此抗辯，也未提出反訴，本院不予理涉。對于中鐵集團公司上訴中提到的其他問題，一審判決均作了詳細闡述，本院論述同一審。
綜上，涉案工程驗收合格，《安裝工程承包合同》雖然無效，但不影響依據(jù)該合同主張工程款，上訴人中鐵集團公司其他上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 孟祥東
審判員 馬友崠
審判員 李成立

書記員： 王聰穎