中鐵二十二局集團第六工程有限公司
楊占武
張中文（黑龍江龍鵬律師事務(wù)所）
張立魁
趙某
王會權(quán)（黑龍江佟巖律師事務(wù)所）
李永和（黑龍江哈爾濱道外區(qū)火車頭法律服務(wù)所）
、二審

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:中鐵二十二局集團第六工程有限公司。
法定代表人:楊剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊占武，該公司安裝分公司黨工委書記。
委托代理人:張中文，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:趙某。
委托代理人:王會權(quán)，黑龍江佟巖律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李永和，哈爾濱市道外區(qū)火車頭法律服務(wù)所法律工作者。
一審
被告、二審
上訴人:張立魁。
再審申請人中鐵二十二局集團第六工程有限公司（以下簡稱中鐵二十二局六公司）因與被申請人趙某、一審被告張立魁建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一民終字第788號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中鐵二十二局六公司申請再審稱:（一）其申請再審中提供了《哈爾濱市平房污水處理廠工程量清單報價表》、《結(jié)算承諾書》等新證據(jù)，可以證明平房污水處理廠項目的工程款已經(jīng)與張立魁結(jié)清，二審判決申請人在欠付張立魁工程款范圍內(nèi)承擔責任與事實不符。
（二）一審判決超出趙某訴訟請求范圍，遺漏訴訟主體，趙某在一審訴狀中將黃連斌列為被告，一、二審判決遺漏對黃連斌的訴請。
趙某起訴標的額為507123.99元，但僅向一審法院交納訴訟費8871元，一審判決稱趙某預(yù)交案件受理費13344元，無票據(jù)。
并判決由申請人對訴訟費承擔連帶給付責任不妥。
（三）該工程的發(fā)包單位是哈爾濱市同方平義水務(wù)有限公司，而一、二審判決將申請人認定為發(fā)包單位錯誤。
在群力與平房兩個工程項目款混在一起的情況下，通過推論得出尚欠的應(yīng)該是平房項目工程款，而認定群力工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，沒有證據(jù)支持。
（四）原判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條 ?規(guī)定，判決申請人在欠款范圍內(nèi)承擔連帶責任錯誤。
認定趙某與黃連斌簽訂的《承包協(xié)議書》合法有效錯誤，趙某作為自然人，沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，簽訂的《承包協(xié)議書》無效，違約金條款自然無效。
本案工程至今未驗收，不符合給付工程款條件。
原判決申請人承擔連帶給付違約金違法。
故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?，第一、二、六、十一項之規(guī)定申請再審。
本院認為:中鐵二十二局六公司在一、二審訴訟中均未能舉示其與張立魁結(jié)算工程款的證據(jù)。
申請再審中，中鐵二十二局六公司雖提供了《哈爾濱市平房污水處理廠工程量清單報價表》、《結(jié)算承諾書》，意在證明其已經(jīng)與張立魁結(jié)算完工程款的事實，因該兩份證據(jù)時間有改動，且兩份證據(jù)在一審訴訟中已經(jīng)存在，同時中鐵二十二局六公司亦未向法院提供其給付張立魁工程款的銀行轉(zhuǎn)款憑證，佐證其付款的事實。
該兩份證據(jù)不符合再審中新證據(jù)的要件，本院不予采信。
中鐵二十二局僅憑上述兩份證據(jù)，不足以證明已經(jīng)與張立魁結(jié)算工程款的事實。
原判決中鐵二十二局六公司承擔連帶責任并無不當。
趙某雖然在一審訴訟中申請追加將黃連斌列為被告，因其2014年3月6日向法院申請撤回對黃連斌的起訴，故一審法院不存在遺漏訴訟主體的問題。
綜上，中鐵二十二局六公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六、十一項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中鐵二十二局集團第六工程有限公司的再審申請。

本院認為:中鐵二十二局六公司在一、二審訴訟中均未能舉示其與張立魁結(jié)算工程款的證據(jù)。
申請再審中，中鐵二十二局六公司雖提供了《哈爾濱市平房污水處理廠工程量清單報價表》、《結(jié)算承諾書》，意在證明其已經(jīng)與張立魁結(jié)算完工程款的事實，因該兩份證據(jù)時間有改動，且兩份證據(jù)在一審訴訟中已經(jīng)存在，同時中鐵二十二局六公司亦未向法院提供其給付張立魁工程款的銀行轉(zhuǎn)款憑證，佐證其付款的事實。
該兩份證據(jù)不符合再審中新證據(jù)的要件，本院不予采信。
中鐵二十二局僅憑上述兩份證據(jù)，不足以證明已經(jīng)與張立魁結(jié)算工程款的事實。
原判決中鐵二十二局六公司承擔連帶責任并無不當。
趙某雖然在一審訴訟中申請追加將黃連斌列為被告，因其2014年3月6日向法院申請撤回對黃連斌的起訴，故一審法院不存在遺漏訴訟主體的問題。
綜上，中鐵二十二局六公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六、十一項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中鐵二十二局集團第六工程有限公司的再審申請。

審判長：劉東興

書記員：安偉亮