中鐵二十二局集團(tuán)第六工程有限公司
楊占武
張中文（黑龍江龍鵬律師事務(wù)所）
張立魁
趙某
王會(huì)權(quán)（黑龍江佟巖律師事務(wù)所）
李永和（黑龍江哈爾濱道外區(qū)火車(chē)頭法律服務(wù)所）
、二審

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:中鐵二十二局集團(tuán)第六工程有限公司。
法定代表人:楊剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊占武，該公司安裝分公司黨工委書(shū)記。
委托代理人:張中文，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:趙某。
委托代理人:王會(huì)權(quán)，黑龍江佟巖律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李永和，哈爾濱市道外區(qū)火車(chē)頭法律服務(wù)所法律工作者。
一審
被告、二審
上訴人:張立魁。
再審申請(qǐng)人中鐵二十二局集團(tuán)第六工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵二十二局六公司）因與被申請(qǐng)人趙某、一審被告張立魁建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民一民終字第788號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中鐵二十二局六公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):（一）其申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峁┝恕豆枮I市平房污水處理廠工程量清單報(bào)價(jià)表》、《結(jié)算承諾書(shū)》等新證據(jù)，可以證明平房污水處理廠項(xiàng)目的工程款已經(jīng)與張立魁結(jié)清，二審判決申請(qǐng)人在欠付張立魁工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任與事實(shí)不符。
（二）一審判決超出趙某訴訟請(qǐng)求范圍，遺漏訴訟主體，趙某在一審訴狀中將黃連斌列為被告，一、二審判決遺漏對(duì)黃連斌的訴請(qǐng)。
趙某起訴標(biāo)的額為507123.99元，但僅向一審法院交納訴訟費(fèi)8871元，一審判決稱(chēng)趙某預(yù)交案件受理費(fèi)13344元，無(wú)票據(jù)。
并判決由申請(qǐng)人對(duì)訴訟費(fèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任不妥。
（三）該工程的發(fā)包單位是哈爾濱市同方平義水務(wù)有限公司，而一、二審判決將申請(qǐng)人認(rèn)定為發(fā)包單位錯(cuò)誤。
在群力與平房?jī)蓚€(gè)工程項(xiàng)目款混在一起的情況下，通過(guò)推論得出尚欠的應(yīng)該是平房項(xiàng)目工程款，而認(rèn)定群力工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，沒(méi)有證據(jù)支持。
（四）原判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條 ?規(guī)定，判決申請(qǐng)人在欠款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。
認(rèn)定趙某與黃連斌簽訂的《承包協(xié)議書(shū)》合法有效錯(cuò)誤，趙某作為自然人，沒(méi)有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，簽訂的《承包協(xié)議書(shū)》無(wú)效，違約金條款自然無(wú)效。
本案工程至今未驗(yàn)收，不符合給付工程款條件。
原判決申請(qǐng)人承擔(dān)連帶給付違約金違法。
故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?，第一、二、六、十一項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:中鐵二十二局六公司在一、二審訴訟中均未能舉示其與張立魁結(jié)算工程款的證據(jù)。
申請(qǐng)?jiān)賹徶?，中鐵二十二局六公司雖提供了《哈爾濱市平房污水處理廠工程量清單報(bào)價(jià)表》、《結(jié)算承諾書(shū)》，意在證明其已經(jīng)與張立魁結(jié)算完工程款的事實(shí)，因該兩份證據(jù)時(shí)間有改動(dòng)，且兩份證據(jù)在一審訴訟中已經(jīng)存在，同時(shí)中鐵二十二局六公司亦未向法院提供其給付張立魁工程款的銀行轉(zhuǎn)款憑證，佐證其付款的事實(shí)。
該兩份證據(jù)不符合再審中新證據(jù)的要件，本院不予采信。
中鐵二十二局僅憑上述兩份證據(jù)，不足以證明已經(jīng)與張立魁結(jié)算工程款的事實(shí)。
原判決中鐵二十二局六公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
趙某雖然在一審訴訟中申請(qǐng)追加將黃連斌列為被告，因其2014年3月6日向法院申請(qǐng)撤回對(duì)黃連斌的起訴，故一審法院不存在遺漏訴訟主體的問(wèn)題。
綜上，中鐵二十二局六公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六、十一項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中鐵二十二局集團(tuán)第六工程有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:中鐵二十二局六公司在一、二審訴訟中均未能舉示其與張立魁結(jié)算工程款的證據(jù)。
申請(qǐng)?jiān)賹徶?，中鐵二十二局六公司雖提供了《哈爾濱市平房污水處理廠工程量清單報(bào)價(jià)表》、《結(jié)算承諾書(shū)》，意在證明其已經(jīng)與張立魁結(jié)算完工程款的事實(shí)，因該兩份證據(jù)時(shí)間有改動(dòng)，且兩份證據(jù)在一審訴訟中已經(jīng)存在，同時(shí)中鐵二十二局六公司亦未向法院提供其給付張立魁工程款的銀行轉(zhuǎn)款憑證，佐證其付款的事實(shí)。
該兩份證據(jù)不符合再審中新證據(jù)的要件，本院不予采信。
中鐵二十二局僅憑上述兩份證據(jù)，不足以證明已經(jīng)與張立魁結(jié)算工程款的事實(shí)。
原判決中鐵二十二局六公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
趙某雖然在一審訴訟中申請(qǐng)追加將黃連斌列為被告，因其2014年3月6日向法院申請(qǐng)撤回對(duì)黃連斌的起訴，故一審法院不存在遺漏訴訟主體的問(wèn)題。
綜上，中鐵二十二局六公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六、十一項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中鐵二十二局集團(tuán)第六工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興

書(shū)記員：安偉亮