中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司
劉哲
孫基德（黑龍江東援律師事務所）
姚竹君
吳某某
孫某
共同委托代理人張英

上訴人（原審被告）中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司。
法定代表人周振興，男，職務董事長。
委托代理人劉哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司辦公室主任。
委托代理人孫基德，黑龍江東援律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）姚竹君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）孫某。
法定代理人孫麗海（系孫某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
三
被上訴人共同委托代理人張英，黑龍江恒通律師事務所律師。
上訴人中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2014）蘿民初字第133號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。
上訴人中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司的委托代理人劉哲、孫基德，被上訴人姚竹君、吳某某、孫某的共同委托代理人張英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，原告姚竹君和吳某某的女兒吳明輝于2013年6月20日晚乘坐陳百秋駕駛的捷達轎車，當該車沿哈肇公路由北向南行駛至478公里＋850米處時，車輛與公路中心隔離護欄相撞，造成陳百秋、吳明輝死亡，車輛受損的交通事故，蘿北縣公安交通警察大隊認定陳百秋負事故全部責任；原告孫某系吳明輝與孫麗海的婚生子，孫某由吳明輝生前與孫麗海共同撫養(yǎng)，孫某及吳明輝均是城鎮(zhèn)居民。
本院認為，陳百秋駕駛的機動車在哈肇公路由北向南行駛至478公里＋850米處發(fā)生交通事故，因事發(fā)地點前方上訴人正在施工由其承建的公鐵立交橋梁。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，上訴人應當在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標志。
庭審中，上訴人承認其在施工過程中未設置過警示標志。
雖然上訴人提出事發(fā)地點前方有其他施工單位在施工，但未提供相應的證據(jù)證實。
由于上訴人未按規(guī)定在安全距離處設置警示標志，致使陳百秋至事發(fā)地點轉(zhuǎn)彎不及時，發(fā)生交通事故。
造成陳百秋、吳明輝死亡的損害后果。
故上訴人應當承擔相應的賠償責任。
雖然上訴人提出應當以交警部門的責任認定來確認賠償主體，但交警部門的責任認定不能成為免除其應承擔相應責任的依據(jù)。
因此原審法院結(jié)合本案的實際情況確認上訴人承擔30%的賠償責任，并無不妥。
經(jīng)本院審查，原審法院對本案認定事實清楚，判決結(jié)果恰當。
故本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴人中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司的上訴，維持原判。
二審案件受理費2，897.00元，由上訴人中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，陳百秋駕駛的機動車在哈肇公路由北向南行駛至478公里＋850米處發(fā)生交通事故，因事發(fā)地點前方上訴人正在施工由其承建的公鐵立交橋梁。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，上訴人應當在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標志。
庭審中，上訴人承認其在施工過程中未設置過警示標志。
雖然上訴人提出事發(fā)地點前方有其他施工單位在施工，但未提供相應的證據(jù)證實。
由于上訴人未按規(guī)定在安全距離處設置警示標志，致使陳百秋至事發(fā)地點轉(zhuǎn)彎不及時，發(fā)生交通事故。
造成陳百秋、吳明輝死亡的損害后果。
故上訴人應當承擔相應的賠償責任。
雖然上訴人提出應當以交警部門的責任認定來確認賠償主體，但交警部門的責任認定不能成為免除其應承擔相應責任的依據(jù)。
因此原審法院結(jié)合本案的實際情況確認上訴人承擔30%的賠償責任，并無不妥。
經(jīng)本院審查，原審法院對本案認定事實清楚，判決結(jié)果恰當。

故本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴人中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司的上訴，維持原判。
二審案件受理費2，897.00元，由上訴人中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司負擔。

審判長：任重

書記員：趙敏