中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司
孫長(zhǎng)林（河北金山嶺律師事務(wù)所）
喻某某
覃衛(wèi)東（湖北仁輝律師事務(wù)所）
鄭遠(yuǎn)彪
福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司
高健敏

上訴人（原審原告）中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司。
負(fù)責(zé)人吳也平。
委托代理人孫長(zhǎng)林，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）喻某某。
委托代理人覃衛(wèi)東，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭遠(yuǎn)彪（系喻某某妻子的哥哥）。
被上訴人（原審被告）福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司。
法定代表人高楊春。
原審第三人高健敏。
上訴人中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵三局橋隧分公司）與被上訴人喻某某、福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福達(dá)公司）及原審第三人高健敏勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2014）灤民初字第398號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭了審理本案。上訴人中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司的委托代理人孫長(zhǎng)林，被上訴人喻某某的委托代理人覃衛(wèi)東、鄭遠(yuǎn)彪到庭參加訴訟。被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司和原審第三人高健敏經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司承建了位于灤平縣張百灣鎮(zhèn)上南溝的張?zhí)畦F路ZTSG-4標(biāo)段白土山隧道工程。因上訴人中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司下屬?gòu)執(zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)與被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司簽訂《建筑工程勞務(wù)合同》時(shí)，未對(duì)被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司的建筑資質(zhì)進(jìn)行審查，將超出被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司建筑資質(zhì)范圍外的例如爆破等工作交由被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司施工，而導(dǎo)致被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司超出其資質(zhì)范圍簽訂合同并實(shí)際施工的事實(shí)清楚，所以，張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)合同的簽訂及履行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但由于張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)不具備用工主體資格，故應(yīng)由上訴人中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。據(jù)此原審法院根據(jù)本案事實(shí)，依法確認(rèn)被上訴人喻某某與被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人喻某某的用工主體責(zé)任由上訴人中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司和被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司連帶承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。故上訴人中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司提出的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司承建了位于灤平縣張百灣鎮(zhèn)上南溝的張?zhí)畦F路ZTSG-4標(biāo)段白土山隧道工程。因上訴人中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司下屬?gòu)執(zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)與被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司簽訂《建筑工程勞務(wù)合同》時(shí)，未對(duì)被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司的建筑資質(zhì)進(jìn)行審查，將超出被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司建筑資質(zhì)范圍外的例如爆破等工作交由被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司施工，而導(dǎo)致被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司超出其資質(zhì)范圍簽訂合同并實(shí)際施工的事實(shí)清楚，所以，張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)合同的簽訂及履行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但由于張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)不具備用工主體資格，故應(yīng)由上訴人中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。據(jù)此原審法院根據(jù)本案事實(shí)，依法確認(rèn)被上訴人喻某某與被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人喻某某的用工主體責(zé)任由上訴人中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司和被上訴人福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司連帶承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。故上訴人中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司提出的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉雪芳
審判員：鄭建強(qiáng)
審判員：張喜艷

書記員：段映雪