中鐵三局集團有限公司橋隧工程分公司
孫長林（河北金山嶺律師事務所）
喻某某
覃衛(wèi)東（湖北仁輝律師事務所）
鄭遠彪
福建省福達建筑工程勞務有限公司
高健敏

原告:中鐵三局集團有限公司橋隧工程分公司。住所地:河北省邯鄲市復興區(qū)先鋒路6號。組織機構(gòu)代碼:10552404－6。
負責人:吳也平，職務:總經(jīng)理。
委托代理人:孫長林，河北金山嶺律師事務所律師。
被告:喻某某，湖北省巴東縣人，住湖北省巴東縣。
委托代理人:覃衛(wèi)東，湖北仁輝律師事務所律師。
委托代理人:鄭遠彪（系被告喻某某妻子的哥哥），湖北省巴東縣人，住湖北省巴東縣。
被告:福建省福達建筑工程勞務有限公司。住所地:福建省福州市平潭縣潭城鎮(zhèn)南部名城二號樓1703室。組織機構(gòu)代碼:73565178-7。
法定代表人:高楊春，職務:董事長。
第三人:高健敏，住福建省平潭縣。
原告中鐵三局集團有限公司橋隧工程分公司（以下簡稱中鐵三局橋隧分公司）與被告喻某某勞動爭議糾紛一案，原告于2013年12月30日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月4日公開開庭進行了審理。第一次開庭后，為了查明事實，依法追加了福建省福達建筑工程勞務有限公司（以下簡稱福達公司）為本案的被告，追加高健敏為本案的第三人，并于同年4月23日公開開庭進行了審理。第一次開庭原告中鐵三局橋隧分公司委托代理人孫長林，被告喻某某、委托代理人覃衛(wèi)東、委托代理人鄭遠彪到庭參加了訴訟，中鐵三局橋隧分公司負責人吳也平經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。第二次開庭原告中鐵三局橋隧分公司委托代理人孫長林，被告喻某某、委托代理人覃衛(wèi)東、委托代理人鄭遠彪到庭參加了訴訟，原告中鐵三局橋隧分公司負責人吳也平，被告福達公司法定代表人高揚春，第三人高健敏經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過原告中鐵三局橋隧分公司與被告喻某某的訴辯陳述，歸納本案的爭議焦點為:中鐵三局橋隧分公司、福達公司與喻某某之間是否形成勞動關(guān)系。
針對本案的爭議焦點，原告中鐵三局橋隧分公司認為，我公司與喻某某之間不存在事實勞動關(guān)系，被告喻某某與福達公司存在事實的勞動關(guān)系。
原告方當庭出示如下證據(jù)材料:
1、我公司與福達公司簽訂的合同一份。證明我公司將張?zhí)畦F路ZTSG-4標段的白土山隧道工程承包給福達公司。簽訂協(xié)議時福達公司的代表人是高健敏，以福達公司的名義承包并加蓋公章。
2、福達公司的公司簡介一份2頁，福達公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件一份1頁，證明福達公司是企業(yè)法人，經(jīng)過工商登記的，在原告方簽訂合同時該執(zhí)照是在有效期內(nèi)，在從事的經(jīng)營范圍中有鐵路公路隧道工程項目；福達公司資質(zhì)證書一份1頁，證明福達公司有資質(zhì)；福達公司安全生產(chǎn)許可證1頁，證明該公司符合安全生產(chǎn)條件；福達公司稅務登記證1頁，證明該公司經(jīng)過稅務登記是合法企業(yè)；福達公司組織機構(gòu)代碼證1頁；福達公司法定代表人身份證復印件1頁；福建省建設(shè)廳發(fā)給該公司對企業(yè)資質(zhì)等級和主要工作人員發(fā)的確認能力證書1頁；福達公司出具的委托書1頁，該委托書中有高健敏照片，證明該工程由高健敏負責。上述證據(jù)均為復印件且加蓋了福達公司公章，證明證據(jù)真實，福達公司是具有生產(chǎn)資質(zhì)的企業(yè)，符合建設(shè)鐵路建設(shè)隧道工程的條件，高健敏是該公司指派進行此項目施工工程的負責人。
被告喻某某的質(zhì)證意見為，1、對1號、2號證據(jù)的真實性、合法性不予認可。因原告提交的證據(jù)是復印件加蓋的是福達公司的公章，而非工商管理部門的公章，證據(jù)的真實性無法確認。2、對2號證據(jù)中原告提交的福達公司的資質(zhì)等級，說明該公司只承擔勞務，例如焊接等，不具備隧道開挖資質(zhì)。隧道開挖、鋼筋制作等九項專業(yè)的工程都發(fā)包給勞務公司，明顯超出福達公司資質(zhì)范圍。依據(jù)建設(shè)部房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程分包管理辦法第五條的規(guī)定房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施施工分為專業(yè)工程分包和勞務作業(yè)分包，本案福達公司是勞務公司，應在勞務資質(zhì)范圍內(nèi)承包勞務作業(yè)，依據(jù)建設(shè)部企業(yè)資質(zhì)標準之規(guī)定，勞務作業(yè)只包括13種即原告提交福建省福達建筑工程勞務有限公司的五項資質(zhì)和其他的木工、架線、鈑金等，所以福達公司在原告處承包的工程依法屬于專業(yè)工程分包，不屬于勞務作業(yè)分包。3、原告未提交建設(shè)方允許其分包勞務的相關(guān)證據(jù)，所以依據(jù)國務院發(fā)布的建設(shè)工程質(zhì)量管理條例第78條 ?第2款 ?的規(guī)定，原告給福達公司工程未經(jīng)建設(shè)單位認可，應認定為違法分包。4、本案原告發(fā)包給福達公司工程應當通過招投標，應當認定無效。
本院認為，根據(jù)中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項目部工程二隊與福達公司簽訂的《建筑工程勞務合同》，證明福達公司分包了原告中鐵三局橋隧分公司承建了張?zhí)畦F路ZTSG-4標段白土山隧道進口的勞務作業(yè)，高健敏是福達公司的項目經(jīng)理，并且喻某某發(fā)生事故時福達公司確實在該工地上施工，喻某某并被高健敏送到醫(yī)院搶救并墊付醫(yī)療費用等事實，故應認定喻某某與福達公司之間存在事實上的勞動關(guān)系。中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項目部工程二隊將工程分包給福達公司，福達公司與中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項目部工程二隊之間不是勞務輸出關(guān)系，而是工程業(yè)務的發(fā)包與分包關(guān)系。福達公司具有用工主體資格，應對喻某某承擔用人單位應承擔的用工主體責任。中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項目部工程二隊與福達公司簽訂《建筑工程勞務合同》時未對福達公司的建筑資質(zhì)進行細致審查，將超出福達公司建筑資質(zhì)范圍外的例如爆破等工作交由福達公司施工，導致福達公司超出其資質(zhì)范圍簽訂合同并實際施工，中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項目部工程二隊應對合同的簽訂及履行承擔相應的民事責任。中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項目部工程二隊不具備用工主體資格，故由中鐵三局橋隧分公司來承擔。為了保護勞動者的合法權(quán)益，根據(jù)勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條規(guī)定的精神，喻某某的用工主體責任應由福達公司和中鐵三局橋隧分公司連帶承擔。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、參照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條、第四條之規(guī)定，判決如下:
被告喻某某與被告福達公司存在事實勞動關(guān)系，被告喻某某的用工主體責任由原告中鐵三局橋隧分公司和被告福達公司連帶承擔。
本案受理費10.00元，由福達公司和中鐵三局橋隧分公司連帶承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本并預交與一審相同數(shù)額的上訴費，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項目部工程二隊與福達公司簽訂的《建筑工程勞務合同》，證明福達公司分包了原告中鐵三局橋隧分公司承建了張?zhí)畦F路ZTSG-4標段白土山隧道進口的勞務作業(yè)，高健敏是福達公司的項目經(jīng)理，并且喻某某發(fā)生事故時福達公司確實在該工地上施工，喻某某并被高健敏送到醫(yī)院搶救并墊付醫(yī)療費用等事實，故應認定喻某某與福達公司之間存在事實上的勞動關(guān)系。中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項目部工程二隊將工程分包給福達公司，福達公司與中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項目部工程二隊之間不是勞務輸出關(guān)系，而是工程業(yè)務的發(fā)包與分包關(guān)系。福達公司具有用工主體資格，應對喻某某承擔用人單位應承擔的用工主體責任。中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項目部工程二隊與福達公司簽訂《建筑工程勞務合同》時未對福達公司的建筑資質(zhì)進行細致審查，將超出福達公司建筑資質(zhì)范圍外的例如爆破等工作交由福達公司施工，導致福達公司超出其資質(zhì)范圍簽訂合同并實際施工，中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項目部工程二隊應對合同的簽訂及履行承擔相應的民事責任。中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項目部工程二隊不具備用工主體資格，故由中鐵三局橋隧分公司來承擔。為了保護勞動者的合法權(quán)益，根據(jù)勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條規(guī)定的精神，喻某某的用工主體責任應由福達公司和中鐵三局橋隧分公司連帶承擔。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、參照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條、第四條之規(guī)定，判決如下:

被告喻某某與被告福達公司存在事實勞動關(guān)系，被告喻某某的用工主體責任由原告中鐵三局橋隧分公司和被告福達公司連帶承擔。
本案受理費10.00元，由福達公司和中鐵三局橋隧分公司連帶承擔。

審判長：鄒紅霞
審判員：孫小月
審判員：蓋世杰

書記員：郭強