上訴人（原審被告）：中鋼集團邢臺機械軋輥有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)新興西大街1號。
法定代表人：薛靈虎，該公司經理。
委托訴訟代理人：劉朝輝，該公司員工。
上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住邢臺市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：范柳英，邢臺市橋西區(qū)天泰法律服務所法律工作者。
原審被告：邢臺冶金物業(yè)管理有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)冶金南路72號。
法定代表人：王志國，該公司經理。
委托訴訟代理人：許彥豐，河北和生律師事務所律師。
原審第三人：邢臺市橋西區(qū)冶金社區(qū)居民委員會，住所地邢臺市橋西區(qū)冶金南路冶金生活區(qū)。
負責人：白瑋，該居委會主任。
委托訴訟代理人：蘇振山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)，系該居委會原書記。
原審第三人：邢臺市橋西區(qū)中興街道辦事處，住所地邢臺市橋西區(qū)新興西大街***號。
法定代表人：徐笑麗，該辦事處主任。
委托訴訟代理人：趙希田，河北鼎研晟律師事務所律師。

上訴人王某某、中鋼集團邢臺機械軋輥有限公司（以下簡稱中鋼軋輥）因與原審被告邢臺冶金物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）、原審第三人邢臺市橋西區(qū)冶金社區(qū)居民委員會（以下簡稱居委會）、邢臺市橋西區(qū)中興街道辦事處（以下簡稱辦事處）勞動爭議一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初2877號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某及委托訴訟代理人范柳英、中鋼軋輥的委托訴訟代理人劉朝輝、原審被告物業(yè)公司的委托訴訟代理人徐彥豐、原審第三人辦事處的委托訴訟代理人趙希田、居委會的委托訴訟代理人蘇振山到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
王某某上訴請求：一、依法改判中鋼軋輥支付我自2010年1月1日起至2017年12月31日止的待崗生活費98600元；二、判令中鋼軋輥賠償因未繳納社會保險給我造成的養(yǎng)老金損失，按照中鋼軋輥上一年度60周歲退休人員平均養(yǎng)老金標準每月3500元計算16.5年，合計693000元。事實和理由：一、原審法院認定上訴人與被上訴人之間的勞動合同關系于2015年2月終止錯誤。首先，勞動權是憲法給予公民的基本權利，我國勞動法也并未規(guī)定勞動者年齡上限，勞動合同法與勞動合同法實施條例關于勞動合同關系終止的相關規(guī)定，僅給予用人單位或勞動者在符合一定條件下單方解除或終止合同關系的法定權利，并非強制性禁止勞動者在達到法定退休年齡后繼續(xù)提供勞動。本案上訴人達到法定退休年齡后，即未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金，也未收到用人單位即被上訴人任何關于解除或終止勞動合同關系的書面通知（原審判決第7頁已認定“原告待崗至今”）,應視為被上訴人未使用法定解除權而選擇持續(xù)用工，雙方勞動合同關系至今依然存續(xù)。原審法院在被上訴人一方未主動行使其權利且上訴人未獲得應有保障的情況下認定雙方勞動合同終止，是違背立法初束的，應予糾正。其次，根據《關于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關問題的通知》（勞社部法[1999]8號）第二條第（二）項“當本人身份證與檔案記載的出生時間不一致時，以本人檔案最先記載的出生時間為準”的規(guī)定，本案上訴人檔案記載出生年月日為1955年12月27日，即便按照《條例》第二十一條適用，也應當認定為2015年12月27日上訴人達到法定退休年齡。
二、原審以“原告未提交其無法辦理退休手續(xù)的相關證據證實其無法得到退休待遇”為由駁回上訴人主張的養(yǎng)老金損失請求顯屬不當，應予糾正。未繳納社會保險就不能享受社保待遇，屬于無需舉證的、眾所周知的事實，在原審已認定被上訴人未按勞動法的規(guī)定為上訴人繳納社會保險的基礎之上，原審不應將”無法辦理退休手續(xù)（即無法享受社保待遇）”的舉證責任強加給上訴人；被上訴人作為用人單位，在上訴人達到法定退休年齡后及時辦理退休手續(xù)是其應盡的法定義務，無證據顯示其已履行或能夠在合理期限內履行該法定義務的前提下，上訴人要求賠償養(yǎng)老金損失的訴請應當得到支持。上訴人多年來因無法辦理退休手續(xù)并享受社會保險待遇四處奪波，多次到社保部門咨詢詢問，均被明確告知因沒有參保記錄無法辦理補繳手續(xù)，但社保部門無法為上訴人提供任何方面的證據，但這是客觀存在的事實。原審法院在涉及勞動者切身利益的問題上未依職權向社保部門進行核實，僅以上訴人無法提交相關證據為由駁回訴請有失公允。上訴人認為：即便現有證據無法確定能否補辦退休手續(xù)，也應當判令被上訴人在一定的合理期限內為上訴人辦理退休手續(xù)（逾期則承擔賠償責任）更為妥當。否則，如果上訴人始終無法取得相關證據，且被上訴人又始終不為上訴人辦理相關社保手續(xù)，那么上訴人的合法權益將如何得到保障，無形之中會增加勞動者的訴累，縱容被上訴人違法行為和侵權行為的持續(xù)存在。
三、原審判決計算數額錯誤，且未釋明計算依據，應予改判。原審判決中關于上訴人待崗生活費問題，未釋明計算期間及計算依據，從其表述及認定金額來看，上訴人推斷為2010年1月1日起至2015年2月23日止。上訴人認為：1、雙方勞動合同關系依然存續(xù)，待崗生活費應計算至本案訴前，即2017年12月31日止，為94144元。2、退一步講，即便按照勞動合同終止計算，應按上訴人檔案記載時間計算至2015年12月27日止，為80540元×0.8=64432元；3、再退一步講，按照原審判決認定期間計算，其數額經計算也應為66340元×0.8=53072元。（附歷年數據及計算表）.原審計算數額標準不清、期間不明，應予糾正。上訴人多年來因要求安排工作崗位、要求發(fā)放工資待遇、要求補繳社會保險、要求辦理退休手續(xù)等問題四處上訪奔波，以致身心俱疲；而作為過錯一方的被上訴人對此確始終置之不理、相互推誘，嚴重損害了上訴人的合法權益，導致上訴人七、八年來無任何經濟收入來源，且今后面臨無法享受養(yǎng)老保險待遇進而老無所養(yǎng)的容迫之境。懇請貴院糾正原審判決中適用法律和數額計算方面的錯誤，依法支持上訴人的上訴請求為盼。
中鋼軋輥上訴請求：一、請求撤銷原判，改判駁回王某某的訴訟請求。二、本案上訴費用、一審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原判決認定事實錯誤。上訴人依據公司法設立于1995年6月9日，被上訴人自始沒有提供一天勞動，上訴人沒有支付一天工資，雙方不存在勞動法意義上的勞動關系。1、根據邢臺市橋西區(qū)中興街道辦事處簽章且由時任主管工業(yè)主任王雙保簽字的兩份證明、邢臺市冶金環(huán)保設備廠工資表，自1994年直至2010年，被上訴人已在邢臺市冶金環(huán)保設備廠任廠長職務并領取工資及福利待遇。而上訴人依新頒《公司法》設立于1995年6月9日，與被上訴人自始沒有產生勞動方面的交集。2、根據被上訴人檔案中的招收固定工人審批表，被上訴人畢業(yè)后，自1971年至1983年期間，分別在長征汽車廠、冶金廠、冶金居委會搬運隊工作，直至1983年12月29日被邢臺市橋西區(qū)冶金東社區(qū)委員會招為集體固定工。3、根據被上訴人檔案中的集體職工工資晉級登記表、集體企業(yè)職工工資改革審批表、個人增資審批表、職工升級審批表、提高職工工資標準審批表、套改工資標準審核表、專業(yè)職務聘約等，被上訴人自1984年至1994年期間在邢臺市橋西區(qū)鍋爐水暖安裝公司（邢臺市橋西區(qū)中興安裝工程處、邢臺市橋西區(qū)中興街道辦事處）工作和領取報酬，組織關系在中國共產黨邢臺市橋西區(qū)中興街道辦事處委員會。4、上述檔案資料和證據均與上訴人無關，另據被上訴人訴狀和開庭陳述，被上訴人所任職的單位，從事一些特定的生產經營活動，有獨立的銀行帳戶和經濟收入，自負盈虧，是獨立的經濟組織。
二、原判決適用法律錯誤。勞動法和勞動合同法等法律政策只能適用于其施行之后持續(xù)存在和發(fā)生的行為，不具有對其施行前行為的溯及力。且施行后勞動關系成立與否，只能按照勞動法律體系的標準來衡量。1、1993年起，國家政策規(guī)定固定工開始繳納養(yǎng)老保險。被上訴人1994年借調至邢臺市橋西區(qū)中興街道辦事處實體企業(yè)邢臺市治金環(huán)保設備廠后，包括養(yǎng)老保險在內的被上訴人個人“工資及福利待遇”由該廠統籌支付毫無疑義。2、1995年1月1日起《勞動法》施行，用人單位應當支付給勞動者的工資、社會保險和福利等待遇有了法律保障。由于勞動合同并非強制性規(guī)定，《勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》（勞部發(fā)1995]304號）第一次對用人單位、事實勞動關系進行規(guī)定。到發(fā)布《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)(2005)12號）時，對勞動關系的確認標準已經發(fā)展到非常完善。3、2008年1月1日起《勞動合同法》施行，規(guī)定用人單位應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同，否則支付雙倍工資等以及相應處罰。書面勞動合同成為勞動關系界定的基本依據。4、因此，以1995年1月1日《勞動法》施行為界：之前，被上訴人與用人單位之間的關系，不是目前勞動法意義上的勞動關系，應當按照當時有效的政策去界定責任；之后，被上訴人與哪個用人單位有勞動關系則應當按照現行上述相關勞動法律來確認。
三、原判決對本案主要證據選擇性失明，受當事人誤導對與勞動關系確認無關聯的個別證據擴大解釋，完全悖離了勞動法律規(guī)定的勞動關系認定原則。1、被上訴人檔案中的招收固定工人審批表、集體職工工資晉級登記表、集體企業(yè)職工工資改革審批表、個人增資審批表、職工升級審批表、提高職工工資標準審批表、套改工資標準審核表、專業(yè)職務聘約等諸多證據，因發(fā)生在1995年1月1日勞動法施行之前，其中出現的用人單位不承擔勞動法規(guī)定的權利義務。2、邢臺市冶金環(huán)保設備廠工資表、邢臺市橋西區(qū)中興街道辦事處簽章且由時任主管工業(yè)主任王雙保簽字的兩份證明等勞動法施行后的與工作履歷相關的多數證據，才是確定勞動關系的主要證據，原審法院直接無視，未予置評。
3、《冶金社區(qū)居委會移交代管協議》是上訴人與物業(yè)公司雙方之間交接治金居委會業(yè)務形成的協議，不是現行勞動法律規(guī)定的勞動關系界定的依據，不能據以推定雙方與勞動者的勞動關系。原判決南較北敏，將主要篇幅和精力對其擴大引申解釋，還推定了諸多當事人的演變史，違反了勞動關系認定的基本法律規(guī)定?；烨辶瞬煌ㄈ撕徒M織的獨立地位。4、數十年來，圍繞計劃經濟體制下原冶金工業(yè)部邢臺冶金機械軋輥廠衍生的眾多經濟和社會組織習慣上都稱作冶金廠，歷史上的聯系和演變已經成為一種社會層面的符號。但現在涅槃重生的上訴人，決不能與其直接劃上等號。
綜上，上訴人認為，已經生效的邢臺市橋西區(qū)人民法院(2017)冀0503民初2646號裁定書的內容應當堅持。對于1994年被上訴人借調至邢臺市橋西區(qū)中興街道辦事處實體企業(yè)邢臺市冶金環(huán)保設備廠的行為，法律和政策沒有專門規(guī)定，其后果應當分別按照各階段有效的法律規(guī)范確定各自責任承擔。被上訴人自始沒有在上訴人處工作過一天，上訴人未曾為其提供過工作崗位，上訴人沒有理由憑空支付待崗工資或者進一步承擔其他責任。原判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，邏輯判斷錯誤，特提起上訴，望秉公明斷，判如所請。
物業(yè)公司、居委會、辦事處均以同意一審判決，請求駁回上訴，維持原判為由進行了陳述。
王某某辯稱，一、一審認定中鋼軋輥與王某某存在勞動關系認定事實清楚，中鋼軋輥是在國企改革過程中依據1995年6月1日河北省冶金工業(yè)廳[冀冶企字（1995第198號文件）]在1995年9月6日依法成立了，在此之前其名為邢臺冶金機械軋輥股份有限公司，本案另一被告邢臺冶金物業(yè)管理有限公司及兩個第三人均是中鋼軋輥改制之前的下屬單位，這點已由我方所提供的證據及中鋼軋輥企業(yè)網頁首頁里的企業(yè)里程碑中已經說得非常清楚明白了，王某某自1974年上班至今一直在單位領導的安排下，在中鋼軋輥及其下屬內設單位之間借調，從未離開中鋼軋輥及其下屬內設單位。二、法不溯及既往，本案中王某某自1974年上班至2017年12月31日法定退休，其一直處在工作或待崗狀態(tài)，其行為一直持續(xù)，所以一審法院適用1995年之后的法律判決正確無誤。三、本案王某某所提供的23份證據都是中鋼軋輥及其下屬內設單位提供給我方的，一審法院認定無誤。
中鋼軋輥辯稱，王某某的訴請是建立在個人想象的基礎之上的，鑒于雙方并不存在勞動關系，其訴求不應得到支持。
王某某向一審法院起訴請求：1、依法解除原、被告之間的勞動合同關系，判令被告向原告支付經濟補償金68,730元；2、依法判令被告支付拖欠原告2010年1月1日起至2017年12月31日止的待崗生活費合計98,600元；3、依法判令被告賠償原告因未繳納社會保險給原告造成的養(yǎng)老金損失。按被告單位上一年度60周歲退休人員平均養(yǎng)老金標準即每月3,500元計算16.5年，合計693,000元；4、本案全部訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告于1983年12月29日經邢臺市勞動局批準，招收為第三人邢臺市橋西區(qū)冶金社區(qū)居委會職工，用工性質為集體固定工。1994年經邢臺市橋西區(qū)冶金社區(qū)居委會、邢臺市橋西區(qū)中興街道辦事處研究后。原告被借調到邢臺市橋西區(qū)中興街道辦事處工作。2000年至2005年期間原邢臺機械軋輯（集團）有限公司成立非獨立單位物業(yè)公司，邢臺市橋西區(qū)冶金社區(qū)居委會成為物業(yè)公司所屬的一個科室，歸屬物業(yè)公司直接管理業(yè)務上歸邢臺市橋西區(qū)中興街道辦事處指導。2006年1月邢臺機械軋輯（集團)公司實行企業(yè)改制。將物業(yè)公司掛牌成立了現在的邢合冶金物業(yè)管理有限公司時，中鋼集團邢臺機械軋輯有限公司與邢臺冶金物業(yè)管理有限公司于2006年9月20日簽訂《冶金社區(qū)居委會移交代管協議》協議約定將邢臺市橋西區(qū)冶金社區(qū)居委會移交社會化統一管理前交由邢臺冶金物業(yè)管理有限公司代管，冶金社區(qū)資產使用權移交邢臺冶金物業(yè)管理有限公司，并由中鋼集團邢臺機械軋輯有限公司按每年25萬元向邢臺冶金物業(yè)管理有限公司支付冶金社區(qū)社會化管理服務費用于居委會工作人員費用和日常辦公費用，并一次性撥付25萬元用于安置原居委會5名退休職工和17名家屬工。2008年原告在第三人邢臺橋西區(qū)中興街道辦事處的借調工作結束后，被告方未給原告在第三人邢臺市橋西區(qū)冶金社區(qū)委會安排工作崗位，致使原告待崗至今，期間被告方未依法給原告發(fā)放工資或待崗生活費，也未依照勞動合同法的規(guī)定為原告繳納社會保險。2018年1月8日王某某對上述事項向邢臺市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁同日，該委以王某某已超過法定退休年齡，不屬于仲裁受理范圍為由，出具不予受理通知書。本案在審理過程中，邢臺治金物業(yè)管理有限公司向本院提交2018年6月中鋼集團邢臺機械亂輯有限公司出具證明一份。內容為“2006年9月20日，我公司與邢臺冶金物業(yè)管理有限公司簽訂《冶金社區(qū)居委會移交代管協議》向邢臺冶金物業(yè)管理有限公司移交社區(qū)居委會資產和管理職責工作，其中人員方面除第五條規(guī)定的退休職工及家屬工22名外，約定由邢臺冶金物業(yè)管理有限公司辦理“內退集體工”正式退休前的社會統籌費用的繳付手續(xù)，當時移交的已退休集休工耿子文和李書月二人；內退集體工劉世華、翟麗君、李秀貞三人均不包括王某某。協議第三條約定包干使用的25萬元/年社區(qū)社會化管理服務費所覆蓋的居委會工作人員和日常辦公費用也不包括王某某的勞動報酬和社會保險費用”證明移交代管的職工名單中不包括原告王某某。上述事實有王某某人事檔案、邢臺市橋西區(qū)冶金東居民委員會與邢臺市橋西區(qū)中興街道辦事處、中鋼集團邢臺機械軋強有限公司出具證明、《冶金社區(qū)居委會移交代管協議》等證據及當事人陳述在卷佐證。
一審法院認為，原告于1983年12月29日經邢臺市勞動局批準，招收為第三人邢臺市橋西區(qū)冶金社區(qū)居委會職工，與邢臺市橋西區(qū)冶金社區(qū)居委會成立勞動關系。后原邢臺機械軋輯（集團）有限公司成立非獨立單位物業(yè)公司，邢合市橋西區(qū)冶金社區(qū)居委會為冶金物業(yè)公司內設單位，歸屬物業(yè)公司直接領導、應認定原告王某某與邢臺機械軋（集團）公司之間成立勞動關系。2006年1月邢臺機械軋輯（集團）公司實行企業(yè)改制后，將物業(yè)公司掛牌成立了現在的邢合冶金物業(yè)管理有限公司，根據中鋼集團邢臺機械軋輥有限公司與邢臺治金物業(yè)管理有限公司代管協議與2018年6月中鋼集團邢臺機械電罪有限公司出具移交人員中不包括王某某的證明，可以證實原告王某某傷與中鋼集團邢合機械軋有限公司之間成立勞動關系。根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終上”的規(guī)定、原、被告之間的勞動關系已于原告達到退休年齡的2015年2月終止。經濟補償金是用人單位解除勞動合同時，給予勞動者的，故原告關于經濟補償金的訴訟請求。本院不予支持。對原告要求被告支付拖欠原告自2010年1月1日起至2017年12月31日止的待崗生活費的主張，本院認為，造成本案原告待崗，是因為企業(yè)改制與原告長期在外借調等諸多歷史原因造成，故原告要求按其主張工資標準予以計算，本院無法支持，可參照《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條”非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準為當地最低工資標準的百分之八十川的規(guī)定予以補發(fā)。根據邢臺市歷年最低工資標準與原告待崗時間計算應補發(fā)51220元×80%=40976元。對于原告主張被告未及時辦理退休手續(xù)致使原告未能及時享受退休待遇應賠償其因此造成損失的主張，本院認為，本案是因為企業(yè)改制與原告長期在外借調等諸多歷史原因造成原告未辦理退休手續(xù)，在原告辦理退休手續(xù)后，上述損失應可得到彌補，故對于原告該項主張本院不予支持。社會保險的追繳不屬于人民法院民事案件受案范圍，原告可通過行政部門予以解決。本案中原告未向本院提交其無法辦理退休手續(xù)的相關證據證實其無法得到退休待遇，進而造成原告養(yǎng)老金損失，故對于原告要求被告賠償因未繳納社會保險造成養(yǎng)老金損失的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四十八條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中鋼集團邢臺機械軋輯有限公司于本判決生效之日起十日內向原告王某某支付待崗工資40976元。二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務。應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元。減半收取計5元，由被告中鋼集團邢臺機械軋錦有限公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。一審查明事實清楚，本院對于一審查明事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：一、王某某與中鋼軋輥之間是否存在勞動關系。根據查明的事實，1983年12月29日經邢臺市勞動局批準，王某某被招收為冶金社區(qū)居委會職工，與冶金社區(qū)居委會建立勞動關系。該居委會屬于中鋼軋輥成立的非獨立單位物業(yè)公司的內設機構。根據中鋼軋輥公司與物業(yè)公司代管協議與2018年6月中鋼軋輥公司出具移交人員中不包括王某某的證明，可以證實原告王某某仍與中鋼軋輥公司之間存在勞動關系。根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終上”。2015年2月王某某達到法定退休年齡，其與中鋼軋輥的勞動關系終止，故其在一審請求解除勞動關系已無實際意義。王某某主張，其2015年12月才達到法定退休年齡，因其無證據證明其檔案中記載的1955年12月為其最先記載出生年月，故一審以其身份證記載的出生年月日計算其2015年2月達到法定退休年齡，并無不妥。二、關于王某某待崗生活費計算時間、標準、數額問題。王某某無證據證明一審計算的其待崗生活費依據和數額有誤，故對其認為一審判決計算有誤主張，不予支持。三、中鋼軋輥是否應賠償王某某因未給其繳納社會保險造成的損失。造成本案的原因是由于中鋼軋輥企業(yè)改制過程中遺留問題和王某某長期在外借調，借調結束后未能及時依法解決造成的。社會保險的征繳是有關行政部門的權利，不是法院民事案件受案范圍，因王某某沒有確鑿的證據證明其社會保險不能補繳，故其是否會受到損失，應待其有了確鑿證據后，可另行主張。
綜上所述，王某某、中鋼集團邢臺機械軋輥有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人王某某和上訴人中鋼集團邢臺機械軋輥有限公司各負擔10元。
本判決為終審判決。

審判長 關振華
審判員 郝誠
審判員 張慶格

書記員： 邱岳