原告：中鋼設(shè)備有限公司。
法定代表人：陸鵬程，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：路金成，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。
被告：中鋼集團(tuán)濱海實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人：計(jì)蓬，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：孫月浩，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告：中寶濱海鎳業(yè)有限公司。
法定代表人：計(jì)蓬，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：孫月浩，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

原告中鋼設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鋼設(shè)備公司）與被告中鋼集團(tuán)濱海實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)濱海實(shí)業(yè)公司）、中寶濱海鎳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中寶鎳業(yè)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院2016年6月2日受理后，依法由審判員滕奉朝獨(dú)任審判，于2016年7月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中鋼設(shè)備公司的委托代理人路金成、被告濱海實(shí)業(yè)公司、中寶鎳業(yè)公司的委托代理人孫月浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年至2011年期間，原告中鋼設(shè)備公司與被告濱海實(shí)業(yè)公司就中鋼濱海基地物流中心紅土鎳礦堆場(chǎng)項(xiàng)目分別簽訂《中寶濱海（電纜）銷(xiāo)售合同》、《中寶鎳業(yè)（結(jié)構(gòu)件及法蘭等）銷(xiāo)售合同》、《中寶濱海閥門(mén)銷(xiāo)售合同》、《中寶濱海（渣包等設(shè)備）銷(xiāo)售合同》，被告濱海實(shí)業(yè)公司向原告購(gòu)買(mǎi)電纜、結(jié)構(gòu)件及法蘭、閥門(mén)、渣包設(shè)備等，合同總價(jià)款7，842，042元。合同簽訂后，原告依約交付了貨物，并完成了相關(guān)安裝義務(wù)，被告濱海實(shí)業(yè)公司向原告支付貨款4999453.85元。2015年6月25日，原告中鋼設(shè)備公司與被告濱海實(shí)業(yè)公司簽訂《主合同》，對(duì)上述四份合同項(xiàng)下的應(yīng)付合同價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，共同確認(rèn)被告濱海實(shí)業(yè)公司尚欠原告貨款2842588.15元，約定該筆債務(wù)履行期限自2015年6月至2015年12月31日。同日，原告與二被告簽訂《動(dòng)產(chǎn)抵押合同》，約定中寶鎳業(yè)公司以其擁有的動(dòng)產(chǎn)回轉(zhuǎn)窯煙氣處理設(shè)備抵押給原告，作為濱海實(shí)業(yè)公司履行《主合同》項(xiàng)下付款義務(wù)的擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)范圍為：主合同項(xiàng)下全部到期應(yīng)付未付的款項(xiàng)、利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。抵押期限自2015年6月25日至2016年6月24日，并于同日在滄州市工商行政管理局港口分局辦理了《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》，登記編號(hào)為：滄港工商抵登字（2015）06號(hào)。
另查明，2015年6月，中國(guó)誠(chéng)通控股集團(tuán)有限公司、新興際華集團(tuán)有限公司、濱海實(shí)業(yè)公司、中國(guó)中鋼集團(tuán)公司共同簽訂《國(guó)有股權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)協(xié)議》，協(xié)議約定：截至2014年12月31日，濱海實(shí)業(yè)公司及其子公司欠中國(guó)中鋼集團(tuán)所屬企業(yè)債務(wù)1.465億元，含原告中鋼設(shè)備公司的債務(wù)3813萬(wàn)元先掛賬三年（自實(shí)際接收日起算）。
再查明，原告中鋼設(shè)備公司為有限責(zé)任公司（法人獨(dú)資），獨(dú)資股東為中鋼國(guó)際工程技術(shù)股份有限公司。
上述事實(shí)有《主合同》、《動(dòng)產(chǎn)抵押合同》、《動(dòng)產(chǎn)抵押證書(shū)》、《買(mǎi)賣(mài)合同》、《收款統(tǒng)計(jì)表》、《國(guó)有股權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)協(xié)議》及當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：原告中鋼設(shè)備公司與被告濱海實(shí)業(yè)公司經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了買(mǎi)賣(mài)合同、貨款結(jié)算《主合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且未違反國(guó)家相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告與二被告訂立的《動(dòng)產(chǎn)抵押合同》合同系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，且經(jīng)過(guò)工商部門(mén)依法登記，原告對(duì)中寶鎳業(yè)公司所有的動(dòng)產(chǎn)回轉(zhuǎn)窯煙氣處理設(shè)備依法享有抵押權(quán)，并對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。被告濱海實(shí)業(yè)公司經(jīng)結(jié)算欠原告貨款2842588.15元，但未在約定的履行期限屆滿(mǎn)前付款，其行為違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告請(qǐng)求從2016年1月1日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款年利率的1.5倍計(jì)算，被告不予認(rèn)可，本院酌定為年利率5.1%的1.3倍即6.63%。被告濱海實(shí)業(yè)公司向法庭提交的《國(guó)有股權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)協(xié)議》雖然約定對(duì)原告的債權(quán)“掛賬三年”，但原告中鋼設(shè)備公司作為獨(dú)立的企業(yè)法人，具有獨(dú)立的行為能力，該協(xié)議簽訂各方并未有原告簽章認(rèn)可，亦無(wú)原告獨(dú)資股東作出相關(guān)意思表示，因此該協(xié)議對(duì)原告不具有約束力，因此，被告辯稱(chēng)原告的債權(quán)未到履行期限的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十三條、第一百七十九條、第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十二條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中鋼集團(tuán)濱海實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告中鋼設(shè)備有限責(zé)任公司貨款2842588.15元，并按年利率6.63%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2016年1月1日起至實(shí)際付清之日止的逾期付款利息；
二、原告中鋼設(shè)備有限責(zé)任公司有權(quán)對(duì)被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司的回轉(zhuǎn)窯煙氣處理設(shè)備折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款在《動(dòng)產(chǎn)抵押合同》約定的擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)14，770元，由被告中鋼集團(tuán)濱海實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)。（限本判決生效之日起三日內(nèi)交納）
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　滕奉朝

書(shū)記員：白龍飛