原告：中金同盛商業(yè)保理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)東方路XXX號XXX層XXX-XXX室。
　　法定代表人：翟寧，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許文寶，上海市科偉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周光滬，上海市科偉律師事務所律師。
　　被告：中國農(nóng)墾集團有限公司(原中國農(nóng)墾(集團)總公司)，住所地北京市西城區(qū)西單北大街磚塔胡同56號。
　　法定代表人：周先標，董事長。
　　委托訴訟代理人：姜麗君，上海嚴誕生律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉筱霖，上海嚴誕生律師事務所律師。
　　被告：大連永豐收貿(mào)易有限公司，住所地遼寧省。
　　法定代表人：周平祥。
　　原告中金同盛商業(yè)保理有限公司與被告中國農(nóng)墾集團有限公司(以下至判決主文前簡稱農(nóng)墾公司)、大連永豐收貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前簡稱永豐收公司)保理合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，被告農(nóng)墾公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，本院于2018年6月4日裁定駁回異議。被告農(nóng)墾公司不服裁定，提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年7月10日裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序，于2018年9月3日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人許文寶、周光滬，被告農(nóng)墾公司的委托訴訟代理人姜麗君到庭參加訴訟。被告永豐收公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中金同盛商業(yè)保理有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告農(nóng)墾公司向原告支付貨款人民幣2,502萬元及違約金(計算方式為以欠付貨款2,502萬元為本金，按照日利率萬分之五自2017年12月6日起計算至實際支付之日止，暫計至2018年2月1日為725,580元)；2.若被告農(nóng)墾公司屆時未履行原告第1項訴請主張的付款義務，則被告永豐收公司支付保理融資款2,000萬元及支付逾期利息，逾期利息的計算方式如下：以欠付保理融資款2,000萬元為本金，按照年利率24%自2017年12月7日起計算至實際支付之日止；3.本案訴訟費用由被告農(nóng)墾公司、永豐收公司共同承擔。
　　事實和理由：2017年6月27日，被告農(nóng)墾公司與被告永豐收公司簽訂《玉米購銷合同》，被告農(nóng)墾公司向被告永豐收公司采購玉米，被告農(nóng)墾公司并于2017年6月30日向被告永豐收公司支付定金，有《上海浦東發(fā)展銀行網(wǎng)上銀行電子回單》為證。2017年7月1日，被告永豐收公司開具相應發(fā)票。根據(jù)《錦州康源糧食貿(mào)易有限公司貨物在庫單》證明，有關貨物由錦州康源糧食貿(mào)易有限公司保管。2017年7月2日，被告農(nóng)墾公司和被告永豐收公司先后發(fā)送《貨權轉(zhuǎn)移通知函》、《貨權轉(zhuǎn)移確認函》、《收貨確認函》，被告永豐收公司將上述《玉米購銷合同》項下的貨物貨權轉(zhuǎn)移給被告農(nóng)墾公司，被告農(nóng)墾公司于同日收貨確認。2017年7月2日，原告與被告永豐收公司簽訂編號為BLXXXXXXXXXXX號的《國內(nèi)有追索權明保理業(yè)務合同》及附件，約定被告永豐收公司向原告轉(zhuǎn)讓《玉米購銷合同》項下產(chǎn)生的應收賬款2,502萬元，保理融資到期日為2017年12月6日。被告農(nóng)墾公司同樣對《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》中的應收賬款轉(zhuǎn)讓事實蓋章確認。2017年7月7日，被告永豐收公司獲得保理融資款2,000萬元?，F(xiàn)保理融資期限和寬限期均已屆滿，但截至原告起訴之日，被告農(nóng)墾公司未按照其確認的貨款向原告支付，被告永豐收公司也未按照保理合同的約定向原告償還保理融資本金、逾期利息等?，F(xiàn)保理融資債務尚有融資本金2,000萬元、暫計至2018年2月1日的逾期利息20,733,333.33元尚未清償。原告認為，其已合法受讓了《玉米購銷合同》項下的相關貨款債權并均已通知被告農(nóng)墾公司，應收賬款轉(zhuǎn)讓對被告農(nóng)墾公司具有法律約束力，被告農(nóng)墾公司有義務向原告支付全部貨款，但被告農(nóng)墾公司卻一直拒絕支付，其行為已經(jīng)嚴重違反了法律規(guī)定，原告有權要求被告農(nóng)墾公司支付全部應收賬款。此外，根據(jù)保理合同第九條的約定，被告永豐收公司應當在保理融資本金、逾期利息的余額范圍之內(nèi)承擔無限連帶保證責任，但被告永豐收公司也未履行該保證責任。據(jù)此，原告提起本案訴訟。
　　被告農(nóng)墾公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由在于：第一，被告永豐收公司從未向被告農(nóng)墾公司交付任何貨物，被告永豐收公司向被告農(nóng)墾公司交貨的貨權轉(zhuǎn)移憑證，即原告證據(jù)中的《貨物在庫單》，是被告永豐收公司與倉儲方合謀偽造的，該倉單上的倉庫和貨物根本不存在，故依據(jù)涉案購銷合同的約定，被告農(nóng)墾公司無義務向被告永豐收公司支付任何貨款，被告永豐收公司對被告農(nóng)墾公司不享有債權。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條“債務人接到債權轉(zhuǎn)讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”的規(guī)定以及2015年《最高人民法院關于當前商事審判工作中的若干具體問題》第七條“關于保理合同糾紛案件的審理問題”中“債務人依據(jù)基礎合同享有的抵銷權及抗辯權，可以對抗保理商，但保理商與債務人另有約定的除外”規(guī)定，被告農(nóng)墾公司亦無義務向被告永豐收公司所謂的債權受讓人原告支付貨款。同時，北京市西城區(qū)人民法院(以下簡稱北京西城法院)正在審理被告農(nóng)墾公司與被告永豐收公司之間的購銷合同糾紛，本案審理應以該案審理結果為依據(jù)，故本案理應中止審理，待另案審理判決生效后再恢復審理。第二，本案并非普通經(jīng)濟糾紛，被告永豐收公司涉嫌利用合同詐騙的刑事犯罪，兩者屬于同一事實同一法律關系。被告永豐收公司虛構其存有上萬噸玉米/大麥的事實，并通過“北良物流”作為擬購買方向被告農(nóng)墾公司訂貨，誘使被告農(nóng)墾公司與被告永豐收公司簽署涉案購銷合同并支付了定金。同時，被告永豐收公司又通過偽造交貨和貨權轉(zhuǎn)讓憑證，使被告農(nóng)墾公司被騙以為其已交貨，又從原告處騙取保理融資款。就此，北京市公安局西城分局已受理了被告永豐收公司等利用合同詐騙案，九月中旬該刑事案件即能正式立案偵查。因此，依據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，本案應駁回原告起訴，移送北京市公安局西城分局立案偵查。第三，若被告永豐收公司上述利用合同詐騙罪的事實被刑事判決最終認定，則涉案購銷合同和保理合同均系犯罪分子利用與他人簽訂合同的形式掩蓋其非法騙取財物之目的，應為無效合同，故原告基于無效保理合同約定的債權轉(zhuǎn)讓所提起的本案訴請亦不成立。第四，根據(jù)涉案保理合同的約定，被告永豐收公司的還款義務是以原告所付融資款為基礎計算，原告的收益亦是以其提供融資款的期限相應計算出固定收益，且一次性先期在融資款中扣除。當債務人未履行債務時，原告有權向出賣人即被告永豐收公司追償，亦有權要求被告永豐收公司回購應收賬款，該交易結構使原告無需承擔所受讓的債權的任何風險。因此可以看出，原告的真實交易目的在于出借資金后獲得固定收益，其與被告永豐收公司之間實際應構成借款法律關系。而原告并非有權從事經(jīng)營性貸款業(yè)務的金融機構，由涉案保理合同系格式合同及其內(nèi)容可知，原告在本案中借款給被告永豐收公司亦非一般的、偶發(fā)的臨時拆借行為，非屬《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民間借貸司法解釋》)第十一條所規(guī)定的情形。同時，依據(jù)《商務部關于商業(yè)保理試點有關工作的通知》第一條第三款、《上海市浦東新區(qū)商業(yè)保理試點期間監(jiān)管暫行辦法》第二十四條以及《上海市商業(yè)保理試點暫行管理辦法》、《中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務管理暫行辦法》、《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》、《中國銀行業(yè)保理業(yè)務規(guī)范》等規(guī)定，從事保理業(yè)務的企業(yè)“禁止發(fā)放貸款”，因此，涉案保理合同系無效的借款合同，其中約定的債權轉(zhuǎn)讓不成立，故原告無權向被告農(nóng)墾公司主張權利。
　　被告永豐收公司未應訴答辯。
　　原告為證明其訴請，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《玉米購銷合同》、發(fā)票、《上海浦東發(fā)展銀行網(wǎng)上銀行電子回單》，證明被告農(nóng)墾公司與被告永豐收公司之間存在真實的貿(mào)易往來；
　　證據(jù)2、《錦州康源糧食貿(mào)易有限公司貨物在庫單》、《貨權轉(zhuǎn)移通知函》、《貨權轉(zhuǎn)移確認函》、《收貨確認函》，證明(1)貨物確實入庫；(2)被告永豐收公司已經(jīng)將貨物所有權轉(zhuǎn)讓給被告農(nóng)墾公司；(3)被告農(nóng)墾公司已經(jīng)作出收貨確認；
　　證據(jù)3、《國內(nèi)有追索權明保理業(yè)務合同》及其附件、《國內(nèi)有追索權明保理業(yè)務合同之補充合同》，證明(1)原告向被告農(nóng)墾公司提供保理融資及服務；(2)應收賬款已轉(zhuǎn)讓；(3)原告已向被告農(nóng)墾公司支付保理融資款；
　　證據(jù)4、《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》及回執(zhí)，證明被告永豐收公司應收賬款轉(zhuǎn)讓事實已經(jīng)通知被告農(nóng)墾公司；
　　證據(jù)5、中登網(wǎng)登記憑證，證明應收賬款轉(zhuǎn)讓登記的事實；
　　證據(jù)6、放款憑證，證明原告已向被告永豐收公司放款，放款金額為2,000萬元扣除年化10%的利息844,444.44元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告農(nóng)墾公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1中《玉米購銷合同》的真實性無異議，但對其關聯(lián)性有異議，該合同約定被告永豐收公司全部交貨后，被告農(nóng)墾公司才支付余款，而實際上被告永豐收公司并沒有交付貨物，故被告農(nóng)墾公司無需支付貨款；同時，該合同約定的玉米實際上并不存在，被告永豐收公司虛構事實，與被告農(nóng)墾公司簽訂該合同，因此該合同不是真實的貿(mào)易合同；發(fā)票因是復印件，故真實性無法確認，但即使該等發(fā)票是真實的，也只能證明被告永豐收公司開具了發(fā)票，不能證明存在真實的貿(mào)易往來；對電子回單的真實性無異議，此系被告永豐收公司利用合同詐騙被告農(nóng)墾公司的款項；證據(jù)2中的《貨物在庫單》是被告永豐收公司與倉儲方合謀制作的虛假倉單，倉單所載地址的管理單位也確認該倉庫并不存在，同期也沒有相應貨物的倉庫，因此該倉單與本案沒有關聯(lián)性；對《貨權轉(zhuǎn)移通知函》的真實性不確認，其內(nèi)容可證明被告永豐收公司詐騙的事實；對《貨權轉(zhuǎn)移確認函》、《收貨確認函》的真實性無異議，但被告農(nóng)墾公司是在被騙的情況下以為貨物已經(jīng)交付才出具的確認函；對證據(jù)3保理合同、附件及補充合同的真實性無法確認，保理合同是原告提供的格式文本，從合同條款可以看出是“名為保理、實為借貸”的關系，具體見答辯意見；且被告農(nóng)墾公司只受購銷合同約束，不受保理合同約束；對證據(jù)4的形式真實性無異議，被告農(nóng)墾公司確實簽收了，但是在被欺騙的情況下簽收的，該回執(zhí)只是對債權金額的確認，且通常保理業(yè)務的通知書和簽收回執(zhí)會寫明債務人放棄抗辯權等內(nèi)容，但本案中沒有提及，因此被告農(nóng)墾公司從未放棄過抗辯權；同時需注意，所謂的“附件”并非保理合同附件，而是按照保理合同約定的格式另簽的，且原告已經(jīng)作出反轉(zhuǎn)讓，證明本案不是保理關系而是借貸關系；對證據(jù)5的真實性不清楚，即使是真實的，也是原告與被告永豐收公司之間的事項；對證據(jù)6的真實性不清楚，關聯(lián)性也無法確認，是原告與被告永豐收公司之間的關系。
　　被告農(nóng)墾公司為證明其辯稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、被告農(nóng)墾公司在北京西城法院起訴被告永豐收公司解除涉案基礎交易合同、支付貨款的訴狀及受案通知；
　　證據(jù)2、被告永豐收公司和涉案倉儲保管方針對被告農(nóng)墾公司在北京西城法院提起的包括本案基礎交易合同糾紛案在內(nèi)的七個案件的起訴所出具的《情況說明暨答辯狀》；
　　證據(jù)3、被告永豐收公司與涉案倉儲保管方針對被告農(nóng)墾公司在北京西城法院提起的包括本案基礎交易合同糾紛案在內(nèi)的七個案件的起訴所出具的致北京西城法院希延期開庭的函；
　　證據(jù)1-3共同證明(1)被告農(nóng)墾公司在訴狀中明確“被告永豐收公司和涉案倉儲保管方出具虛假《貨物在庫單》，致被告農(nóng)墾公司被騙誤以為被告永豐收公司已交貨、貨權已轉(zhuǎn)移，之后發(fā)現(xiàn)事實上該貨物在庫單系虛假倉單，其上記載的倉庫與貨物均不存在，被告永豐收公司根本無任何玉米可銷售、交付給被告農(nóng)墾公司”，據(jù)此被告農(nóng)墾公司訴請解除本案基礎交易合同、被告永豐收公司返還定金；(2)被告永豐收公司認可被告農(nóng)墾公司訴稱的其因虛假《貨物在庫單》被騙、被告永豐收公司實際未交貨、貨權未轉(zhuǎn)移之事實，確認被告永豐收公司與倉儲方合謀偽造《貨物在庫單》、虛構交貨的詐騙事實，以及被告永豐收公司與原告之間是借貸關系；
　　證據(jù)4、2018年8月23日被告農(nóng)墾公司代理人與被告永豐收公司現(xiàn)法定代表人周平祥手機通話詳單、錄音及其內(nèi)容摘要；
　　證據(jù)5、2018年5月4日被告農(nóng)墾公司代理人與被告永豐收公司現(xiàn)法定代表人周平祥手機通話詳單、錄音及其內(nèi)容摘要；
　　證據(jù)4、5共同證明(1)交貨/貨權轉(zhuǎn)移憑證《貨物在庫單》虛假，其上記載的倉庫和貨物都不存在，被告永豐收公司未交貨給被告農(nóng)墾公司；(2)被告永豐收公司恐其出庭后，其與倉庫保管方偽造交貨/貨權轉(zhuǎn)移憑證《貨物在庫單》、虛構交貨的事實被查實，本案庭審筆錄即可成為其定性“利用合同詐騙”刑事犯罪的確鑿證據(jù)，故其不愿參加庭審；(3)被告永豐收公司表示其一直在積極籌款、彌補過錯，其不參加庭審也是為了在被定性刑事犯罪前爭取時間籌款還款，解決紛爭；
　　證據(jù)6、北京市公安局西城分局經(jīng)濟犯罪偵查支隊出具的受案回執(zhí)，證明公安機關經(jīng)審查受理了被告永豐收公司涉嫌合同詐騙案。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告農(nóng)墾公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性無異議，但起訴狀是被告農(nóng)墾公司的自述內(nèi)容，不具有客觀性與證明力，故不能作為定案證據(jù)；對證據(jù)2、3的真實性不認可，其內(nèi)容是被告永豐收公司及相關利益方的自述，故不能作為定案證據(jù)；對證據(jù)4、5的真實性不認可，不具有客觀性與證明力，故不能作為定案證據(jù)；證據(jù)6僅能證明被告農(nóng)墾公司舉報了一起合同詐騙案，不能證明與本案有關；即使與被告永豐收公司的買賣合同有關，也與本案不屬于同一法律關系，故仍與本案保理合同無關。
　　經(jīng)審查當事人提供的證據(jù)，并結合雙方質(zhì)證意見，本院對當事人無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院將在后文進行具體分析及認定。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月2日，原告與被告永豐收公司簽訂編號為BLXXXXXXXXXXX號的《國內(nèi)有追索權明保理業(yè)務合同》，約定被告永豐收公司將其與被告農(nóng)墾公司簽訂的《玉米購銷合同》項下產(chǎn)生的應收賬款2,502萬元轉(zhuǎn)讓給原告，向原告申請保理融資，并辦理了應收賬款轉(zhuǎn)讓登記。關于應收賬款部分，《國內(nèi)有追索權明保理業(yè)務合同》附件三《應收賬款轉(zhuǎn)讓明細表》載明：應收賬款金額2,502萬元，到期日為2017年12月6日；第二部分“通用條款”第一條第二十二項約定“在被告永豐收公司根據(jù)本合同約定付清全部款項前，原告仍然為應收賬款的債權人，原告有權向債務人進行催討，要求債務人立即支付全部應收賬款?！标P于保理融資部分，該合同第一部分“專用條款”第五條約定“融資利率以附件四《應收賬款管理同意書》約定為準……如果原告在本合同約定的保理融資到期日未收到債務人的回款或者被告永豐收公司的償付，則被告永豐收公司應支付逾期利息，逾期利息自保理融資到期日的次日起算，至原告收到債務人的回款或者被告永豐收公司的償付之日止”，“在原告支付保理融資款時被告永豐收公司一次性支付利息”；第七條約定“寬限期內(nèi)……被告永豐收公司應向原告每日支付逾期金額千分之一的寬限期利息”；第二部分“通用條款”第八條約定：“在保理融資到期后且本合同約定的寬限期屆滿時，原告無法足額收回應收賬款的……被告永豐收公司應無條件回購尚未收回的應收賬款，歸還保理融資本金、利息、管理費及其他相關費用”；附件四《應收賬款管理同意書》載明：保理融資額度2,000萬元，到期日為2017年12月6日，寬限期15天，融資利率為年利率10%，逾期利率為每日0.3%。后原告與被告永豐收公司又簽訂了《國內(nèi)有追索權明保理業(yè)務合同之補充合同》(以下與《國內(nèi)有追索權明保理業(yè)務合同》統(tǒng)稱涉案保理合同)，對應收賬款回款賬戶進行了補充約定。
　　另查明，被告永豐收公司與被告農(nóng)墾公司于2017年6月27日簽訂《玉米購銷合同》，約定被告農(nóng)墾公司向被告永豐收公司購買玉米16,800噸，合同總金額2,772萬元，被告永豐收公司應于合同簽訂后五個工作日內(nèi)交付貨物，被告農(nóng)墾公司支付270萬元定金后，尾款于收貨后并于2017年12月6日前支付?！队衩踪忎N合同》第九條“買方的違約責任”約定“買方(即被告農(nóng)墾公司)逾期付款，需按日萬分之五向賣方(即被告永豐收公司)支付逾期違約金”。2017年7月2日，被告永豐收公司向被告農(nóng)墾公司發(fā)出《貨權轉(zhuǎn)移通知函》，被告農(nóng)墾公司并與被告永豐收公司共同出具《貨權轉(zhuǎn)移確認函》。同日，被告農(nóng)墾公司向被告永豐收公司發(fā)出《收貨確認函》，確認從錦州港錦州康源糧食貿(mào)易有限公司庫內(nèi)收到涉案《玉米購銷合同》項下16,800噸玉米，貨物質(zhì)量符合合同標準。
　　又查明，原告與被告永豐收公司共同向被告農(nóng)墾公司發(fā)送《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，被告農(nóng)墾公司在該通知書所附《簽收回執(zhí)》上蓋章確認“我司已收到BLXXXXXXXXXXX號《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，大連永豐收貿(mào)易有限公司已完成上述采購合同中的供貨義務，應收賬款金額無誤，我司同意按照《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》所述要求執(zhí)行”。
　　再查明，2017年7月7日，原告向被告永豐收公司發(fā)放保理融資款19,155,555.56元，系保理融資款2,000萬元扣除期內(nèi)利息844,444.44元后余款。2017年12月6日涉案保理融資到期后，被告永豐收公司未依約還款，15天寬限期屆滿后，被告永豐收公司仍未還款。2017年12月6日涉案應收賬款到期后，被告農(nóng)墾公司亦未依約付款。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：第一，本案是否應當移送公安機關偵查或中止審理？第二，涉案保理合同是否有效？第三，若涉案保理合同有效，兩被告應如何對原告承擔還款責任。
　　對于第一項爭議焦點，本院認為，原告以保理合同糾紛提起本案訴訟，與被告農(nóng)墾公司所稱的被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同詐騙犯罪的行為不是同一法律關系，并不影響原告尋求民事救濟的權利，且被告農(nóng)墾公司亦未提供被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同進行詐騙已被公安機關正式立案偵查的相應證據(jù)，故對被告農(nóng)墾公司提出的因被告永豐收公司涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑故本案應移送公安機關偵查的辯稱，本院不予采信，本案依照《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定應當繼續(xù)審理。被告農(nóng)墾公司還辯稱，因涉案購銷合同的糾紛正在審理中，本案應以該案審理結果為依據(jù)，故本案應中止審理。對此，本院認為，保理法律關系雖同時涉及購銷合同與保理合同，但兩者并非主從合同關系，而是相對獨立的兩個合同，另案中對購銷合同的審理并不必然影響本案保理合同的效力，故本案不存在應當中止審理的情形，對被告農(nóng)墾公司的該項辯稱，本院亦不予采信。
　　對于第二項爭議焦點，原告認為，其在辦理保理業(yè)務的過程中已盡到審慎審核義務，多次與被告農(nóng)墾公司核實了交易的真實性，亦對兩被告此前的貿(mào)易往來進行了盡職調(diào)查，并由被告農(nóng)墾公司在《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》上蓋章確認，依此才向被告永豐收公司發(fā)放了保理款，故涉案保理合同合法有效。而被告農(nóng)墾公司則認為，兩被告雖簽訂了購銷合同，但被告永豐收公司實際并未交貨，系爭倉單所載倉庫及貨物均不存在，故涉案應收賬款轉(zhuǎn)讓不成立，保理關系亦不成立；又因原告無發(fā)放貸款的資質(zhì)，其放貸行為也不符合《民間借貸司法解釋》關于普通企業(yè)之間借貸法律關系的規(guī)定，故涉案保理合同應屬無效。對此，本院認為，原告與被告永豐收公司簽訂的涉案保理合同系雙方當事人的真實意思表示。對于被告永豐收公司所轉(zhuǎn)讓的其對被告農(nóng)墾公司享有的應收賬款債權，因原告并非涉案購銷合同關系當事人，難以完全知悉相關履行情況，而被告農(nóng)墾公司作為從事市場交易的商事主體，理應認識到其在《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》所附《簽收回執(zhí)》上蓋章明確認可“大連永豐收貿(mào)易有限公司已完成上述采購合同中的供貨義務，應收賬款金額無誤”的法律后果，因此其行為已使原告有充分理由相信應收賬款真實存在，被告農(nóng)墾公司不得再以涉案購銷合同未完全履行為事由向原告進行抗辯。同時，因被告農(nóng)墾公司未能提供證據(jù)證明涉案保理合同的簽訂存在《中華人民共和國合同法》規(guī)定的無效或可撤銷的情形，故涉案保理合同當屬有效，雙方當事人理應恪守。被告農(nóng)墾公司關于涉案應收賬款轉(zhuǎn)讓不成立、保理合同系無效借款合同的辯稱，因缺乏事實與法律依據(jù)，故本院不予采信。
　　對于第三項爭議焦點，本院認為，被告永豐收公司將涉案應收賬款債權轉(zhuǎn)讓予原告，被告農(nóng)墾公司收到《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》并在所附回執(zhí)上蓋章確認，債權轉(zhuǎn)讓行為已對債務人即被告農(nóng)墾公司生效，故被告農(nóng)墾公司應履行涉案《玉米購銷合同》項下的債務。原告依約發(fā)放保理融資款后，被告農(nóng)墾公司屆期未履行付款義務，被告永豐收公司亦未履行還款義務，均應承擔相應的違約責任。因此，原告要求被告農(nóng)墾公司支付貨款2,502萬元的主張，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的違約金具有合同依據(jù)，本院亦予支持，但其主張的每日萬分之五的違約金比率明顯過高，本院依法酌情調(diào)整為按中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算，對違約金的起算點調(diào)整為應收賬款到期日后一日，即2017年12月7日。同時，因原告在保理融資到期后且寬限期屆滿時，未足額收回應收賬款，故其按照涉案保理合同的約定行使追索權，要求被告永豐收公司歸還保理融資本金2,000萬元并支付逾期利息的主張，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。對于原告已扣除的期內(nèi)利息，因具有相應合同依據(jù)，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故本院予以確認。對于寬限期利息和逾期利息的計算，原告自愿將逾期利率降低為按年利率24%計算，系其對自身權利的處分，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故本院亦予確認。同時，根據(jù)涉案保理合同約定，若被告永豐收公司履行了上述回購義務，則原告享有的涉案應收賬款債權轉(zhuǎn)回至被告永豐收公司，免除被告農(nóng)墾公司就該應收賬款債權向原告進行償還的責任。
　　被告永豐收公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應視為其放棄庭審中享有的抗辯權利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第八十條第一款、第八十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國農(nóng)墾集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中金同盛商業(yè)保理有限公司應收賬款債權本金2,502萬元及自2017年12月7日起至實際清償之日止的違約金(以2,502萬元為基數(shù)，違約金比率按中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算)；
　　二、若被告中國農(nóng)墾集團有限公司屆期未能足額履行上述第一項判決義務，被告大連永豐收貿(mào)易有限公司應在保理融資本金2,000萬元及逾期利息(自2017年12月7日起至實際清償之日止、按年利率24%計算)的范圍內(nèi)向原告中金同盛商業(yè)保理有限公司歸還被告中國農(nóng)墾集團有限公司未履行部分的款項；
　　三、若被告大連永豐收貿(mào)易有限公司履行了上述第二項判決義務，原告中金同盛商業(yè)保理有限公司享有本判決第一項應收賬款債權轉(zhuǎn)回至被告大連永豐收貿(mào)易有限公司，免除被告中國農(nóng)墾集團有限公司就該應收賬款債權向原告中金同盛商業(yè)保理有限公司的償還責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費170,527元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計175,527元，由原告中金同盛商業(yè)保理有限公司負擔2,780元，被告大連永豐收貿(mào)易有限公司、中國農(nóng)墾集團有限公司共同負擔172,747元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：黃??婧

書記員：顧??權