原告：中達(dá)電通股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄭平，董事長。
　　委托訟訴代理人：周芳芳，女，該公司工作人員。
　　委托訟訴代理人：雷蕾，女，該公司工作人員。
　　被告：億陽信通股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
　　法定代表人：曲飛，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭衛(wèi)紅，北京市瑞天律師事務(wù)所律師。
　　原告中達(dá)電通股份有限公司訴被告億陽信通股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人周芳芳、雷蕾，被告委托訴訟代理人鄭衛(wèi)紅到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中達(dá)電通股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付設(shè)備貨款人民幣(以下幣種同)25萬元及依銀行同期貸款利率計(jì)算之逾期付款利息損失33,868.15元(計(jì)算至被告付清之日止，暫計(jì)自2016年1月1日至2018年11月07日)；2、本案訴訟費(fèi)由被告全額承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告雙方于2015年簽訂了《合肥職能交通二期DLP大屏采購合同》，由被告向原告采購約定設(shè)備，設(shè)備貨款430萬元。原告已全面履行合同義務(wù)，但被告迄今僅支付405萬元，尚欠原告貨款25萬元。雖經(jīng)原告多次催告，被告仍未支付。原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告億陽信通股份有限公司辯稱：不同意原告訴請，請求駁回原告訴請。原、被告雙方2015年簽訂涉案合同，項(xiàng)下尚余25萬元沒有支付，是因?yàn)樯姘负贤谒臈l的第2項(xiàng)、第3項(xiàng)及第六條約定，剩余貨款25萬元的付款條件為交工驗(yàn)收證書后一周內(nèi)支付，但被告還沒有收到交工驗(yàn)收證書，且如果原告認(rèn)為驗(yàn)收合格了那么原告應(yīng)當(dāng)向被告開具50萬元保函，開具保函后被告再支付25萬元。
　　原、被告雙方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證：
　　原、被告簽訂編號Boco14zs0211-b015的《合肥智能交通二期DLP大屏采購合同》，約定：原告按照被告要求，提供相應(yīng)設(shè)備，應(yīng)用于合肥智能交通二期指揮大廳升級改造項(xiàng)目的大屏幕顯示系統(tǒng)；合同總額430萬元，預(yù)付款405萬元；被告獲得大屏幕系統(tǒng)交工驗(yàn)收證書之日起一周內(nèi)，被告支付原告剩余尾款25萬元整；由DLP大屏幕生產(chǎn)廠商即原告開具50萬元銀行保函，三年質(zhì)保期結(jié)束后，被告退還給原告。庭審中，原、被告雙方確認(rèn)，合同簽訂后，原、被告協(xié)商變更了部分貨物內(nèi)容。后原告依約供貨，被告向原告支付了405萬元預(yù)付款，剩余25萬元尾款尚未支付。涉案設(shè)備所涉及的智能交通二期指揮大廳升級改造項(xiàng)目-DLP大屏幕顯示系統(tǒng)于2015年10月1日完成內(nèi)場建設(shè)調(diào)試并投入試運(yùn)行。
　　以上事實(shí)有原告提供的《合肥智能交通二期DLP大屏采購合同》、增值稅發(fā)票、電子銀行回單、《DLP大屏幕顯示系統(tǒng)試運(yùn)行情況說明》及《現(xiàn)使用設(shè)備表》、被告提供的《合肥智能交通二期DLP大屏采購合同》、《DLP大屏幕顯示系統(tǒng)試運(yùn)行情況說明》及《現(xiàn)使用設(shè)備表》等證據(jù)及原、被告庭審陳述在卷佐證。關(guān)于《合肥智能交通二期DLP大屏采購合同》、增值稅發(fā)票、電子銀行回單、《現(xiàn)使用設(shè)備表》，鑒于原、被告對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)；關(guān)于《DLP大屏幕顯示系統(tǒng)試運(yùn)行情況說明》，鑒于原、被告對其真實(shí)性均無異議，故本院對該情況說明中載明的“智能交通二期指揮大廳升級改造項(xiàng)目-DLP大屏幕顯示系統(tǒng)于2015年10月1日完成內(nèi)場建設(shè)調(diào)試”并“投入試運(yùn)行”的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告提供了2016年1月1日的《賬目詢證函》及2018年1月1日的《賬目詢證催收函》，證明被告就欠款事實(shí)及欠款金額確認(rèn)無誤，最遲應(yīng)于2016年1月1日原告向被告出具《賬目詢證函》時(shí)支付尾款。被告對原告該兩份證據(jù)的形式真實(shí)性無異議，但認(rèn)為加蓋的是被告智能交通二期項(xiàng)目部的印章，不能代表被告的意思表示。本院經(jīng)審查，鑒于被告對該兩份證據(jù)的形式真實(shí)性無異議，本院對該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，并確認(rèn)如下事實(shí)：2016年1月1日，原告向被告出具的《賬目詢證函》載明，截至2015年12月31日，原告與被告的往來賬目為被告應(yīng)付原告25萬元。該函左下方“數(shù)據(jù)證明無誤”處的“簽章”一欄加蓋了被告公司“智能交通二期項(xiàng)目部”的印章。2018年1月1日，原告向被告出具的《賬目詢證催收函》載明，原告向被告詢證截至2017年12月31日的往來賬目為被告應(yīng)付原告25萬元，如函件內(nèi)容與被告記錄相符，則在本函下端“億陽信通股份有限公司”處簽章證明，原告同時(shí)在該函中要求被告盡快付清相應(yīng)款項(xiàng)。該函左下方“億陽信通股份有限公司”一欄加蓋了被告公司“智能交通二期項(xiàng)目部”的印章。
　　2、被告提供了《工程變更單》，以證明被告處于實(shí)際功能需求變更了涉案大屏幕系統(tǒng)的部分產(chǎn)品；其他項(xiàng)目的系統(tǒng)確認(rèn)單，證明被告的系統(tǒng)交工驗(yàn)收證書樣式；民事訴訟材料，證明涉案智能交通二期項(xiàng)目的實(shí)際使用方已經(jīng)起訴被告，該建設(shè)工程施工合同正在審理中，涉案項(xiàng)目沒有系統(tǒng)驗(yàn)收。原告對被告上述證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，《工程變更單》并非被告向原告出具，其他項(xiàng)目的系統(tǒng)確認(rèn)單并非針對本案系統(tǒng)，民事訴訟材料亦與本案無關(guān)，故本院均不予采納。
　　3、被告還提供了《承諾書》，證明被告曾有條件地承諾收到智能交通二期項(xiàng)目業(yè)主的工程款后向原告付款。原告對該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為系被告單方制作。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該《承諾書》系被告單方出具，原告并未蓋章確認(rèn)，庭審中原告對其真實(shí)性亦不認(rèn)可，故本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《合肥智能交通二期DLP大屏采購合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在違反法律及行政法規(guī)的情況，合法有效。原告已經(jīng)依約向被告交付相應(yīng)產(chǎn)品，相應(yīng)產(chǎn)品也已應(yīng)用于合肥智能交通二期項(xiàng)目的大屏幕系統(tǒng)并于2015年10月1日實(shí)際投入使用。涉案合同雖然約定被告“獲得大屏幕系統(tǒng)交工驗(yàn)收證書之日起一周內(nèi)”向原告支付剩余尾款25萬元，但考慮到自設(shè)備實(shí)際使用方處獲得大屏幕系統(tǒng)交工驗(yàn)收證書系被告應(yīng)負(fù)之事務(wù)，原告難以掌控，在原告依約供貨且相應(yīng)產(chǎn)品自2015年10月1日起已經(jīng)實(shí)際使用的情況下，被告長期未取得大屏幕系統(tǒng)交工驗(yàn)收證書，亦未提供證據(jù)證明其就此采取了積極有效的措施，若其仍得以未獲得大屏幕系統(tǒng)交工驗(yàn)收證書之理由阻卻支付尾款，對原告殊為不公。故本院認(rèn)為，原告有權(quán)向被告主張25萬元尾款。至于被告認(rèn)為應(yīng)由原告向其開具保函后被告才支付尾款，本院認(rèn)為，雙方合同并未將開具保函作為尾款支付的前提條件，被告該項(xiàng)辯稱缺乏合同及事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于逾期利息，綜合考量涉案產(chǎn)品投入使用的時(shí)間以及原告向被告出具的《賬目詢證函》、《賬目詢證催收函》的內(nèi)容，本院酌情確定自原告2018年1月1日的《賬目詢證催收函》中明確向被告提出催收主張之日起計(jì)算逾期付款利息，原告主張的利息標(biāo)準(zhǔn)于法無悖，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告億陽信通股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中達(dá)電通股份有限公司支付貨款25萬元及逾期付款利息(以25萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年1月1日起計(jì)算至實(shí)際清償日)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,558元，因適用簡易程序減半收取計(jì)2,779元，保全費(fèi)1,939元，合計(jì)4,718元，由被告億陽信通股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐勁草

書記員：王??迪