中達建設集團股份有限公司
李賢偉（黑龍江慶大律師事務所）
康麗（黑龍江慶大律師事務所）
大慶北航房地產開發(fā)有限公司

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:中達建設集團股份有限公司。
法定代表人:齊明春，該公司董事長。
委托代理人:李賢偉，黑龍江慶大律師事務所律師。
委托代理人:康麗，黑龍江慶大律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:大慶北航房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人:劉煜，該公司董事長。
再審申請人中達建設集團股份有限公司（以下簡稱中達公司）因與被申請人大慶北航房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱北航公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2014）慶民一民終字第346號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
中達公司申請再審稱:中達公司出具的《中達建設集團股份有限公司關于2013年春季開工承諾書》（以下簡稱《承諾書》）并非其真實意愿表示，是在拖欠農民工工資導致來自勞動局和政府的巨大壓力下違心出具的，中達公司三個月的誤工費損失接近400萬，而北航公司只拿100萬去解決農民工上訪糾紛，故此《承諾書》具備乘人之危、顯失公平、受人脅迫的法定要件，屬于可撤銷行為，原一、二審法院駁回中達公司訴訟請求是錯誤的。綜上，請求根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?之規(guī)定再審本案。
本院認為，本案爭議的焦點問題系中達公司出具《承諾書》的行為是否屬于可撤銷的民事行為。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，可撤銷的民事行為包括乘人之危、顯失公平、受人脅迫、重大誤解等情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第69條 ?規(guī)定“以給公民及其親友的生命、榮譽、財產等造成損害或以給法人的榮譽、名譽、財產等造成損害為挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫”；第70條 ?規(guī)定“一方當事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之?！?；第72條 ?規(guī)定“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方沒有經驗，致使對方的權利和義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！?br/>而本案中達公司項目負責人章建宏于2013年1月30日代表中達公司給北航公司出具的《承諾書》中加蓋有中達公司公章并有章建宏簽字，依據(jù)上述法律規(guī)定該《承諾書》的內容不具有可撤銷民事行為的法定要件，應認定為合法有效的民事法律行為。雖然中達公司主張，《承諾書》是在拖欠農民工工資導致來自勞動局和政府的巨大壓力下違心出具的，但中達公司與北航公司作為平等的民事主體，其在簽訂《承諾書》之前應該認識到放棄索要誤工費的不利后果，故此《承諾書》應該視為雙方對此問題達成的合意。另，在訴訟過程中中達公司雖主張其損失過大，但并未提供相關證據(jù)予以證實，故本院對中達公司的再審申請不予支持。
綜上，中達公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中達建設集團股份有限公司的再審申請。

本院認為，本案爭議的焦點問題系中達公司出具《承諾書》的行為是否屬于可撤銷的民事行為。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，可撤銷的民事行為包括乘人之危、顯失公平、受人脅迫、重大誤解等情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第69條 ?規(guī)定“以給公民及其親友的生命、榮譽、財產等造成損害或以給法人的榮譽、名譽、財產等造成損害為挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫”；第70條 ?規(guī)定“一方當事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之?！保坏?2條 ?規(guī)定“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方沒有經驗，致使對方的權利和義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”
而本案中達公司項目負責人章建宏于2013年1月30日代表中達公司給北航公司出具的《承諾書》中加蓋有中達公司公章并有章建宏簽字，依據(jù)上述法律規(guī)定該《承諾書》的內容不具有可撤銷民事行為的法定要件，應認定為合法有效的民事法律行為。雖然中達公司主張，《承諾書》是在拖欠農民工工資導致來自勞動局和政府的巨大壓力下違心出具的，但中達公司與北航公司作為平等的民事主體，其在簽訂《承諾書》之前應該認識到放棄索要誤工費的不利后果，故此《承諾書》應該視為雙方對此問題達成的合意。另，在訴訟過程中中達公司雖主張其損失過大，但并未提供相關證據(jù)予以證實，故本院對中達公司的再審申請不予支持。
綜上，中達公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中達建設集團股份有限公司的再審申請。

審判長：單一琦
審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書記員：宣璇