原告：中車長江（武漢）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)武車一村66號(hào)。
法定代表人：李欽鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐鴻（特別授權(quán)代理），湖北大晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：江濤（特別授權(quán)代理），湖北大晟律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托代理人：劉戰(zhàn)平（特別授權(quán)代理），湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢市江岸區(qū)人民政府新村街道辦事處，住所地：武漢市江岸區(qū)二七北路17號(hào)。
代表人：王擁志，該辦事處主任。
委托代理人：杜松（特別授權(quán)代理），湖北民本律師事務(wù)所律師。

原告中車長江（武漢）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴被告劉某、第三人武漢市江岸區(qū)人民政府新村街道辦事處不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年4月13日立案受理，依法適用普通程序，由審判員湯莉莉擔(dān)任審判長，與人民陪審員陳丹、王玉波組成合議庭，于2018年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中車長江（武漢）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中車公司）的委托代理人徐鴻，被告劉某的委托代理人劉戰(zhàn)平，第三人武漢市江岸區(qū)人民政府新村街道辦事處（以下簡稱新村街辦事處）的委托代理人杜松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中車公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告返還其所收取第三人支付的原武漢江車實(shí)業(yè)公司鐵燕服裝廠所使用的武漢市江岸區(qū)為群一村62號(hào)（現(xiàn)××）四宿舍澡堂363.72平方米、鐵燕平房216.88平方米共計(jì)579.88平方米房屋的租金，該租金自2017年6月1日起，按照16元平方米月計(jì)算，至被告與第三人租賃合同期滿為止。截止至2017年12月31日應(yīng)返還租金為64,946.56元；2、判令第三人將自2018年1月1日以后尚未支付給被告的租金中579.88平方米房屋的租金直接支付給原告，暫計(jì)算至2018年3月31日的房屋租金為27,834.24元；3、判令由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告系由原鐵道部江岸車輛廠、中國南車集團(tuán)武漢江岸車輛廠、中車集團(tuán)武漢江岸車輛廠名稱變更而來。80年代，原告在位于武漢市江岸區(qū)新村街解放大道為群一村至四村（四宿舍）區(qū)域內(nèi)新建一棟兩層樓建筑作為江車四宿舍職工家屬澡堂（以下簡稱“四宿舍澡堂”），建筑面積363.72平方米。該房屋所使用的土地使用權(quán)類型是劃撥，地號(hào)為A04040229。該房屋原門牌號(hào)為武漢市江岸區(qū)為群一村62號(hào)，現(xiàn)標(biāo)注門牌號(hào)為××。原告是國有廠辦大集體武漢江車實(shí)業(yè)公司（以下簡稱“江車實(shí)業(yè)公司”）的開辦單位。
1981年，江車實(shí)業(yè)公司設(shè)立了分公司鐵道部江岸車輛廠綜合服務(wù)公司服裝廠，住所地為江岸區(qū)徐州三村247號(hào)。1992年，經(jīng)原告同意，由江車實(shí)業(yè)公司將該四宿舍澡堂交由鐵道部江岸車輛廠綜合服務(wù)公司服裝廠以租賃方式使用管理，服裝廠住所地由此變更為江岸區(qū)為群一村62號(hào)；2001年，該服裝廠名稱變更為武漢江車實(shí)業(yè)公司鐵燕服裝廠；2013年，鐵燕服裝廠住所地變更為武漢市江岸區(qū)徐州二村86號(hào)7棟1單元1層1室。被告劉某于1992年起擔(dān)任鐵燕服裝廠的負(fù)責(zé)人，直至2016年12月8日鐵燕服裝廠注銷。在此期間，由鐵燕服裝廠直接向原告交付上述四宿舍澡堂房屋租金。2005年12月支付最后一期租金即2005年度租金5,386元。此后，鐵燕服裝廠因經(jīng)營困難，一直無償占有使用原告的上述四宿舍澡堂363.72平方米房屋。另外，1992年1月，鐵燕服裝廠在四宿舍澡堂所在地塊新建216.88平方米平房用于辦公。2006年，江車實(shí)業(yè)公司擬進(jìn)行大集體改革改制，在對(duì)其所屬單位進(jìn)行資產(chǎn)清查和審計(jì)評(píng)估過程中，鐵燕服裝廠將該新建的216.88平方米平房以鐵燕平房的名義進(jìn)行固定資產(chǎn)申報(bào)，并列入江車實(shí)業(yè)公司總資產(chǎn)予以評(píng)估。2014年，原告根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于在全國范圍內(nèi)開展廠辦大集體改革工作的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)[2011]18號(hào)），以及中國南車集團(tuán)公司《關(guān)于江岸廠江車實(shí)業(yè)公司改革改制實(shí)施方案的批復(fù)》（南車資[2014]124號(hào)），對(duì)江車實(shí)業(yè)公司采取整體清算關(guān)閉的方式實(shí)施改革改制。根據(jù)該批復(fù)，江車實(shí)業(yè)公司固定資產(chǎn)由原告回購，其中包括列入改革改制專項(xiàng)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的216.88平方米“鐵燕平房”等房產(chǎn)，回購款項(xiàng)用于支付、充抵改制成本。2016年12月8日，鐵燕服裝廠注銷。2017年5月24日，江車實(shí)業(yè)公司注銷。2017年5月31日，原告與江車實(shí)業(yè)公司清算組簽訂《武漢江車實(shí)業(yè)公司改革改制資產(chǎn)回購協(xié)議》，回購移交的資產(chǎn)包含鐵燕平房216.88平方米的房產(chǎn)。2017年6月，原告在對(duì)回購移交的資產(chǎn)進(jìn)行清理、盤點(diǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)上述原告所有的四宿舍澡堂以及原告回購的鐵燕平房等房產(chǎn)全部由第三人下屬的為群社區(qū)居民委員會(huì)作為辦公場(chǎng)所，門牌號(hào)亦變更為××。原告與第三人聯(lián)系，并告知其上述房產(chǎn)系原告所有的國有資產(chǎn)，要求第三人與原告協(xié)商辦理上述房產(chǎn)的租賃手續(xù)，并自2017年6月1日起向原告履行義務(wù)。但第三人稱上述房產(chǎn)是與被告簽訂租賃合同取得使用權(quán)的，無法對(duì)原告履行付款義務(wù)。導(dǎo)致原告無法對(duì)上述房產(chǎn)履行國有資產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)，面臨國有資產(chǎn)流失的重大風(fēng)險(xiǎn)。原告無奈于2017年9月對(duì)被告和第三人提起訴訟，第三人在法庭審理過程中出示了其與被告劉某簽訂的租賃合同，該合同顯示其所租賃的750平方米房屋中，包含原告所有的上述363.72平方米四宿舍澡堂，和回購的216.88平方米鐵燕平房，租賃價(jià)格為16元平方米月。被告則稱四宿舍澡堂已經(jīng)由其于2003年購買取得。原告遂根據(jù)被告和第三人提交的證據(jù)材料及線索，經(jīng)反復(fù)查找和核對(duì)，確認(rèn)了該四宿舍澡堂和所回購的鐵燕平房的歷史沿革。綜上所述，在被告作為負(fù)責(zé)人的鐵燕服裝廠注銷后，被告本人沒有依據(jù)繼續(xù)使用上述四宿舍澡堂和應(yīng)當(dāng)移交給原告的鐵燕平房共計(jì)579.88平方米的房產(chǎn)，特別是被告在第一次起訴過程中辯稱四宿舍澡堂363.72平方米已經(jīng)由其出資38,000元向原告購買所得的事實(shí)完全不能成立。被告所收取的相應(yīng)部分房產(chǎn)的租金應(yīng)當(dāng)返還給原告。按照第三人與被告的租賃合同價(jià)格16元平方米月計(jì)算，四宿舍澡堂363.72平方米及鐵燕平房216.88平方米共計(jì)579.88平方米房屋對(duì)應(yīng)的租金共計(jì)9,278.08元月。由于被告在2017年6月1日以后對(duì)該租金沒有合法依據(jù)取得，故應(yīng)當(dāng)由第三人直接向原告支付。如果第三人直接向被告結(jié)算支付，則被告應(yīng)當(dāng)向原告返還其中的9,278.08元月租金。截止至2017年12月31日，被告應(yīng)返還已經(jīng)收取的租金為64,946.56元。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)特訴請(qǐng)貴院查明事實(shí)，依法判決如所求。
被告劉某辯稱：原告主張的標(biāo)的物有兩個(gè)，其中四宿舍澡堂的房屋已由被告購買，雙方?jīng)]有租賃關(guān)系了，鐵燕平方的房屋已經(jīng)沒有了，原被告之間沒有這個(gè)租賃關(guān)系；原告訴稱是合同關(guān)系，但是他事實(shí)和理由仍然是權(quán)屬確認(rèn)，本案標(biāo)的物是違章建筑，根據(jù)法律規(guī)定，本案是屬于不予受理的。
第三人新村街辦事處述稱：我們和被告簽訂了合同，并且交付了租金，所以我們是房屋合法的租賃使用權(quán)人；由于本案主要是原被告之間的爭(zhēng)議，如果法庭能夠確定交付租金的對(duì)方，我方仍然愿意交付租金給正確的主體。
經(jīng)審理查明：20世紀(jì)80年代，中國南車集團(tuán)武漢江岸車輛廠在位于武漢市江岸區(qū)新村街解放大道為群一村至四村、地號(hào)為A04040229的土地內(nèi)修建了江車四宿舍職工家屬澡堂（以下簡稱四宿舍澡堂），占地面積181.86平方米，建筑面積363.72平方米，未辦理房屋所有權(quán)證，也無規(guī)劃審批手續(xù)，四宿舍澡堂現(xiàn)在的門牌地址由武漢市江岸區(qū)為群一村62號(hào)變更為武漢市江岸區(qū)××。1994年3月18日，武漢江岸車輛廠與劉某簽訂住宅租賃合同，將四宿舍澡堂租賃給劉某使用，2003年，武漢江岸車輛廠出具報(bào)告，將四宿舍澡堂租售給劉某使用。四宿舍澡堂的租金支付至2005年12月31日。此后，劉某未支付租金。劉某將四宿舍澡堂擴(kuò)建，并于2015年12月2日與新村街辦事處簽訂房屋租賃合同，將房屋出租并收取租金，新村街辦事處支付租金至2018年1月。2017年8月23日，中車集團(tuán)武漢江岸車輛廠向新村街辦事處發(fā)出告知函，告知新村街辦事處其為位于武漢市江岸區(qū)新村街××房屋產(chǎn)權(quán)人，要求新村街辦事處在處理土地房產(chǎn)事宜時(shí)，以其為產(chǎn)權(quán)人開展相關(guān)工作。本案審理中，江車公司申請(qǐng)撤回要求劉某返還鐵燕平房租金的訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。
另查明，中國南車集團(tuán)武漢江岸車輛廠于2016年1月14日更名為中車集團(tuán)武漢江岸車輛廠，中車集團(tuán)武漢江岸車輛廠于2017年11月15日更名為中車武漢江岸實(shí)業(yè)管理有限公司，2018年4月，中車武漢武昌實(shí)業(yè)管理有限公司吸收合并中車武漢江岸實(shí)業(yè)管理有限公司，2018年5月17日，中車武漢江岸實(shí)業(yè)管理有限公司注銷。2018年5月2日，中車武漢武昌實(shí)業(yè)管理有限公司更名為江車公司。
以上事實(shí)有營業(yè)執(zhí)照、登記核準(zhǔn)通知書、準(zhǔn)予變更登記通知書、中車集團(tuán)投資（2018）117號(hào)文，中車集團(tuán)資產(chǎn)函（2017）188號(hào)文、居民身份證、全國企業(yè)信用信息公示網(wǎng)公示的武漢江車實(shí)業(yè)公司信息、武漢江岸鐵燕服裝廠工商登記資料、2003年6月6日?qǐng)?bào)告、住宅租賃合同、房租收據(jù)、收款憑證、銀行進(jìn)賬單、土地登記通知書、宗地圖、無證房屋面積測(cè)算表、照片、準(zhǔn)予注銷登記通知書、房屋租賃合同、告知函、順豐速運(yùn)快遞單、郵件簽收網(wǎng)頁截圖、交款憑證、購房合同、企業(yè)咨詢報(bào)告、民事審判筆錄、租金發(fā)票、支付憑證經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述佐證。

本院認(rèn)為：不當(dāng)?shù)美?，指沒有合法依據(jù)，使他人受到損失而自己獲得利益的事實(shí)。1994年3月18日，中車公司與劉某就四宿舍澡堂簽訂住宅租賃合同，2003年6月，中車公司對(duì)雙方的租賃事宜再次予以確認(rèn)，在雙方租賃關(guān)系未解除或宣告無效的前提下，劉某與新村街辦事處簽訂租賃合同，將四宿舍澡堂租賃給新村街辦事處使用并收取租金，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。中車公司以劉某不?dāng)?shù)美麨橛桑髣⒛撤颠€租金、新村街辦事處支付租金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中車長江（武漢）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,124元，由原告中車長江（武漢）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 湯莉莉
人民陪審員 陳丹
人民陪審員 王玉波

書記員： 周郴