原告：中車洛陽機(jī)車有限公司襄陽分公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)鋼鐵路*號(hào)。負(fù)責(zé)人：杜志品，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：衛(wèi)樊，湖北春園律師事務(wù)???律師。被告：襄陽協(xié)利成機(jī)車車輛工程設(shè)備有限公司。住所地：襄陽市高新區(qū)追日路*號(hào)。法定代表人：藺紹麟，董事長。委托訴訟代理人：呂有望，被告公司工會(huì)主席。被告：襄陽協(xié)利成機(jī)車車輛工程設(shè)備有限公司襄州分公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)鋼鐵路*號(hào)。負(fù)責(zé)人：藺紹麟，總經(jīng)理。二被告共同的委托訴訟代理人：邱實(shí)，湖北真武律師事務(wù)所律師。原告中車洛陽機(jī)車有限公司襄陽分公司（以下簡稱中車洛陽襄陽分公司）與被告襄陽協(xié)利成機(jī)車車輛工程設(shè)備有限公司（以下簡稱協(xié)利成公司）、襄陽協(xié)利成機(jī)車車輛工程設(shè)備有限公司襄州分公司（以下簡稱協(xié)利成公司襄州分公司）欠款糾紛一案，本院于2017年8月17日受理后，依法組成由審判員徐鴻進(jìn)擔(dān)任審判長，審判員張萍、代理審判員劉泳莉參加的合議庭，于同年9月20日、10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中車洛陽襄陽分公司的委托訴訟代理人衛(wèi)樊，被告協(xié)利成公司的法定代表人藺紹麟及其委托訴訟代理人呂有望，被告協(xié)利成公司襄州分公司的負(fù)責(zé)人藺紹麟，以及二被告共同的委托訴訟代理人邱實(shí)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中車洛陽襄陽分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令二被告向原告償還欠款368582.97元，并支付該款從起訴之日起至清償完畢之日止按照中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)算的利息；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告從2008年開始代被告交納水電費(fèi)和社保，截止2016年1月，被告欠原告6933060.32元，被告通過用勞務(wù)費(fèi)沖抵或償還等方式支付了6564477.35元，尚欠368582.97元經(jīng)原告多次索要無果，原告訴至法院。被告協(xié)利成公???辯稱，被告用勞務(wù)費(fèi)沖抵了原告墊付的水電費(fèi)和社保，其不欠原告368582.97元。被告協(xié)利成公司襄州分公司辯稱，被告協(xié)利成公司是否欠款其不清楚，也與其無關(guān)。以下是雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況：一、原告中車洛陽襄陽分公司為支持訴訟請(qǐng)求向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、原告提供《2013年9月26日與襄樊廠往來統(tǒng)計(jì)》以及繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)明細(xì)表、《協(xié)利成公司與分公司的往來明細(xì)》各一份，據(jù)以證明被告協(xié)利成公司于2013年9月26日認(rèn)可欠2012年1至12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)206564.80元以及其他欠款合計(jì)516230.81元，結(jié)合《協(xié)利成公司與分公司的往來明細(xì)》能證明截止2016年1月，被告協(xié)利成公司尚欠原告368582.97元。證據(jù)二、2012年度的銀行付款憑證、電子轉(zhuǎn)賬憑證、對(duì)外付款申請(qǐng)及其養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)憑證；2008年和2009年??分轉(zhuǎn)賬憑證以及交納水電費(fèi)發(fā)票、水電費(fèi)報(bào)表、附件說明；2013年8月的轉(zhuǎn)賬憑證和附件說明；2014年的銀收憑證、電子匯劃收款憑證、增值稅發(fā)票以及電費(fèi)報(bào)表；2015年4月的轉(zhuǎn)賬憑證、增值稅發(fā)票細(xì)；2016年6月的轉(zhuǎn)賬憑證、增值稅發(fā)票。據(jù)以證明2008年1月至2016年1月期間，原告為被告墊付水電費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及預(yù)付架橋款、修理費(fèi)、貨款、吊車費(fèi)等共計(jì)6933060.32元，被告協(xié)利成公司用勞務(wù)費(fèi)沖抵6564477.35元，循環(huán)沖抵后還欠原告368582.97元。證據(jù)一、二，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告協(xié)利成公司對(duì)《2013年9月26日與襄樊廠往來統(tǒng)計(jì)》以及繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)明細(xì)，繳費(fèi)憑證、發(fā)票的真實(shí)性不持異議，但提出2013年9月26日的對(duì)賬明細(xì)是其與原告以及案外人機(jī)車公司之間發(fā)生的往來款明細(xì)，其已用勞務(wù)費(fèi)沖抵了墊付的費(fèi)用，其從2013年1月起自己繳納社保；《協(xié)利成公司與分公司的往來明??》是原告單方自制且未經(jīng)被告協(xié)利成公司確認(rèn)，對(duì)其真實(shí)性及待證目的均不予認(rèn)可。被告協(xié)利成公司襄州分公司認(rèn)為該組證據(jù)與其無關(guān)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)是被告協(xié)利成公司與原告以及與案外人中車襄陽機(jī)車產(chǎn)業(yè)管理有限公司（以下簡稱襄陽機(jī)車公司）之間發(fā)生的往來款明細(xì)，《2013年9月26日與襄樊廠往來統(tǒng)計(jì)》包括欠機(jī)車公司216652.76元、欠機(jī)車公司JQ160型架橋機(jī)款項(xiàng)和房屋租賃費(fèi)等，另外，被告協(xié)利成公司與原告以及案外人機(jī)車公司因制造合同、房屋租賃合同以及借款合同發(fā)生糾紛尚在訴訟?！?013年9月26日與襄樊廠往來統(tǒng)計(jì)》的欠款中不僅包括墊付款，還包括其他款項(xiàng)，單憑《協(xié)利成公司與分公司的往來明細(xì)》不能證明其為協(xié)利成公司墊付款了368582.97元。被告協(xié)利成公司襄州分公司提出前述證據(jù)與其無關(guān)的意見，與審理查明事實(shí)相符，本院予以采納。二、被告協(xié)利成公司和被告協(xié)利成公司襄州分公司未向本庭提交證據(jù)。本院經(jīng)審查確認(rèn)以下事實(shí)：2008年9月，中國南車股份有限公司將南車襄樊機(jī)車有限公司整合成為南車洛陽機(jī)車有限公司襄樊分公司，同年12月4日，該分公司登記設(shè)立；2016年1月23日，該分公司更名為中車洛陽機(jī)車有限公司襄陽分公司（本案原告）。被告協(xié)利成公司（本案第一被告）成立于2001年11月16日，主要經(jīng)營鐵路架橋機(jī)和鋪軌機(jī)設(shè)備修造業(yè)務(wù)。2005年2月2日被告協(xié)利成公司成立協(xié)利成公司襄州分公司（本案第二被告）。2007年5月原中國南車集團(tuán)襄樊內(nèi)燃機(jī)車廠回購被告協(xié)利成公司職工所持有的全部股份，被告協(xié)利成公司成為該廠的獨(dú)資子公司。2008年中國南方機(jī)車車輛工業(yè)集團(tuán)作出南車財(cái)〔2008〕161號(hào)《關(guān)于對(duì)原襄樊協(xié)利成機(jī)車車輛工程設(shè)備有限公司實(shí)行主輔分離國有資產(chǎn)處置及股權(quán)設(shè)置方案的批復(fù)》，對(duì)員工置換身份帶資分流、重新設(shè)置公司股權(quán)的企業(yè)改制，改制后被告協(xié)利成公司與原告公司的水電以及養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)賬戶均未獨(dú)立開戶，被告協(xié)利成公司的水電費(fèi)一直由原告公司墊付交納，其職工的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)也由原告代繳至2012年12月止。另外，原告公司向被告協(xié)利成公司出租作業(yè)場所，還將其承接的制造架橋機(jī)等業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給被告協(xié)利成公司，原告公司從應(yīng)支付的勞務(wù)費(fèi)、修理費(fèi)等收入中直接扣除其墊付的水電費(fèi)和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。被告協(xié)利成公司于2013年9月26日作出的《2013年9月26日與襄樊廠往來統(tǒng)計(jì)》中包括欠案外人襄陽機(jī)車公司遺留債務(wù)216652.76元和JQ160型架橋機(jī)款項(xiàng)、欠原告房屋租金47071.71元和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)206564.80元等款項(xiàng)共計(jì)622705.81元，用勞務(wù)費(fèi)106475元抵賬后，被告協(xié)利成公司尚欠原告公司516230.81元。此后，原告與被告協(xié)利成公司之間仍存在???造、修理等合同關(guān)系，原告直接從被告協(xié)利成公司應(yīng)得款項(xiàng)中抵扣墊付款項(xiàng)。原告認(rèn)為，截止2016年12月，應(yīng)付款與墊付款相互沖抵后協(xié)利成公司尚欠原告368582.97元，被告協(xié)利成公司不予認(rèn)，雙方引發(fā)爭議，原告訴至本院。另查明：因企業(yè)改制，原告公司整合成除被告協(xié)利成公司外，還有如襄樊瑞欣怡物業(yè)有限公司、襄樊永康達(dá)機(jī)車車輛有限公司等十幾家公司和下屬單位，原告公司為這些公司墊付繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和水電費(fèi)，因原告公司與這些公司的水電費(fèi)和養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶未分開，慣例做法是原告統(tǒng)一繳費(fèi)后再與被墊付單位對(duì)賬確認(rèn)墊付數(shù)額，針對(duì)本案墊付費(fèi)用截止訴訟之日雙方未進(jìn)行對(duì)賬，導(dǎo)致墊付數(shù)額不確定。本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。原告中車洛陽襄陽分公司向本院???供《2013年9月26日與襄樊廠往來統(tǒng)計(jì)》、交費(fèi)憑證以及自制的《協(xié)利成公司與分公司往來明細(xì)》以證明被告協(xié)利成公司欠款368582.97元。審理認(rèn)為，一是原告除為被告協(xié)利成公司墊付水電費(fèi)和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)外，還為案外其他幾個(gè)整合新成立的公司墊付費(fèi)用，慣例做法是原告統(tǒng)一墊付費(fèi)用后再與被墊付單位對(duì)賬以確認(rèn)墊付款，針對(duì)本糾紛截止訴訟之日雙方未進(jìn)行對(duì)賬，導(dǎo)致墊付款不確定；二是根據(jù)《2013年9月26日與襄樊廠往來統(tǒng)計(jì)》和《協(xié)利成公司與分公司往來明細(xì)》可認(rèn)定，往來賬目的構(gòu)成包括被告協(xié)利成公司與原告以及與案外人襄陽機(jī)車公司之間發(fā)生的所有的經(jīng)濟(jì)往來，除墊付水電費(fèi)和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)外，還有JQ160型架橋機(jī)制造合同的借款、租賃合同以及其他勞務(wù)費(fèi)等往來款項(xiàng)，單憑《2013年9月26日與襄樊廠往來統(tǒng)計(jì)》和《協(xié)利成公司與分公司往來明細(xì)》不能證明兩者有繼承性，亦不能證明欠款數(shù)額；三是被告協(xié)利成公司與原告以及案外人襄陽機(jī)車公司之間因制造合同、租賃合同以及借款合同發(fā)生糾紛尚在訴訟中，爭議的事項(xiàng)中也包括《2013年9月26日與襄樊廠往來統(tǒng)計(jì)》和《協(xié)利成公司與分公司往來明細(xì)》中涉及的款項(xiàng)。綜上，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在，故對(duì)原告主張被告協(xié)利成公司欠款368582.97元的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不充分，本院不予支持。原告主張被告協(xié)利成公司襄州分公司與協(xié)利成公司共同承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求，亦無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告協(xié)利成公司辯稱不欠款的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款和《最高人民法院關(guān)于適〈中華人民共和國民事訴訟法〉用的解釋》第九十條第一款、第九十一條第一款第（一）項(xiàng)條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中車洛陽機(jī)車有限公司襄陽分公司的訴訟請(qǐng)求案件受理費(fèi)6700元，由原告中車洛陽機(jī)車有限公司襄陽分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　劉泳莉