上訴人（原審原告）：中財(cái)高科投資有限公司，住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)方莊芳城園一區(qū)17號(hào)樓A座205。
法定代表人：劉曉慧，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫樹一，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：永某金某某盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：永某縣曹家務(wù)鄉(xiāng)北曹家務(wù)村。
法定代表人：金玉柱，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：齊自祥，該公司員工。

上訴人中財(cái)高科投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)公司）因與被上訴人永某金某某盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金澤公司）借款合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三初字第158號(hào)民事判決，上訴至本院。本院依法組成由審判員李欣任審判長(zhǎng)、代理審判員張建岳、劉璇參加的合議庭，楊杰任書記員，王曉蕊擔(dān)任庭審記錄，于2015年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。中財(cái)公司的委托代理人孫樹一，金澤公司的委托代理人齊自祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年4月30日，中財(cái)公司與金澤公司簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議》（以下稱“合作協(xié)議”），約定雙方共同以金澤公司的名義在河北省永某縣曹家務(wù)進(jìn)行房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)，項(xiàng)目名稱暫定為“麗嘉小鎮(zhèn)”。合作協(xié)議約定合作條件為：金澤公司提供待開發(fā)土地的使用權(quán)，中財(cái)公司提供本房地產(chǎn)開發(fā)所需的部分資金壹仟伍佰萬元整，……。該協(xié)議第四條約定：本房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目自本合同簽訂之日起啟動(dòng)，自2015年5月竣工，合作開發(fā)終止。金澤公司負(fù)責(zé)日常的工程施工管理工作，因工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)造成的糾紛由金澤公司負(fù)責(zé)處理，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。協(xié)議第五條約定收益分配為：本合同履行期間，由雙方各派駐會(huì)計(jì)，共同負(fù)責(zé)樓房的銷售資金。中財(cái)公司按開發(fā)房地產(chǎn)銷售額的5%提取作為本房地產(chǎn)合作開發(fā)的收益，由金澤公司分貳期支付給中財(cái)公司。開發(fā)房地產(chǎn)銷售至一半支付2%，開發(fā)樓房工程完工金澤公司結(jié)清中財(cái)公司剩余3%的全部收益。在協(xié)議落款處金澤公司加蓋有合同專用章及單位公章，中財(cái)公司加蓋了單位公章。2010年3月17日，中財(cái)公司向永某縣城鎮(zhèn)建筑工程有限公司匯款1000萬元，2010年4月7日，中財(cái)公司向金澤公司匯款500萬元。2010年4月30日，原告中財(cái)公司與被告金澤公司簽訂代付款協(xié)議，協(xié)議約定：1、永某金某某盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)付永某縣城鎮(zhèn)建筑工程有限公司工程款1000萬元；2、該代付款1000萬元作為中財(cái)高科投資有限公司投資永某金某某盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的投資款。
另查明，2013年9月2日，中財(cái)公司的法定代表人張建忠作為持有金澤公司51%股權(quán)的股東經(jīng)征得金澤公司股東李文水、郭勇同意，將其持有的金澤公司51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了金澤公司的法定代表人金玉柱，并簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》載明：一、張建忠將其持有的金澤公司51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金玉柱，金玉柱按本協(xié)議約定按期足額支付各期股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款；二、張建忠、金玉柱一致確認(rèn)，李文水、郭勇同意，張建忠股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣1.83億元。該1.83億元包含：張建忠對(duì)金澤公司的出資；張建忠全權(quán)辦理的金澤公司對(duì)外全部借款（包括但不限于向中財(cái)高科投資有限公司、北京揚(yáng)子拓業(yè)電纜有限公司、北京嘉樂然商貿(mào)有限公司、北京安旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、北京六渡河旅游開發(fā)有限公司、北京科達(dá)興業(yè)建筑裝飾工程有限公司以及姜桂金、張惠玲的借款）；張建忠全權(quán)辦理的金澤公司對(duì)外全部借款的資金占用費(fèi)。張建忠、金玉柱、李文水一致同意，金玉柱支付張建忠1.83億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，上述金澤公司對(duì)外借款全部由張建忠負(fù)責(zé)償還，與金澤公司無關(guān)；三、張建忠、金玉柱一致確認(rèn)，金玉柱分四次按如下方式和時(shí)間向張建忠支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)1.83億元?！Ｖ胸?cái)公司法定代表人張建忠、金澤公司法定代表人金玉柱、金澤公司股東李文水、郭勇均在協(xié)議上簽字。庭審中，中財(cái)公司認(rèn)可該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性，并認(rèn)可該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢。關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中所記載的1.83億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中所包括的金澤公司向中財(cái)高科投資有限公司的借款，中財(cái)公司稱與本案的投資款無關(guān)，但未能提交中財(cái)公司與金澤公司之間曾經(jīng)存在借貸關(guān)系的往來財(cái)務(wù)憑證等相關(guān)證據(jù)。
2013年11月22日，中財(cái)公司的法定代表人由張建忠變更為劉曉慧。
原審中，中財(cái)公司請(qǐng)求：1、判令解除雙方的《項(xiàng)目合作協(xié)議》；2、金澤公司向中財(cái)公司返還投資款1500萬元；3、金澤公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，中財(cái)公司所提交的《項(xiàng)目合作協(xié)議》雖載明由金澤公司提供待開發(fā)土地的使用權(quán)，中財(cái)公司提供房地產(chǎn)合作開發(fā)所需的部分資金壹仟伍佰萬元，但該協(xié)議僅在第五條收益分配中約定了中財(cái)公司作為合作協(xié)議中提供資金的一方，按開發(fā)房地產(chǎn)銷售額的5%提取作為本房地產(chǎn)合作開發(fā)的收益，而未約定其承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。故該協(xié)議雙方的真實(shí)意思在于融資進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，完全符合借款合同的特征，提供資金的中財(cái)公司為貸款人，金澤公司為借款人，故中財(cái)公司與金澤公司之間簽訂的所謂“項(xiàng)目合作協(xié)議”應(yīng)屬于借款合同。中財(cái)公司于2010年3月17日向永某縣城鎮(zhèn)建筑工程有限公司所匯款項(xiàng)1000萬元及中財(cái)公司于2010年4月7日向金澤公司匯款500萬元均應(yīng)認(rèn)定為中財(cái)公司向金澤公司出借的款項(xiàng)。
對(duì)張建忠、金玉柱、李文水、郭勇于2013年9月2日所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，中財(cái)公司認(rèn)可其真實(shí)性，并認(rèn)可已實(shí)際履行完畢。在該協(xié)議中約定，金玉柱支付張建忠1.83億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，金澤公司對(duì)外借款（包括金澤公司向中財(cái)公司的借款）全部由張建忠負(fù)責(zé)償還，與金澤公司無關(guān)。因張建忠作為中財(cái)公司的法定代表人，金玉柱作為金澤公司的法定代表人均在協(xié)議上簽字，故該協(xié)議除產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果外，同時(shí)構(gòu)成了債務(wù)轉(zhuǎn)移，即金澤公司對(duì)中財(cái)公司所負(fù)債務(wù)由張建忠個(gè)人承擔(dān)。中財(cái)公司認(rèn)可1.83億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已履行完畢，則金澤公司向中財(cái)公司所借1500萬元應(yīng)由張建忠償還。中財(cái)公司雖稱該協(xié)議中金澤公司向中財(cái)公司所借款項(xiàng)與本案的1500萬元無關(guān)，但未能提交金澤公司與中財(cái)公司存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故中財(cái)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決如下：駁回原告中財(cái)高科投資有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)111800元，由中財(cái)高科投資有限公司承擔(dān)。
中財(cái)公司上訴主要稱，雙方所簽合作協(xié)議不應(yīng)認(rèn)定為“借款合同”，按協(xié)議第五條規(guī)定，如果銷售額的5%低于中財(cái)公司投資額時(shí)，中財(cái)公司即虧損，這本身包含了共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》屬適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求：1、撤銷（2014）廊民三初字第158號(hào)民事判決；2、判令解除雙方的協(xié)議；3、判令金澤公司返還中財(cái)公司投資款1500萬元；4、判令金澤公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
金澤公司答辯稱，中財(cái)公司沒有在合作協(xié)議簽訂后向金澤公司賬戶匯入1500萬元投資款的事實(shí)。金澤公司所借中財(cái)公司1500萬元，已通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將債務(wù)轉(zhuǎn)給了中財(cái)公司董事長(zhǎng)張建忠。截止2014年7月4日，按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，金澤公司已匯入張建忠指定賬戶的款項(xiàng)和代替張建忠償還貸款的款項(xiàng)合計(jì)1.8351億元，還清了張建忠為金澤公司籌借的全部借款，其中包括中財(cái)公司于2010年3月17日和2010年4月7日借給金澤公司的1500萬元。雙方只存在借款關(guān)系，無合作之實(shí)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)開庭審理，除確認(rèn)原審法院認(rèn)定的事實(shí)外，另查明：雙方均承認(rèn)《合作協(xié)議》所指的“合作”項(xiàng)目麗嘉小鎮(zhèn)一期已完工售完且銷售額的5%遠(yuǎn)高于1500萬元。中財(cái)公司明確表示，對(duì)于高出1500萬的部分放棄權(quán)利。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)111800元，由中財(cái)高科投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　欣 代理審判員　　張建岳 代理審判員　　劉　璇

書記員：楊杰