上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。住所地：宜昌市夷陵路64-1號。
代表人徐凡，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）王和平，男。
被上訴人（原審被告）袁某某，男。
委托代理人劉清華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李喬，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部為與被上訴人王和平、袁某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00904號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年4月6日晚8時(shí)許，袁某某駕駛鄂EA9U63號小轎車行駛至宜昌市東山大道消防支隊(duì)前路段時(shí)，與王和平發(fā)生碰撞，造成王和平受傷的交通事故。同年4月8日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定袁某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，王和平無責(zé)任。
事故發(fā)生后，王和平當(dāng)即被送往宜昌市第二人民醫(yī)院進(jìn)行治療，共住院75天，于2013年6月20日出院。出院診斷“1、左腓骨遠(yuǎn)段骨折；2、胸12椎體陳舊性壓縮性骨折；3、全身多處軟組織損傷；4、肩周炎”。出院醫(yī)囑“1、院外注意休息，避免下地負(fù)重活動(dòng)，指導(dǎo)患肢加強(qiáng)非負(fù)重功能鍛煉；2、休六周，壹月后復(fù)查；3、術(shù)后壹年左右根據(jù)骨折愈合情況取出內(nèi)固定物?！痹诖似陂g發(fā)生門診醫(yī)療費(fèi)617元、住院醫(yī)療費(fèi)27931.79元，共計(jì)28548.79元，其中袁某某支付18548.79元，中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部支付10000元。2013年2月6日，蘄春銘鑒法醫(yī)司法鑒定所接受王和平的委托，對其誤工日、后期治療費(fèi)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：王和平誤工日150天（含二期手術(shù)）；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)人民幣12000元或按實(shí)際發(fā)生認(rèn)定。王和平為此支付鑒定費(fèi)1200元。
同時(shí)查明，王和平系湖北省蘄春縣赤東鎮(zhèn)金城村七組農(nóng)業(yè)居民戶口，其于2011年2月起租住于宜昌市東山大道117-7-112號。
另查明，鄂EA9U63號小轎車的車主為袁某某，2012年9月17日，袁某某在中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部為肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額為200000元，保險(xiǎn)期限均為2012年10月8日零時(shí)起至2013年10月7日二十四時(shí)止?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十七條第二款約定“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。”王和平一審訴訟請求：依法判令1、袁某某賠償王和平各項(xiàng)損失共計(jì)35039.50元（其中門診醫(yī)療費(fèi)626.50元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元、護(hù)理費(fèi)4854元、誤工費(fèi)9708元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、交通費(fèi)1401元、鑒定費(fèi)1200元）；2、中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)上述第一項(xiàng)中的賠償責(zé)任；3、袁某某、中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為：1、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。袁某某駕駛車輛與王和平碰撞后發(fā)生交通事故，造成王和平受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，袁某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。2、中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部系事故車輛鄂EA9U63號小轎車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，袁某某亦對肇事車輛投保有不計(jì)免賠率險(xiǎn)種，故中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對王和平予以賠償。涉案保險(xiǎn)條款雖約定“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額?！敝胸?cái)保宜昌分公司營業(yè)部據(jù)此提出“交強(qiáng)險(xiǎn)外王和平的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照國家基本醫(yī)療用藥的標(biāo)準(zhǔn)予以審核”，因該條款屬格式條款，且沒有明確“醫(yī)保外用藥是否理賠”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！痹谠撋姘父袷綏l款涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)依法作出不利于中財(cái)保伍家支公司的理解。所以，中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部不能根據(jù)該格式條款減免其賠償責(zé)任，其仍應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對王和平因本案交通事故發(fā)生的全部醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。3、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對王和平主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)28548.79元，有相關(guān)票據(jù)、診斷證明、出院小結(jié)等印證，且符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。王和平主張出院后在蘄春發(fā)生的門診醫(yī)療費(fèi)626.50元，因未提交門診病歷予以印證，故對該費(fèi)用不予支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（20元／天×75天），根據(jù)王和平住院共75天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)市內(nèi)每人每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶后期治療費(fèi)12000元。王和平提交了法醫(yī)鑒定證實(shí)其后續(xù)行內(nèi)固定取除術(shù)所需費(fèi)用，故對該項(xiàng)費(fèi)用予以支持。⑷護(hù)理費(fèi)4854元（23624元／年÷365天×75天），王和平主張按150元／的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，未提供證據(jù)予以證實(shí)，故參照2013年湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院期間的護(hù)理費(fèi)。⑸交通費(fèi)根據(jù)王和平住院天數(shù)酌情支持500元。⑹鑒定費(fèi)1200元。上述費(fèi)用合計(jì)48602.79元。王和平主張營養(yǎng)費(fèi)因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑意見，故對該費(fèi)用不予支持；王和平主張的誤工費(fèi)，因王和平已年滿67周歲，且未提供證據(jù)證實(shí)其現(xiàn)從事的具體工作及收入狀況，故對該主張不予支持。4、中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下應(yīng)賠償王和平醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，合計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下應(yīng)賠償王和平護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)5354元。上述兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15354元，中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部先期已墊付的10000元應(yīng)予抵扣。超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額外的損失32048.79元由中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償給王和平，袁某某先期已墊付的18548.79元應(yīng)予抵扣，由中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部直接支付袁某某。另鑒定費(fèi)1200元與本案訴訟費(fèi)150（減半收?。?，合計(jì)1350元由袁某某承擔(dān)，上述費(fèi)用從中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)直接支付給袁某某的費(fèi)用中予以抵扣。原審依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、第二十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部賠償王和平損失20204元；另支付袁某某先期墊付款項(xiàng)共計(jì)17198.79元。上述兩項(xiàng)費(fèi)用限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、袁某某賠償王和平鑒定費(fèi)1200元（已抵扣履行）。三、駁回王和平的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由袁某某負(fù)擔(dān)（已抵扣履行）。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，袁某某亦對肇事車輛投保有不計(jì)免賠率險(xiǎn)種。上訴人中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部認(rèn)為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款等證據(jù)已明確說明兩個(gè)問題：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)按當(dāng)時(shí)醫(yī)療保險(xiǎn)制度進(jìn)行審核。2、上述條款約定已向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確說明，合法有效。并且上訴人還提交了醫(yī)療費(fèi)用核減表核減的醫(yī)療費(fèi)為5157.43元。并對相關(guān)依據(jù)和計(jì)算方法進(jìn)行了說明，因該醫(yī)療費(fèi)用核減表核減的醫(yī)療不屬涉案醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，且原判根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”在該涉案格式條款涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)依法作出不利于中財(cái)保伍家支公司的理解正確，上訴人中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部的上訴理由難以成立，其上訴請求不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持原判。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　劉　俊 審判員　　陳繼雄

書記員：袁昌芹