上訴人(原審被告)：中誠信金(上海)投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：敬萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯豪，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：時芳，女，1971年11月30日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈劍波，上海葉誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙俊，上海葉誠律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中誠信金(上海)投資管理有限公司(以下簡稱“中誠信金公司”)因與時芳委托合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初2459號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中誠信金公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回時芳解除委托管理合同之訴請。事實和理由：本案中未達(dá)到解除《委托管理合同》之法定或約定情形。一審判決認(rèn)定存在錯誤，請求查明事實，依法予以糾正，維護(hù)中誠信金公司合法權(quán)益。
　　時芳答辯稱，中誠信金公司未按約支付租金收益的違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)，時芳有權(quán)解除雙方簽訂的《委托管理合同》。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
　　時芳向一審法院起訴請求：1、判令解除時芳與中誠信金公司之間的《委托管理合同》；2、判令中誠信金公司立即支付自2018年7月至2019年2月共8個月的租金收益計111,312元并支付逾期違約金(以166,968元為基數(shù)，按照日利率萬分之五計算，自2019年2月1日起至實際履行之日止)。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、解除時芳與中誠信金公司于2014年1月2日簽訂的《委托管理合同》；二、中誠信金于判決生效之日起十日內(nèi)支付時芳租金收益111,312元；三、中誠信金公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付時芳違約金(以2018年7—12月的收益83,484元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍自2019年2月起計算至實際支付之日止)。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2,526元，減半收取計1,263元，由中誠信金公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)合同法規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同；委托人或者受托人可以隨時解除委托合同；因解除委托合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，時芳與中誠信金公司之間的委托合同關(guān)系依法成立并生效?，F(xiàn)時芳以中誠信金公司存在違約行為為由要求解除雙方之間的委托關(guān)系，中誠信金公司也自認(rèn)因公司資金困難故未按時支付租金收益，一審法院據(jù)此支持了時芳任意解除權(quán)的行使，判令雙方于2014年1月2日簽訂的《委托管理合同》依法解除，并無不當(dāng)。
　　綜上，中誠信金公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,526元，由中誠信金公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李晶晶

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅