原告：中船科技股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周輝，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃顥，萬商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：雷珍，萬商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：寶某鋼構(gòu)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葉敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王江燕，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海飛機制造有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：魏應(yīng)彪，董事長。
　　委托訴訟代理人：曹璟。
　　委托訴訟代理人：周子涵。
　　被告：中國核工業(yè)華興建設(shè)有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：陳寶智，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚華琳，男。
　　委托訴訟代理人：劉祥，男。
　　原告中船科技股份有限公司(以下簡稱中船公司)與被告寶某鋼構(gòu)有限公司(以下簡稱寶某公司)、上海飛機制造有限公司(以下簡稱上飛公司)、中國核工業(yè)華興建設(shè)有限公司(以下簡稱華興公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年11月27日立案后，依法適用簡易程序，先后于2019年2月20日、2019年3月6日公開開庭進行了審理。原告中船公司的委托訴訟代理人黃顥、楊小鳳到庭參加了本案2019年2月20日的第一次庭審，原告中船公司的委托訴訟代理人黃顥、雷珍參加了本案2019年3月6日的第二次庭審，被告寶某公司的委托訴訟代理人王江燕、被告上飛公司的委托訴訟代理人曹璟、周子涵及被告華興公司的委托訴訟代理人姚華琳、劉祥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中船公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令寶某公司向原告支付合同尾款人民幣(以下幣種相同)1,097,934.29元；2、判令寶某公司向原告支付逾期支付尾款1,097,934.29元的利息損失，按中國人民銀行同期貸款利率標準自2011年12月19日計算至實際支付之日；3、判令被告上飛公司、華興公司對上述第1項、2項訴請承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2011年11月9日，原告(曾用名中船江南重工股份有限公司、中船鋼構(gòu)工程股份有限公司)與寶某公司簽訂《商飛總裝交付中心屋架鋼結(jié)構(gòu)加工合同》(以下簡稱《合同》)?！逗贤芳s定原告以來料加工的方式承包“31榀管桁架梁的加工制作、防腐防銹油漆施工”，并約定了固定單價、預(yù)估合同總價以及最終合同價款以實際結(jié)算為準，按進度分批付款。根據(jù)合同約定，寶某公司應(yīng)于原告制作完成并交付至現(xiàn)場45天內(nèi)支付工程進度款的70%，余款30%于寶某公司與業(yè)主完成決算后按實際支付給原告余款。合同簽署后，原告按約向?qū)毮彻窘桓读?1榀管桁架梁，經(jīng)寶某公司于2011年12月19日驗收合格。同時，原告與寶某公司雙方于2011年12月19日對合同價款進行結(jié)算，結(jié)算的最終合同價款為1,887,540.56元?，F(xiàn)距上述交付驗收與結(jié)算時間已超過6年，遠超過工程價款支付的合理預(yù)期期限。根據(jù)合同約定，寶某公司應(yīng)不遲于2012年2月5日前向原告支付合同金額70%，計1,321,278.39元；30%余款應(yīng)于寶某公司與上飛公司完成決算后按實際支付給原告。截至目前，寶某公司仍拖欠原告本合同項下工程款總計1,097,934.29元。從合同的具體內(nèi)容來看，合同的性質(zhì)為建設(shè)工程施工合同。上飛公司作為商飛總裝交付中心項目的建設(shè)方，在商飛總裝中心工程項目已竣工并實際使用的情況下，應(yīng)及時支付工程款項，未及時支付的，應(yīng)對寶某公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。涉案工程系上飛公司發(fā)包給華興公司，由華興公司發(fā)包給寶某公司，再由寶某公司發(fā)包給原告實際施工。故原告要求華興公司對寶某公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
　　被告寶某公司辯稱：不同意原告的訴請1、2、4。原告在訴請的工程款1,097,934.29元沒有減去材料欠款672,814元，實際合同尾款應(yīng)該是425,120.29元，該數(shù)額沒有達到付款條件。寶某公司已經(jīng)支付至70%以上進度款。因為尾款沒有達到付款條件，故利息損失沒有依據(jù)。
　　被告上飛公司辯稱：不同意訴請2、3。上飛公司不是合同相對方，故本案與上飛公司無關(guān)。上飛公司不存在欠付工程款的事實，上飛公司與華興公司簽訂的總包合同中關(guān)于合同工程款支付，工程款進度款每月付款一次，支付額為上個月完成合同內(nèi)的經(jīng)審核后的合格工程量的70%。補充協(xié)議將付款比例提高到85%。華興公司已經(jīng)根據(jù)合同進度支付至合同總價款的85%。所以原告主張的利息也不存在。
　　被告華興公司辯稱：請求駁回原告對華興公司的訴請。華興公司于2011年5月、2012年5月與寶某公司簽訂了鋼結(jié)構(gòu)制品供貨合同及補充協(xié)議，均系買賣合同，華興公司與原告未發(fā)生任何合同關(guān)系，也無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，原告無權(quán)對華興公司進行起訴。
　　本院經(jīng)審理，由原、被告對企業(yè)名稱變更核準通知書，中化國際招標有限責任公司、上海飛機制造有限公司招標公告，《商飛總裝交付中心屋架鋼結(jié)構(gòu)加工合同》，《寶某鋼構(gòu)有限公司分包工程竣工報告單》，《外分包合同結(jié)算付款審查表》，《對賬函》，《關(guān)于欠款問題的律師催告函》，《關(guān)于工程欠款問題的函》，《關(guān)于工程欠款問題的回函》，《逾期利息計算表》，《爭議解決方式補充協(xié)議》，ARJ21-700飛機批生產(chǎn)條件建設(shè)項目總裝交付中心主體備案信息表，《關(guān)于上海飛機制造有限公司ARJ21-700飛機批生產(chǎn)條件建設(shè)項目231號交付中心主體工程鋼結(jié)構(gòu)制品供貨的付款說明》，網(wǎng)易新聞、人民網(wǎng)新聞報道，《上海飛機制造有限公司ARJ21-700飛機批生產(chǎn)條件建設(shè)項目231號交付中心主體工程鋼結(jié)構(gòu)制品供貨合同》，《上海飛機制造有限公司ARJ21-700飛機批生產(chǎn)條件建設(shè)項目總裝交付中心主體工程鋼結(jié)構(gòu)制品供貨補充合同》，增值稅發(fā)票，發(fā)票簽收憑證，發(fā)票、物資調(diào)撥單、送貨簽收單，律師函及回函，《施工總承包合同》(合同編號HXHT-GVSH-024/2010及SAMC11-JG-38-002)，《調(diào)整付款比例的補充協(xié)議》，《調(diào)整竣工日期的補充協(xié)議》，《上海飛機制造有限公司合同變更(解除)申請表》，《關(guān)于(合同號SAMC11-JG-38-002)設(shè)計變更的修訂協(xié)議》，《關(guān)于(合同號SAMC11-JG-38-002)的補充協(xié)議(二)》，《關(guān)于(合同號SAMC11-JG-38-002)的補充協(xié)議(三)》，上飛公司與華興公司往來記賬憑證，《建筑工程竣工驗收報告》，關(guān)于ARJ21-700飛機批生產(chǎn)條件建設(shè)項目總裝交付中心主體工程、出具時間為2018年11月30日的《上海市建設(shè)工程竣工結(jié)算價預(yù)確認單》，《關(guān)于(合同號SAMC11-JG-38-002)的補充協(xié)議(四)》，發(fā)票，分部分項工程量清單與計價表(主體鋼結(jié)構(gòu)部分)等證據(jù)進行舉證、質(zhì)證，并由本院對原、被告的陳述記錄在案，本院對上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認證后認定以下事實：
　　系爭工程的業(yè)主為上飛公司，總承包人為華興公司，寶某公司分包系爭工程后再分包給了原告。
　　上飛公司(發(fā)包人)與華興公司(承包人)簽訂《施工總承包合同》(以下簡稱《施工總承包合同》)，約定：上飛公司將主體工程發(fā)包給華興公司總承包，工程地點上海市浦東新區(qū)朝輝路XXX號；工程采用工程量清單計價方式，承包人以包工包料、包稅費、包保修、包機械、包質(zhì)量、包安全、包工期、包風(fēng)險(除合同約定的可調(diào)價款外)、包通過有關(guān)部門驗收等方式承包工程；承包范圍，發(fā)包人確認的施工圖紙，包括但不限于：1、土建工程及粗裝修工程，2、室內(nèi)二次精裝修工程，3、室內(nèi)給排水工程，4、電氣工程，5、通風(fēng)空調(diào)工程，6、室內(nèi)采暖工程，7、大型設(shè)備安裝，8、消防工程，9、其他工程，以上范圍包括圖紙外的零星工程及附屬工程，發(fā)包人可根據(jù)現(xiàn)場情況協(xié)調(diào)各承包單位的工作界面，承包單位須無條件接受；合同價總額為113,605,710元，其中安全文明措施費1,670,060元；在簽訂承包合同并進場開工后，憑承包人提供的付款申請書及履約保函、保險單，15個工作日內(nèi)發(fā)包人向承包人支付合同總價款(不含甲供材料及暫列金額)的10%，即9,242,501元，工程進度款每個月付款一次，支付額為上個月完成合同內(nèi)的經(jīng)審核后合格工程量的70%，累計付到合同價款(不含甲供材料及暫列金額)的70%(含預(yù)付款)時停止支付，工程通過上海市建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督總站驗收合格，并將符合招標文件要求的工程竣工資料交付給發(fā)包人，并且在經(jīng)雙方確認的工程結(jié)算審價結(jié)論下達后15個工作日內(nèi)發(fā)包人向承包人付款至審價確認的工程價款70%為止；工程自2010年11月5日開工，2011年10月21日竣工，實際開工日期按發(fā)包人開出的開工令或開工通知為準；……。之后，上飛公司與華興公司簽訂了《調(diào)整付款比例的補充協(xié)議》(以下簡稱《調(diào)整付款比例的補充協(xié)議》)，約定將《施工總承包合同》內(nèi)“工程款支付”項第二條“2、工程款(進度款)支付”內(nèi)容調(diào)整為：工程進度款按約支付，支付額為上個月完成合同內(nèi)的經(jīng)審核后合格工程量的85%，累計付到合同價款(不含甲供材料及暫列金額)的85%(含預(yù)付款)時停止支付；工程通過上海市建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督總站驗收合格，并將符合招標文件要求的工程竣工資料交付發(fā)包人，發(fā)包人財務(wù)決算審計結(jié)論下達后，發(fā)包人按照審價確認的工程價款扣除5%(質(zhì)量保證金及廉潔保證金)后向承包人結(jié)清余款；5%保修金及廉潔保證金于竣工驗收合格之日起二年后付清，但不因保修金的支付而免除承包人在工程合理使用期限內(nèi)的保修責任。上飛公司與華興公司簽訂了《調(diào)整竣工日期的補充協(xié)議》(以下簡稱《調(diào)整竣工日期的補充協(xié)議》)，約定將工程竣工日期調(diào)整至2012年12月31日(以工程實際竣工日期為準)。上飛公司與華興公司于2014年1月20日簽訂《關(guān)于(合同號SAMC11-JG-38-002)設(shè)計變更的修訂協(xié)議》(以下簡稱《設(shè)計變更的修訂協(xié)議》)，約定關(guān)于設(shè)計變更的相關(guān)內(nèi)容。2016年4月20日，上飛公司與華興公司簽訂《關(guān)于(合同號SAMC11-JG-38-002)的補充協(xié)議(二)》(以下簡稱《補充協(xié)議》(二)，主要約定：變更建安工程費暫定總價款為19,260,054.34元，合同價款總額暫定為136,708,617.03元,最終價款以結(jié)算審計確認為準。2018年12月12日，上飛公司與華興公司簽訂《關(guān)于(合同號SAMC11-JG-38-002)的補充協(xié)議(三)》(以下簡稱《補充協(xié)議》(三)，約定對原合同規(guī)定的工程款(進度款)支付條款進行變更，將相關(guān)條款變更為：工程通過上海市建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督總站驗收合格，并將符合招標文件要求的工程竣工資料交付發(fā)包人，發(fā)包人委托第三方事務(wù)所確認后，工程審價結(jié)算結(jié)論下達，發(fā)包人憑承包人提交的請款單，按照審價確認的工程價款扣除5%質(zhì)量保證金及廉潔保證金后向承包人結(jié)清余款，5%保證金及廉潔保證金于竣工驗收合格之日起二年后付清，但不因保證金的支付而免除承包人在工程合理使用期限內(nèi)的保修責任。主體工程于2017年8月7日竣工驗收。上飛公司稱，截至2019年2月22日，由于主體工程衛(wèi)生驗收及城建檔案資料驗收(項目備案驗收)尚未完成，故主體工程中的主廠房至今尚未正式啟用，僅于2017年底前使用了該廠房輔樓作為辦公用房。2019年1月18日，上飛公司與華興公司簽訂《關(guān)于(合同號SAMC11-JG-38-002)的補充協(xié)議(四)》【以下簡稱《補充協(xié)議》(四)】，《補充協(xié)議(四)》約定：將主體工程合同總價款調(diào)整為“暫定總價款￥121,316,372.65元(大寫：壹億貳仟壹佰叄拾壹萬陸仟叄佰柒拾貳元陸角伍分)”,最終價格以審計確認的價格為準；上飛公司已經(jīng)向華興公司累計支付至主體工程的工程款為￥103,118,916.75元。上飛公司與華興公司對主體工程的工程價款進行了審計，一審總價為109,765,431.52元,尚未進行最終結(jié)算。華興公司、上飛公司均確認上飛公司已經(jīng)付款至合同總額的85%。
　　寶某公司與華興公司先后于2011年5月、2012年5月簽訂《上海飛機制造有限公司ARJ21-700飛機批生產(chǎn)條件建設(shè)項目231號交付中心主體工程鋼結(jié)構(gòu)制品供貨合同》、《上海飛機制造有限公司ARJ21-700飛機批生產(chǎn)條件建設(shè)項目231號交付中心主體工程鋼結(jié)構(gòu)制品供貨合同補充合同》，約定由寶某公司向華興公司上海飛機制造有限公司ARJ21-700飛機批生產(chǎn)條件建設(shè)項目231號總裝交付中心的鋼結(jié)構(gòu)產(chǎn)品供貨及上海飛機制造有限公司ARJ21-700飛機批生產(chǎn)條件建設(shè)項目231號總裝交付中心主體工程墻面檁條、檁托板、屋面壓型鋼板、天溝板及配套的鋼埋件供貨。兩份合同約定的暫定合同價款總額共計為2,183.40萬元。寶某公司與華興公司至今尚未進行結(jié)算。2017年11月2日，寶某公司向華興公司發(fā)函催討工程款。華興公司及寶某公司均確認華興公司已付寶某公司工程款1,744萬元，已累計付款至合同總價款的79.88%。
　　2011年11月9日，原告與寶某公司簽訂《合同》?！逗贤芳s定：原告以來料加工的方式承包“31榀管桁架梁的加工制作、防腐防銹油漆施工”，工程名稱為商飛ARJ總裝交付中心屋架鋼結(jié)構(gòu)加工工程(以下簡稱系爭工程)，交貨方式為原告工廠交貨、寶某公司自提及運輸，并約定了固定單價、預(yù)估合同總價2,094,400元以及結(jié)算按照雙方最終確定的工程量進行調(diào)整以實際結(jié)算為準；系爭工程的進度款為70%，在原告制作完成供到現(xiàn)場45天內(nèi)，寶某公司支付工程款給原告，余款30%在寶某公司與業(yè)主完成決算后按實際支付給原告余款，根據(jù)寶某公司與業(yè)主的實際收款情況，雙方的付款可做相應(yīng)的調(diào)整；寶某公司按時提供所需圖紙及材料的情況下，2011年11月5日開始交貨、2011年11月30日交貨完成；原告應(yīng)嚴格按照寶某公司提供的圖紙進行生產(chǎn)制作，原告應(yīng)選派業(yè)務(wù)水平較高，經(jīng)驗豐富的專業(yè)技術(shù)人員和操作人員實施系爭工程，按照國家有關(guān)施工及驗收的相關(guān)合格標準；本合同相關(guān)工藝文件按照寶某公司制定的相關(guān)工藝進行制作、焊接、涂裝等；寶某公司供貨材料包括：鋼板、型鋼、鋼管等，全部寶某公司提供材料的所有權(quán)及處置權(quán)歸寶某公司所有；出廠的構(gòu)件應(yīng)滿足雙方確認的施工進度計劃要求，所有構(gòu)件出廠前，原告需提供相應(yīng)的合格證、出廠證明，進場構(gòu)件須進行編號；寶某公司項目經(jīng)理凌祝佳代表寶某公司全面履行合同各項職責，按時提供施工圖紙九套，并及時提供配套的材料到原告工廠，按時提供加工工藝文件，負責接洽業(yè)主、監(jiān)理單位對加工進程的檢查，原告應(yīng)積極配合；……。合同簽署后，原告按約向?qū)毮彻窘桓读?1榀管桁架梁，經(jīng)寶某公司于2011年12月19日驗收合格。同時，原告與寶某公司雙方于2011年12月19日對合同價款進行結(jié)算，結(jié)算的最終合同價款為1,887,540.56元。2017年6月19日，雙方共同出具了《對賬函》，原告稱寶某公司尚欠原告5,859,821.02元，寶某公司稱截止2017年5月31日寶某公司應(yīng)付原告賬面余額為5,187,007.02元，其中的差額為寶某公司所謂的“原告應(yīng)付寶某公司材料款672,814元”。2018年6月15日,原告與寶某公司達成《爭議解決方式補充協(xié)議》，約定將《合同》爭議解決方式變更為：“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，由雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商不成時，提交被告所在地法院訴訟解決”。庭審中原告確認收到寶某公司支付的工程款789,606.27元，占結(jié)算價的42%，寶某公司截至目前仍拖欠原告本合同項下工程款總計1,097,934.29元；寶某公司確認支付原告工程款789,606.27元，但稱原告沒有扣除其應(yīng)該支付給寶某公司的材料款672,814元，扣除該筆材料款后寶某公司尚欠原告工程款425,120.29元。
　　關(guān)于寶某公司提及的“材料款672,814元”問題，原告對寶某公司開具給原告的材料款發(fā)票的真實性沒有異議，但認為與本案原告主張的工程款沒有關(guān)聯(lián)、且未收到該發(fā)票。本院認為，上述材料款的時間發(fā)生原告與寶某公司在2011年12月19日對系爭工程進行驗收交接之前，但雙方在結(jié)算時并未提及該筆款項，寶某公司在此后2017年6月19日出具的《對賬函》中提出了尚欠原告工程款的金額與原告提出的尚欠工程款金額之差額為672,814元，但寶某公司并未明確指出差額款的性質(zhì)為“材料款”，雙方也未就此達成協(xié)議在剩余工程款中予以抵扣，故即使原告確欠寶某公司材料款，也不屬于本案處理范圍，應(yīng)由寶某公司另行向原告主張該筆工程款。
　　本院認為，原告承包制作的系爭工程為31榀管桁架梁的加工制作,屬于房型鋼結(jié)構(gòu)工程,應(yīng)認定建筑工程,原告與寶某公司之間的合同關(guān)系認定為就是工程施工合同關(guān)系,依法按照不動產(chǎn)糾紛確定進行管轄。系爭工程在上海市浦東新區(qū)，故由本院管轄本案。承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。華興公司從上飛公司處承包包括系爭工程在內(nèi)的主體工程后，再分包包括系爭工程在內(nèi)的部分工程給寶某公司，寶某公司再將系爭工程分包給原告，寶某公司與原告的行為為違法分包，雙方所簽的《合同》無效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，予以支持?！逗贤冯m然無效，但原告承包的系爭工程已經(jīng)驗收合格，故原告現(xiàn)請求參照合同約定支付工程價款，符合法律規(guī)定。原告與寶某公司結(jié)算的系爭工程的總價款為1,887,540.56元，寶某公司已支付工程款789,606.27元，尚余工程款1,097,934.29元未支付。關(guān)于工程款的付款時間，原告與寶某公司在合同中約定：系爭工程的進度款為70%，在原告制作完成供到現(xiàn)場45天內(nèi)，寶某公司支付工程款給原告，余款30%在寶某公司與業(yè)主完成決算后按實際支付給原告余款，根據(jù)寶某公司與業(yè)主的實際收款情況，雙方的付款可做相應(yīng)的調(diào)整。因原告未舉證證明制作完成供到現(xiàn)場的具體時間，因此，無法根據(jù)上述約定推定系爭工程的70%進度款的最遲付款時間;對于余款30%的付款時間,寶某公司稱約定系在寶某公司與華興公司進行決算后支付,而原告稱應(yīng)理解為寶某公司與上飛公司直接進行決算后支付,本院認為原告與寶某公司關(guān)于余款30%工程款的支付時間雙方約定不明,致使雙方關(guān)于“業(yè)主”的理解發(fā)生爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十八條規(guī)定，當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：(一)建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；(二)建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；(三)建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。原告與寶某公司對于余款30%的付款時間約定不明，因原告與寶某公司均未舉證證明系爭工程的實際交付時間也無法確定70%進度款的付款時間，故本院根據(jù)《解釋》第十八條的規(guī)定認定寶某公司支付原告工程價款的最遲付款時間為雙方結(jié)算之日即2011年12月19日。寶某公司至今尚欠原告工程款1,097,934.29元，故原告現(xiàn)要求寶某公司支付剩余工程款1,097,934.29元及要求寶某公司支付逾期支付尾款1097,934.29元的利息損失(利息損失的計算方式為：以1097,934.29元為本金,按中國人民銀行同期貸款利率標準自2011年12月19日計算至實際支付之日)的訴訟請求,符合法律規(guī)定,予以支持。上飛公司作為系爭工程的發(fā)包人、華興公司作為系爭工程的違法分包人應(yīng)在寶某公司上述欠付工程價款范圍內(nèi)對原告承擔連帶責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。上飛公司、華興公司均未付清其各自應(yīng)付的全部工程款項。因此，上飛公司作為系爭工程的發(fā)包人、華興公司作為系爭工程的違法分包人應(yīng)在寶某公司上述欠付工程價款范圍內(nèi)對原告承擔連帶責任。原告要求上飛公司、華興公司承擔欠付工程價款利息損失的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條、第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告寶某鋼構(gòu)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中船科技股份有限公司剩余工程款1,097,934.29元；
　　二、被告寶某鋼構(gòu)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中船科技股份有限公司剩余工程款1,097,934.29元的利息(利息損失的計算方式為：以1,097,934.29元為本金,按中國人民銀行同期貸款利率標準自2011年12月19日計算至實際支付之日的利息)；
　　三、被告上海飛機制造有限公司、中國核工業(yè)華興建設(shè)有限公司對上述判決主文第一項中被告寶某鋼構(gòu)有限公司所欠工程款1,097,934.29元向原告中船科技股份有限公司承擔連帶責任；
　　四、駁回原告中船科技股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,273.76元，減半收取計9,136.88元,由被告寶某鋼構(gòu)有限公司、上海飛機制造有限公司、中國核工業(yè)華興建設(shè)有限公司共同負擔7,340元，由被告寶某鋼構(gòu)有限公司負擔1,796.88元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：秦冬紅

書記員：楊麗瓊