原告：中航翔鳳國際物流(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：肖廣忠，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙明亮，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王靖，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海陶某貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張阿豪。
　　被告：上海御饌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)華申路XXX號XXX幢XXX號庫D部位。
　　法定代表人：徐繼，總經(jīng)理。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：周偉，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：朱守俠，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　第三人：依必安派特電機(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)南匯工業(yè)園區(qū)宣中路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX幢。
　　法定代表人：ThomasWagner，董事長。
　　委托訴訟代理人：任家驊，男。
　　原告中航翔鳳國際物流(上海)有限公司訴被告上海陶某貿(mào)易有限公司(以下簡稱陶某公司)、上海御饌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱御饌公司)，第三人依必安派特電機(上海)有限公司(以下簡稱依必安公司)合同糾紛一案，本院于2018年3月2日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?018年4月17日第一次公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人趙明亮，兩被告的共同委托訴訟代理人周偉到庭參加了訴訟。2018年5月21日第二次公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人趙明亮，兩被告的共同委托訴訟代理人周偉到庭參加了訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，并通知了依必安公司作為第三人參加訴訟，于2019年11月28日第三次公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人趙明亮，兩被告的共同委托訴訟代理人周偉，第三人依必安公司的委托訴訟代理人任家驊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中航翔鳳國際物流(上海)有限公司提出訴訟請求，請求：1、確認(rèn)原告與被告陶某公司簽訂的《合作協(xié)議》于2018年2月6日解除；2、判令被告陶某公司向原告支付保底收益款人民幣2,259,113.98元；3、判令被告陶某公司向原告支付逾期付款損失(以2,259,113.98元為基數(shù)，自2018年4月17日計算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；4、判令被告御饌公司對被告陶某公司的第2、第3項應(yīng)清償?shù)目铐棾袚?dān)連帶責(zé)任；5、訴訟費用由兩被告承擔(dān)。事實與理由：2015年7月10日，原告與被告陶某公司簽訂《合作協(xié)議》，合作開發(fā)中航翔鳳電子商務(wù)物流園區(qū)5#樓庫(1-8層，總面積16,163平方米)進行倉儲物流業(yè)務(wù)，雙方約定保底收益及收益分配。若被告陶某公司未能達到協(xié)議中的保底收益，原告有權(quán)單方終止合同。2017年度，共有被告御饌公司、第三人依必安公司以及案外人上海竭立實業(yè)有限公司(以下簡稱竭立公司)就5#樓庫進行倉儲物流合作，產(chǎn)生的收入為2,948,660.23元。兩被告的實際控制人為同一人，員工構(gòu)架也相同，人格混同。被告陶某公司未向原告支付過款項，均為被告御饌公司支付保底費用。被告御饌公司向原告支付的1,662,086.28元包括被告御饌公司的倉儲物流費和被告御饌公司代被告陶某公司支付的差額補足款。被告陶某公司未按約補足保底費用，延遲付款，故原告起訴來院。審理中，原告在應(yīng)扣的成本中補充物業(yè)費費用，要求一并計算，原告主張的保底費用變更為2,259,113.98元。
　　被告上海陶某貿(mào)易有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。對于訴請1，被告陶某公司認(rèn)為雙方的《合作協(xié)議》已經(jīng)在2017年4月6日解除，當(dāng)時原告發(fā)送郵件給被告陶某公司通知解除，被告陶某公司雖曾提出過異議，并想繼續(xù)介紹客戶給原告，但均被原告拒絕，故雙方的合同已經(jīng)解除。對訴請2，不同意支付保底收益，《合作協(xié)議》為聯(lián)營合同，《合作協(xié)議》中的保底收益條款無效，即使法院認(rèn)定條款有效，但原告多次違約，被告陶某公司不應(yīng)當(dāng)支付或者應(yīng)當(dāng)減少相關(guān)款項。即使法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全額支付，原告的計算標(biāo)準(zhǔn)也是錯誤的，按照雙方的約定，應(yīng)當(dāng)是按總收入減去總成本來計算。但本案中，原告故意隱瞞了一些收入，如保密客戶出租收益，原告不同意披露相關(guān)信息，也未列入收入，另外還有很多客戶在園區(qū)內(nèi)租用了很長時間，但沒有支付相應(yīng)租金。被告御饌公司的費用也是收入的一部分，已經(jīng)結(jié)算到2017年8月，錢已經(jīng)付清，但在2017年9月以后，被告御饌公司又支付了108萬余元，但雙方計算標(biāo)準(zhǔn)不一，應(yīng)當(dāng)在本案中予以明確。關(guān)于成本，包含了5#樓庫相應(yīng)的管理成本、稅收成本等，但原告將整個園區(qū)的管理成本全部算作項目成本，還包括一些稅賦等，被告御饌公司為整個項目支付了大量系統(tǒng)開發(fā)費用，這部分費用也沒有詳細折算。兩被告的實際控制人雖為一人，但獨立結(jié)算，不存在人格混同。5#樓庫未經(jīng)驗收合格，根據(jù)《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)交付使用，要求減少被告陶某公司的應(yīng)付金額。
　　被告上海御饌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，兩被告的實際控制人雖為一人，但獨立結(jié)算，不存在人格混同，被告御饌公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其他意見與被告陶某公司一致。
　　第三人依必安派特電機(上海)有限公司述稱，第三人與原告簽訂過一些合同，有過合作，對原告的倉庫進行租賃。合同只涉及使用面積，至于原告安排我公司在哪里使用，我們聽從原告的安排，第三人并不在意使用的是第幾號樓庫，只在意是否符合我們要求的面積。第三人與原告在2017年6月7日與原告簽署編號為XF-SC-XXXXXXXXXX-依必安派特的《倉庫租賃合同》，第三人租用原告5#樓庫，使用面積9,500平方米，合同約定的合同期限自2017年5月1日至2018年4月30日，實際使用期間同上。第三人就2017年度5#樓庫的合作，總計支付金額為2,187,400元。
　　經(jīng)審理查明：2015年7月10日，原告與被告陶某公司簽訂《合作協(xié)議》，雙方共同從事電子商務(wù)倉儲物流業(yè)務(wù)，合作開發(fā)中航翔鳳電子商務(wù)物流園區(qū)5#樓庫(1-8層，總面積16,163平方米，結(jié)算面積以產(chǎn)證建筑面積為準(zhǔn))，合作期間原告視被告陶某公司為唯一合作伙伴。雙方約定：原告負(fù)責(zé)基礎(chǔ)設(shè)施(庫房改造)；運營團隊(人員招聘：現(xiàn)場管理)，被告陶某公司負(fù)責(zé)倉儲電子商務(wù)化改造方案；運營團隊培訓(xùn)；電子商務(wù)技術(shù)支持(電子商務(wù)軟件系統(tǒng)開發(fā)及優(yōu)化)；整體招商。上述內(nèi)容中涉及的所有費用計入總成本，由雙方共同承擔(dān)。合作內(nèi)容：包括但不限于倉儲專業(yè)服務(wù)(入庫質(zhì)檢、倉儲、配貨分揀，打包)；物流運輸；快遞配送；供應(yīng)鏈金融。第3.2條約定，原告可通過第三方機構(gòu)為入駐園區(qū)企業(yè)提供物流金融資金保障。被告陶某公司同意在協(xié)議合作期間，向原告支付保底收益。2015年按0.20元/天/平方米，2016年按0.40元/天/平方米,2017年-2019年均按0.60元/天/平方米,2020年按0.70元/天/平方米。支付方式按照年度結(jié)算，在當(dāng)年年底進行項目核算，保底收益額為單價*天數(shù)*總面積，若當(dāng)年原告所獲得項目利潤高于當(dāng)年保底收益，則被告陶某公司無需再額外支付當(dāng)年保底收益；若當(dāng)年原告所獲得項目利潤低于當(dāng)年保底收益，則被告陶某公司補足當(dāng)年保底收益差額部分。收益分配：在項目利潤(項目利潤為除去設(shè)備投入折舊、人員管理成本等由項目支出的費用后剩余部分利潤)合算過程中，倉庫租金不計入項目成本，項目費用投入需經(jīng)雙方共同認(rèn)可，記入項目利潤核算，在年度項目利潤結(jié)算時，按照約定的比例進行具體分配。合作過程中，如涉及硬件設(shè)施費用投入，由原告先行支付，并按財務(wù)折舊年限計入成本攤銷，如出現(xiàn)雙方終止合同，被告陶某公司按照折舊后殘值回購。合同期限為5年，如由于某方面原因提前終止合同，則違約方負(fù)責(zé)按照與庫內(nèi)客戶簽約合同所規(guī)定的違約條款，支付庫內(nèi)客戶的違約金，并承擔(dān)由此造成的相關(guān)損失。若被告陶某公司當(dāng)年(按自然年計算)未能達到協(xié)議中的保底收益，原告有權(quán)單方面終止合同。
　　2015年10月，被告陶某公司將被告御饌公司招商至原告處，2015年10月1日，原告與被告御饌公司簽訂了《倉儲物流操作合同》，約定原告為被告御饌公司提供貨物倉儲、運輸、派送及其他服務(wù)，合同期限至2016年9月30日。庫內(nèi)服務(wù)費3元/單，預(yù)包裝費0.50元/個，進出庫費(不開箱操作)30元/計費噸，貼標(biāo)勞務(wù)費0.15元/個，空單操作費2個/單。合同自2015年10月1日起生效，有效期至2016年9月30日，如雙方無疑意(應(yīng)為：異議)，則合同自動順延一年。如雙方無意續(xù)約，則需于合同結(jié)束前三個月通知對方，否則本合同即自動順延。
　　2017年3月16日、2017年4月26日、2017年6月1日、2017年6月21日、2017年7月6日、2017年8月9日、2017年9月25日、2017年10月23日和2017年11月10日，原告共計向被告御饌公司開具24張上海增值稅專用發(fā)票，服務(wù)名稱為倉儲服務(wù)費，金額共計1,662,086.38元。
　　2017年3月28日，被告陶某公司與原告簽訂《還款協(xié)議書》，約定：根據(jù)2015年7月10日原告與被告陶某公司簽署的《合作協(xié)議》，現(xiàn)經(jīng)雙方確認(rèn)，被告陶某公司應(yīng)付原告2015年和2016年保底收益金額合計為2,657,197.20元，被告陶某公司承諾于2017年4月23日前支付1,328,598.60元，于2017年5月23日前支付664,299.30元，于2017年6月23日前支付664,299.30元。逾期未還款，原告有權(quán)按未還金額法律規(guī)定的最高罰息向被告陶某公司收取滯納金作為補償，并有權(quán)質(zhì)押雙倍欠款貨值的貨物并停止發(fā)貨直至付清所有款項。審理中，原告與兩被告確認(rèn)，2015年和2016年的保底收益均已結(jié)算完畢，結(jié)算至2016年12月31日，結(jié)算金額為雙方協(xié)商的結(jié)果。
　　2017年4月6日，原告方工作人員向被告陶某公司和被告御饌公司的工作人員發(fā)送主題為“終止合作協(xié)議”的電子郵件，稱：“鑒于雙方簽訂的合作協(xié)議，貴司未能在2015年、2016年達到協(xié)議中的保底收益，我司將終止該合作，特此向貴司說明，2017年若有新的合作事宜，將采用新的倉儲物流合同?！蓖?，被告陶某公司回復(fù)電子郵件：“根據(jù)合作協(xié)議3.6，我司如支付了保底收益給貴司，那意味著我司已經(jīng)達到了協(xié)議中的保底收益，合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。雙方不能隨意終止合同?！?017年4月7日，原告再次發(fā)送電子郵件，稱：“支付保底收益和達到保底收益是兩個概念，按照合同約定，當(dāng)年項目凈收益未達到保底收益時，貴司需承擔(dān)未達到的差額部分，即支付保底收益給我司，同時如當(dāng)年項目收益未達到保底收益，我司也有權(quán)選擇停止同貴司的合作。以上兩條互不沖突，并可同時生效。請知悉?！?017年4月20日，被告陶某公司向原告發(fā)送電子郵件，稱：“針對原合作合同中的第3.6條……‘若乙方當(dāng)年(按自然年計算)未能達到協(xié)議中的保底收益’，‘達到’這個詞用得不是特別準(zhǔn)確，沒有突出乙方支付補足保底收益差額的動作，所以這條可以理解為甲方?jīng)]有達到協(xié)議約定的保底收益且乙方?jīng)]有按照差額補償要求，補足保底收益的差額，甲方才有權(quán)單方終止合同……此外我司可以以御饌作為中航倉庫的客戶的名義支付這筆保底收益，以使得中航的收益達到合同中規(guī)定的保底收益。綜上所述，我司認(rèn)為仍然應(yīng)該繼續(xù)履行原有倉儲合作協(xié)議?！蓖徶?，原告明確2017年4月6日“終止合作協(xié)議”的郵件就是要求解除合同的意思表示。被告陶某公司明確：除在2017年4月的郵件中對解除合同提出異議外，未在法定期限內(nèi)向人民法院就該異議提起過訴訟。
　　2017年1月，原告自行向案外人竭立公司招商，雙方簽訂《倉庫租賃合同》，約定倉庫租賃自2017年1月1日起至2017年12月31日止。租賃期12個月。庭審中，原告自認(rèn)未就該招商的租賃金額、期限等與被告陶某公司溝通、協(xié)商。
　　2017年6月7日，原告自行向第三人依必安公司招商，雙方簽訂《倉庫租賃合同》，約定倉庫租賃自2017年5月1日起至2018年4月30日止，租賃期1年。庭審中，原告自認(rèn)未就該招商的租賃金額、期限等與被告陶某公司溝通、協(xié)商。
　　原告與兩被告簽訂一份《同意抵銷往來款項的協(xié)議》，對2017年1月至5月的倉儲服務(wù)費、工資、人工費用、包材、物流費用進行抵銷結(jié)算，被告御饌公司應(yīng)付給原告15,923.65元。
　　原告與兩被告簽訂一份《同意抵銷往來款項的協(xié)議》，對2017年6月的倉儲服務(wù)費、工資、人工費用、物流費用進行抵銷結(jié)算，被告御饌公司應(yīng)付給原告13,963.01元。
　　原告與兩被告簽訂一份《往來款項抵消協(xié)議》，對2016年10月至2017年2月間的倉儲服務(wù)費、物流費、人工費、工資進行抵銷結(jié)算，實際應(yīng)付款為441,244.43元＋37,917.91元＋146,673.87元，協(xié)議載明：“上述款項被告御饌公司和被告陶某公司已經(jīng)全部付清”。
　　原告與兩被告確認(rèn)：被告御饌公司共向原告轉(zhuǎn)賬支付了1,363,758.69元，其中包含支付2017年1月至2017年10月的快遞、服務(wù)、包材費用，金額合計629,732.30元。原告稱被告御饌公司應(yīng)支付2017年11月和2017年12月的費用合計187,847.08元，被告御饌公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支付，故1,363,758.69元中不包含187,847.08元。兩被告均確認(rèn)，被告御饌公司預(yù)先支付的款項在被告陶某公司需支付保底收益差額的情況下，可以用于抵扣被告陶某公司應(yīng)付的保底收益款。
　　2017年9月14日-2017年10月27日，原告與被告陶某公司的工作人員在電子郵件中就原告與被告御饌公司要重新簽訂的《倉儲物流操作合同》進行磋商，2017年11月9日，原告向被告御饌公司發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：“由于2017年庫內(nèi)操作合同貴方尚未確認(rèn)，我司今年屬于長時間在沒有合同的情況下操作，風(fēng)險較大，故暫停庫內(nèi)操作，還請貴方盡快確認(rèn)合同事宜。”
　　2017年11月25日，5#樓庫的工作人員劉超與盛繼軍通話，劉超說：“那個快遞反饋昨天說你們通知不讓取件，我想問下為什么?！笔⒗^軍說：“我執(zhí)行上面的命令。”
　　2018年2月6日，被告御饌公司搬離5#樓庫。
　　2017年12月20日，原告委托上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師向兩被告發(fā)出《律師函》，稱：“……保底收益……暫計為3,239,065.20元……截至2017年11月，被告陶某公司僅促使被告御饌公司與原告合作……2017年1月至2017年11月應(yīng)付倉儲費為1,662,086.29元，利潤為109,032.56元……”
　　2018年1月2日，原告向被告陶某公司、御饌公司發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：“……被告陶某公司需支付原告剩余保底收益2,650,552元，詳見附件……被告御饌公司支付的918,488.16元視作支付《合作協(xié)議》的部分保底收益，被告御饌公司和被告陶某公司仍需支付原告保底收益共1,784,053.55元?！编]件附有附件一份，其中成本一列內(nèi)容包括：“依必安物業(yè)，陶某業(yè)務(wù)成本，水電費，稅”。2018年1月3日，被告陶某公司回復(fù)原告電子郵件，提出成本和利潤等的異議，“第三人依必安公司是純租賃客戶，物業(yè)及水電應(yīng)是自己承擔(dān)，為什么還要算在成本里面……”同日，原告回復(fù)被告陶某公司：“……第三人依必安公司2016年確實入駐過5#倉庫8層，合同期為2016年8月1日至2016年10月31日，隨后搬離倉庫。今年的第三人依必安公司五號庫租賃合同從2017年5月24日起開始簽訂。物業(yè)費為原告實際支付給第三方物業(yè)的費用，第三人依必安公司的水電費可以去除……”
　　另查明，原告與被告陶某公司確認(rèn)按16,163平方米結(jié)算保底收益。經(jīng)原告與被告陶某公司、御饌公司對賬，被告陶某公司認(rèn)可2017年度1月至12月5#樓庫被告御饌公司產(chǎn)生的電費為19,493.96元,其中2017年1月為2,138.38元，2017年2月為2,461.85元，2017年3月為2,231.73元，2017年4月為1,249.38元。經(jīng)原告與被告陶某公司、御饌公司對賬，被告陶某公司確認(rèn)原告在2017年度發(fā)生的其他成本金額為260,767.02元。原告確認(rèn)貨架系專門為第三人依必安公司使用而購買和安裝，放置在5-8層。原告確認(rèn)對人員工資的主張包括四個工作人員：劉超、姚煜、盛繼軍和葉杰，劉超對接被告御饌公司，姚煜對接案外人竭立公司，盛繼軍統(tǒng)籌管理，葉杰對接第三人依必安公司，被告陶某公司確認(rèn)姚煜84,000元和劉超54,000元為原告為5#樓庫支付的2017年度的工資。案外人竭立公司于2019年8月15日出具的《情況說明》，稱原告與案外人竭力公司對接人員為姚煜，案外人竭立公司有緊急情況會聯(lián)系盛繼軍。
　　又查明，2017年5月2日，原告的建設(shè)工程名稱為1號標(biāo)準(zhǔn)件倉庫、5號航空標(biāo)準(zhǔn)件倉庫、9號行政附樓的工程獲得《上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗收合格證》。
　　以上事實由原告提交的《合作協(xié)議》、《倉儲物流操作合同》兩份、上海增值稅專用發(fā)票24張、《倉庫租賃合同》兩份、兩份《同意抵銷往來款項的協(xié)議》、一份《往來款項抵消協(xié)議》、2017年4月6日至2017年4月20日的電子郵件、上海虹葉物業(yè)管理有限公司中航翔鳳服務(wù)中心出具的《情況說明》、抄表記錄、原告記賬憑證、上海增值稅專用發(fā)票、案外人竭立公司《情況說明》、《上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗收合格證》,被告陶某公司、御饌公司提交的2017年9月14日、2017年11月9日、2018年1月2日、2018年1月3日電子郵件、《律師函》、電話錄音以及原告、兩被告、第三人依必安公司的當(dāng)庭陳述在案佐證。被告陶某公司、御饌公司提交的談璐炯電子郵件所涉及事宜發(fā)生在2018年，與本案《合作協(xié)議無關(guān)》，不采納為本案證據(jù)；被告陶某公司、御饌公司提交的三份《情況說明》，僅有案外人大拇指玩具(上海)有限公司、蘇州月子煲姆健康科技有限公司和徐州佰悅電子科技有限公司的蓋章，無經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)形式要件，且雖為三家公司出具，但格式、措辭雷同，甚至“于”字用法均一致，真實性存疑，本院不采納為本案證據(jù)；被告陶某公司、御饌公司提交的照片，無法看出與本案的關(guān)聯(lián)性，不采納為本案證據(jù)；被告陶某公司、御饌公司申請的證人喻某出庭作證，欲證明原告在2016年-2017年5月期間，在5#樓庫存在保密倉庫，但未披露，隱瞞了收入，該證人在該時間段為被告陶某公司的員工，且僅有證人證言對保密倉庫的存在進行證明，原告也不予認(rèn)可，本院難以據(jù)此采信證人證言；被告陶某公司、御饌公司提交的落款為劉雪的手寫材料，但劉雪并未到庭，對該說明本院亦不采納為認(rèn)定事實的依據(jù)；被告陶某公司、御饌公司提供的《上海宏巍Hong＋產(chǎn)品使用許可及系統(tǒng)實施服務(wù)合同》、《上海宏巍Hong+定制開發(fā)合同》和《宏巍二期二次開發(fā)補充合同》均為被告御饌公司與案外人上海宏巍信息技術(shù)有限公司簽訂，且僅有掃描件，無法認(rèn)定真實性，也無法確認(rèn)與本案有關(guān)，不采納為本案證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、本案的合同性質(zhì)是否屬于聯(lián)營合同，合同中的“保底收益條款”是否有效。二、本案的《合作協(xié)議》是否于2017年4月6日解除；三、原告要求被告陶某公司支付保底差額款2,259,113.98元是否成立；四、被告御饌公司是否與被告陶某公司混同，是否應(yīng)當(dāng)對被告陶某公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于第一個爭議焦點，聯(lián)營合同通常是指兩個以上的經(jīng)濟組織為了達到共同的經(jīng)濟目的，約定共同出資，聯(lián)合從事一定生產(chǎn)經(jīng)營活動的協(xié)議。從聯(lián)營的法律特征來看，根據(jù)《民法通則》第五十一條、五十二條、五十三條的規(guī)定，聯(lián)營分為法人型聯(lián)營、合伙型聯(lián)營及合同型聯(lián)營。法人型聯(lián)營要求聯(lián)營各方組成新的具有法人資格的經(jīng)濟實體。合伙型聯(lián)營要求各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，且需向工商行政管理機關(guān)辦理營業(yè)登記。本案中，原告與被告陶某公司既未成立新的聯(lián)營實體，也無共同財產(chǎn)對外承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告陶某公司認(rèn)為雙方屬于合伙型聯(lián)營的主張不成立。而合同型聯(lián)營中，各方各自獨立經(jīng)營和承擔(dān)民事責(zé)任，僅在生產(chǎn)經(jīng)營過程中相互協(xié)作，一般不會涉及利益分配或“保底條款”的問題。故本院認(rèn)為，本案合同并不屬于聯(lián)營合同?！逗献鲄f(xié)議》中所謂“保底收益條款”的約定，其實質(zhì)應(yīng)為原告通過“保底”獲取最低租賃和服務(wù)收入。而固定費用加利潤提成只是原告最大程度獲利的一種經(jīng)營方式，被告陶某公司如能努力達到利潤分成標(biāo)準(zhǔn)，也可以分享收益。雙方在簽訂《合作協(xié)議》時，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)就該利潤的分配方式充分考慮磋商，且相關(guān)法律也不禁止這種計算方式。退而言之，認(rèn)定本案交易模式為合同型聯(lián)營，但根據(jù)《民法通則》第五十三條的規(guī)定，合同型聯(lián)營中各方獨立經(jīng)營，權(quán)利義務(wù)皆由合同約定，因此也不存在相關(guān)法律關(guān)于聯(lián)營一方因共同經(jīng)營，共享盈利，但不共擔(dān)風(fēng)險，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益，而導(dǎo)致保底條款無效的情形。綜上，本案《合作協(xié)議》并非聯(lián)營合同，且“保底收益條款”有效。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，原告在庭審中確認(rèn)了2017年4月6日向被告陶某公司通過電子郵件方式發(fā)出了解除《合作協(xié)議》的通知，根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，在被告陶某公司未能達到保底收益時，原告享有單方的解除權(quán)，對此，被告陶某公司亦予以認(rèn)可，且雙方都認(rèn)可在2015年和2016年，被告陶某公司的招商未能使原告的利潤達到保底收益的金額。原告在2017年4月6日發(fā)出解除通知之時，享有合同約定的單方解除權(quán)，解除權(quán)為形成權(quán)，該意思表示一經(jīng)到達對方即生效力，被告陶某公司雖然在收到郵件后多次回復(fù)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)解除合同，但在收到解除通知之后，被告陶某公司也未能在法定期限內(nèi)向人民法院或仲裁機構(gòu)提出要求確認(rèn)解除合同的效力，故原告行使解除權(quán)已經(jīng)發(fā)生效力。原告雖稱后被告陶某公司又支付了保底收益，故原告的解除通知已經(jīng)撤回，雙方合同并未解除，但被告陶某公司不予認(rèn)可，綜合本案查明的事實，原告在2017年4月6日至2017年4月20日的郵件中均明確拒絕被告陶某公司繼續(xù)履行合同的請求，并稱即使支付保底收益，也與解除合同無關(guān)，現(xiàn)在訴訟中又稱合同仍在履行，前后態(tài)度不一，本院對原告的說法不予采信，故本院確認(rèn)原告與被告陶某公司之間的《合作協(xié)議》已經(jīng)于2017年4月6日解除。
　　關(guān)于第三個爭議焦點，原告要求被告支付保底收益差額的主張，被告陶某公司主張保底收益條款依據(jù)《合同法》法的相關(guān)規(guī)定顯失公平，但被告陶某公司已將2015年和2016年的保底收益余額結(jié)算給原告，且在未在法定期限內(nèi)提出過變更的請求。故對于被告陶某公司的說法，本院不予采信。
　　《合作協(xié)議》已經(jīng)于2017年4月6日解除，故雙方的結(jié)算應(yīng)當(dāng)算至2017年4月6日。雖然《合作協(xié)議》中約定了保底收益應(yīng)當(dāng)按年度結(jié)算，在當(dāng)年年底進行項目核算，但由于原告在4月即解除合同，之后產(chǎn)生的成本與收入均與本案《合作協(xié)議》無關(guān)，故應(yīng)當(dāng)按照2017年1月1日起至2017年4月6日止的成本與收入按實結(jié)算。在此期間，在物流園區(qū)5#樓庫由被告招商的企業(yè)僅有被告御饌公司，案外人竭立公司雖也同時在園區(qū)內(nèi)5#樓庫承租，但系原告自行招商，且租賃金額、期限等均未與被告陶某公司協(xié)商，不屬于雙方《合作協(xié)議》的合作內(nèi)容；而第三人依必安公司進入5#樓庫的時間在2017年6月，發(fā)生在《合作協(xié)議》解除之后，且是原告的自行招商，也與《合作協(xié)議》無關(guān)。故案外人竭立公司與第三人依必安公司所產(chǎn)生的收入與發(fā)生的成本均與被告陶某公司無關(guān)，原告要求將兩公司的成本與收入一并計入《合作協(xié)議》，本院不予認(rèn)可?！逗献鲄f(xié)議》約定2017年的保底收益額為單價(0.70元/天/平方米)×天數(shù)×總面積，《合作協(xié)議》同時約定了結(jié)算面積是按照產(chǎn)證建筑面積為準(zhǔn)，審理中，原告與被告陶某公司一致確認(rèn)了按照16,163平方米計算結(jié)算面積，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，本院照準(zhǔn)。故總的保底收益額為0.70元/天/平方米×96天×16,163平方米=1,086,153.60元。原告的利潤=總收入-總成本，原告在2017年1月1日至2017年4月6日的收入為被告御饌公司的倉儲合同所產(chǎn)生的收入，2017年1月1日至2017年3月31日快遞費、服務(wù)費合計200,127.60元，2017年4月的服務(wù)費為29,134.28元，因原告的統(tǒng)計金額未能精確到每日，故折算2017年4月1日至2017年4月6日的服務(wù)費為5,826.86元(29,134.28元÷30天×6天=5,826.86元)。原告統(tǒng)計的被告御饌公司自2016年12月至2017年5月的包材費共計134,861.42元，原告的統(tǒng)計金額未能精確到每日，故折算2017年1月1日至2017年4月6日的包材費為71,135.69元(134,861.42元÷182天×96天=71,135.69元),故原告在2017年1月1日至2017年4月6日這段時間從被告御饌公司的合同中取得的收入為200,127.60元＋5,826.86元＋71,135.69元=277,090.15元。被告陶某公司稱原告隱瞞收入，但提供的證據(jù)不足以證明有保密倉庫的存在，故對被告陶某公司的說法，本院不予采信。
　　原告陳述成本構(gòu)成為：勞務(wù)費+工資+貨架+物業(yè)費+電費+其他成本。本院分而述之：
　　(一)勞務(wù)費：原告與被告陶某公司一致確認(rèn)了2017年1月的為37,752.10元，2017年2月的為37,187.25元，2017年3月的為38,584.55元，2017年4月的為39,582.85元。2017年4月1日至2017年4月6日的折算為7,916.57元(39,582.85元÷30天×6天=7,916.57元)，故2017年1月1日至2017年4月6日的勞務(wù)費共計121,440.47元。
　　(二)工資：原告與被告一致確認(rèn)的5#樓庫人員工資為姚煜84,000元和劉超54,000元。被告陶某公司認(rèn)為葉杰和盛繼軍還管理其他樓庫，原告也認(rèn)可盛繼軍還管理第三人依必安公司和案外人竭立公司的項目，且人員還存在輪換的情況，本院采納被告陶某公司確認(rèn)的姚煜84,000元和劉超54,000元為2017年度的工資，故《合作協(xié)議》項下發(fā)生的2017年1月1日至2017年4月6日的人員工資費用折算為36,295.90元【(84,000元＋54,000元)÷365天×96天=36,295.90元】。
　　(三)貨架：原告認(rèn)可貨架放置在5#樓庫的第5、6、7、8層，開具的發(fā)票金額為256,923.08元，該貨架是2017年原告專門為第三人依必安公司所購置，第三人依必安公司入駐5#樓庫的時間為2017年6月之后，且第三人依必安公司為原告自行招商，與本案《合作協(xié)議》無關(guān)，貨架金額不應(yīng)當(dāng)計入原告與被告陶某公司合作項目的成本。
　　(四)物業(yè)費：原告要求將原告支付的物業(yè)費計入成本，但從原告在起訴前與被告陶某公司的對賬催款過程來看，原告未曾將物業(yè)費作為成本計算過，被告陶某公司也稱物業(yè)費不應(yīng)當(dāng)計算為成本，故可以認(rèn)為原告與被告陶某公司并未就物業(yè)費計入成本一事達成一致，《合作協(xié)議》約定項目的成本費用均應(yīng)得到雙方的認(rèn)可才能計入。原告稱物業(yè)費實際發(fā)生，之所以《律師函》和郵件對賬中的金額與開庭所述不一致，是因為一些原因?qū)е聰?shù)額一直變動。原告對第三人依必安公司的一小筆物業(yè)費尚且在成本中計入，卻未計算為整個5#樓庫支出的物業(yè)費，不合情理。原告未能就未將大筆的物業(yè)費計入成本的原因作出合理解釋，故本院采信被告陶某公司所述物業(yè)費本就不應(yīng)計入成本的說法，不將物業(yè)費計入《合作協(xié)議》的成本。
　　(五)電費：被告御饌公司產(chǎn)生的電費并未在原告與被告御饌公司簽訂的《倉儲物流操作合同》中約定，被告御饌公司向原告付款也不包含電費，被告御饌公司在5#樓庫中運營所產(chǎn)生的電費為原告支付，《合作協(xié)議》僅約定租金不計入成本，電費為原告實際為《合作協(xié)議》的履行所支出，應(yīng)當(dāng)作為成本進行計算。2017年1月的電費為2,138.38元，2月的電費為2,461.85元，3月的電費為2,231.73元，4月的電費為1,249.38元，因4月的電費為總和，無分日費用，故折算2017年4月1日至2017年4月6日的電費為249.88元(1,249.38元÷30天×6天=249.88元)，2017年1月1日至2017年4月6日的電費為7,081.84元(不含稅)。
　　(六)其他成本：原告與被告陶某公司確認(rèn)原告支付的2017年度的其他成本為260,767.02元，折算至2017年1月1日至2017年4月6日為68,585.30元(260,767.02元÷365天×96天=68,585.30元)。
　　對于保底收益的金額，被告陶某公司提出原告未能按照《合作協(xié)議》提供供應(yīng)鏈金融服務(wù)，還妨礙招商，因原告的違約應(yīng)當(dāng)扣除一部分保底收益的金額，《合作協(xié)議》第3.2條約定原告可通過第三方機構(gòu)為入駐園區(qū)企業(yè)提供物流金融保障，但被告陶某公司提供的證據(jù)不足以證明原告不提供供應(yīng)鏈金融服務(wù)導(dǎo)致被告陶某公司招商不利，另外，被告陶某公司提交的證據(jù)不足以證明原告在2017年妨礙招商，故對于被告陶某公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除部分收益款的說法，本院不予采納。另外，被告陶某公司認(rèn)為原告在2017年5月之前未取得竣工驗收合格證，故依照《建筑法》不應(yīng)當(dāng)使用5#樓庫對外租賃，對此，本院認(rèn)為雖然《建筑法》第六十一條第二款規(guī)定：“建筑工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或驗收不合格的，不得交付使用”，但該條規(guī)定屬于管理性強制規(guī)定，而非效力性強制規(guī)定，原告與被告陶某公司、原告與入駐客戶簽訂之間的合同并不因5#樓庫在2017年5月前沒有取得竣工驗收合格證而無效，現(xiàn)在5#樓庫已經(jīng)取得建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗收合格證，且在合同解除前也未因5#樓庫未竣工驗收而妨礙《合作協(xié)議》的履行，故對于被告陶某公司提出的據(jù)此調(diào)整被告陶某公司應(yīng)付金額的意見，本院不予采納。
　　原告與兩被告一致確認(rèn)了原告與被告御饌公司之間的2017年1月至2017年10月的服務(wù)費、快遞費、包材費的總金額為629,732.30元，已經(jīng)由被告御饌公司支付完畢。原告與兩被告同時確認(rèn)，但由于新的《倉儲物流操作合同》未能達成一致的原因，被告御饌公司與原告就2017年11月和12月的費用問題仍存在爭議。原告在計算被告陶某公司應(yīng)付的保底收益余額時，雖然以被告御饌公司主張的抵扣金額不一致，但實際也認(rèn)可將該筆款項用于抵扣收益余額，現(xiàn)被告御饌公司同意將預(yù)付給原告的款項在被告陶某公司應(yīng)付的保底收益金額中在本案一并抵扣，被告陶某公司也同意如需支付保底收益時將該筆款項用于抵扣，故本院將該筆款項在本案中一并處理。被告御饌公司已經(jīng)支付1,363,758.69元，減去2017年1月至10月的費用629,732.28元，被告御饌公司預(yù)付的且已支付給原告的金額為734,026.41元，可以用于抵扣?，F(xiàn)被告御饌公司提出并未支付過2017年11月和12月的費用，原告如需主張2017年11月和12月的費用，可以另案訴訟。
　　本案中，收入277,090.15元-成本233,403.51元=利潤43,686.64元。保底收益1,086,153.60元-利潤43,686.64元=保底收益差額1,042,466.96元。保底收益差額1,042,466.96元-抵扣734,026.41元=尚待付保底收益差額308,440.55元。故被告陶某公司應(yīng)向原告支付的保底收益差額為308,440.55元。
　　對于原告要求被告陶某公司支付自2018年4月17日起計算的逾期支付利息，《合作協(xié)議》中約定的保底收益的支付應(yīng)當(dāng)在雙方結(jié)算之后，但原告與被告陶某公司在起訴前對結(jié)算并未達成一致意見，原告方起訴來院，起訴前，被告陶某公司的是否應(yīng)付以及待付款金額未定，起訴后，雙方也未達成一致，故原告要求按照原告訴請金額為基數(shù)，自2018年4月17日(第一次庭審日)為逾期付款利息的起算節(jié)點計算逾期付款利息，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于第四個爭議焦點，被告御饌公司是否應(yīng)當(dāng)為被告陶某公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告主張被告御饌公司和被告陶某公司混同的依據(jù)為：雙方是關(guān)聯(lián)公司，且實際控制人為同一人，被告御饌公司為被告陶某公司支付過保底收益款，此外無其他依據(jù)。如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成人格混同，最高人民法院2013年第15號指導(dǎo)案例裁判要旨：1、關(guān)聯(lián)公司的人員，業(yè)務(wù)，財務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構(gòu)成人格混同；2、關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此理解為：1、關(guān)聯(lián)公司的三方面混同情況必須達到各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失法人獨立人格的程度才構(gòu)成人格混同；2、關(guān)聯(lián)公司因人格混同而嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，債權(quán)人才能主張人格否認(rèn)，要求關(guān)聯(lián)公司相互之間對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ā肺磳θ烁窕焱年P(guān)聯(lián)公司進行人格否認(rèn)作出明確規(guī)定，僅通過《公司法》第三條規(guī)定了公司的獨立地位和股東的有限責(zé)任，第二十條規(guī)定了股東不得濫用公司獨立地位和股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益，否則承擔(dān)責(zé)任。對人格混同的關(guān)聯(lián)公司進行人格否認(rèn)，是對《公司法》第二十條第三款的擴張解釋，故對關(guān)聯(lián)公司進行人格否認(rèn)必須符合《公司法》對法人人格否認(rèn)的條件。《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。由此看出，法人人格否認(rèn)是針對公司股東的濫權(quán)行為，只有公司股東實施了濫用公司獨立地位和股東有限責(zé)任的行為導(dǎo)致債權(quán)人利益嚴(yán)重受損的結(jié)果發(fā)生，且股東的濫權(quán)行為與債權(quán)人利益受損之間存在合理的因果關(guān)系，債權(quán)人才可以請求揭開公司的面紗，讓濫權(quán)股東直接面對債權(quán)人，對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于關(guān)聯(lián)公司的人格混同，應(yīng)通過對關(guān)聯(lián)公司間的財產(chǎn)混同程度，財務(wù)混同程度，業(yè)務(wù)混同程度，人員混同程度，機構(gòu)、決策混同程度等綜合評價。只有當(dāng)關(guān)聯(lián)公司濫用權(quán)力導(dǎo)致人格混同，并以公司獨立地位逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，債權(quán)人才可以主張對關(guān)聯(lián)公司進行人格否認(rèn)。本院認(rèn)為，兩被告均為有限責(zé)任公司，具有人格獨立、財產(chǎn)獨立、責(zé)任獨立的特征。本案中，其一，就兩被告的人員來看，被告陶某公司與被告御饌公司的股東沒有重合。被告陶某公司的董事、監(jiān)事也與被告御饌公司不同，兩被告具備獨立的意思能力。兩被告的財務(wù)負(fù)責(zé)人在2017年時為同一人，但這種交叉任職并非法律所禁止，并不影響兩被告的決策層獨立進行經(jīng)營管理，不能以此認(rèn)定二被告構(gòu)成法律意義上的人員混同。其二，關(guān)聯(lián)公司的財務(wù)混同一般是指公司之間沒有獨立的財務(wù)管理制度，賬戶、賬簿、資金等混同，無法區(qū)分。就兩被告的財務(wù)來看，被告御饌公司代付過被告陶某公司的款項，但關(guān)聯(lián)公司之間資金臨時拆借或基于其他約定進行代付也屬常見現(xiàn)象，公司也有權(quán)對債權(quán)債務(wù)進行結(jié)算清理和追償，故即使存在代付事實也不足以證明和認(rèn)定兩被告財產(chǎn)混同。其三，業(yè)務(wù)混同是指關(guān)聯(lián)公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動，在經(jīng)營和交易過程中彼此不分，以至于交易的對方當(dāng)事人無法分清與哪家公司交易。原告對此并無其他舉證，根據(jù)舉證規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明兩被告之間人格混同。故其要求被告御饌公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院無法支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條、第九十六條第一款、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告中航翔鳳國際物流(上海)有限公司與被告上海陶某貿(mào)易有限公司于2015年7月10日簽訂的《合作協(xié)議》于2017年4月6日解除；
　　二、被告上海陶某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中航翔鳳國際物流(上海)有限公司支付保底收益款差額308,440.55元；
　　三、駁回原告中航翔鳳國際物流(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費24,872元，財產(chǎn)保全費5,000元，兩項合計29,872元，由原告中航翔鳳國際物流(上海)有限公司負(fù)擔(dān)18,946元，由被告上海陶某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)10,926元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：劉??赟

書記員：胡鐵紅