中航安盟財產保險有限公司白山中心支公司
馬剛
徐某某
岳某
中航安盟財產保險有限公司汽貿城支公司

上訴人（原審訴訟地位）:中航安盟財產保險有限公司白山中心支公司，住所地吉林省白山市江北大街怡園小區(qū)2號樓-9號。
負責人:魏宏亮，經理。
委托訴訟代理人:馬剛，中航安盟財產保險有限公司吉林省分公司職員。
被上訴人（原審原告）:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通榆縣。
被上訴人（原審被告）:岳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住通榆縣。
原審被告:中航安盟財產保險有限公司汽貿城支公司，住所地長春市綠園區(qū)。
法定代表人:韓程程，副經理。
上訴人中航安盟財產保險有限公司白山中心支公司因與被上訴人徐某某、岳某、原審被告中航安盟財產保險有限公司汽貿城支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服吉林省通榆縣人民法院（2016）吉0822民初2026號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
中航安盟財產保險有限公司白山中心支公司上訴請求:撤銷原審判決第一項，改判上訴人賠償被上訴人誤工費5213.71元。
事實和理由:原審適用法律錯誤，根據(jù)最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，本案中誤工時間應為1個月零24天，誤工費應為5213.71元。
原審將誤工時間計算至評殘后存在對收入減少的雙重保護。
徐某某辯稱，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，誤工費系依據(jù)科學的鑒定結論計算的，而且鑒定無論從程序還是從實體上都不存在違法情形，在司法實務中都系依據(jù)合法的鑒定結論裁判，而且法律明確誤工費和殘疾賠償金系兩個不同的賠償項目，不存在雙重保護問題，所以一審法院依據(jù)鑒定結論判決上訴人承擔應當賠償?shù)恼`工損失數(shù)額系正確的。
請求駁回上訴、維持原判。
徐某某向一審法院起訴請求:被告賠償醫(yī)療費49252元、護理費4715元、住院伙食補助費1900元、殘疾賠償金33978元、精神損害撫慰金10000元、被撫養(yǎng)人生活費7245元、誤工費20512元、二次手術費23000元、車輛損失9400元、鑒定評估費3196元，合計163198元。
以上請求，要求被告在交強險限額內賠付，超出交強險部分按照80%賠償。
一審法院認定事實:1、2016年5月31日23時許，岳某駕駛×××號小型轎車沿團結鄉(xiāng)至瞻榆鎮(zhèn)公路由西向東超速行駛，當行駛至69KM處時，由于操作不當與徐某某停放在路上的吉林GK2250號四輪拖拉機牽引車斗相撞，致使車輛損壞，徐某某受傷，造成道路交通事故。
經通榆縣交警隊認定，岳某承擔事故的主要責任，徐某某承擔事故的次要責任。
2、事故發(fā)生后，徐某某在吉林新華醫(yī)院住院治療19天，其中一級護理5天，二級護理13天，花醫(yī)療費48953.78元。
經吉林仁合司法鑒定所鑒定，徐某某此次損傷的傷殘等級為二個十級傷殘；誤工期為180日；二次手術費約需人民幣23000元左右。
該鑒定花鑒定費2700元。
3、經通榆縣眾鑫二手車鑒定評估有限公司評估，×××泰山-200型拖拉機損失金額為9400元，評估費496元。
4、原告徐某某為農民。
本院認為，該票據(jù)蓋有吉林新華醫(yī)院發(fā)票專用章，且發(fā)票顯示金額及出具時間與住院費用匯總清單及銷售貨物或者提供應稅勞務清單一致，可以相互印證，對白山中心支公司、汽貿城支公司的主張，原審不予支持。
2、關于護理費的請求，徐某某住院治療19天，其中一級護理5天，二級護理13天，其護理費為2778.86元（120.82元/天×5天×2人+120.82元/天×13天×1人），原審予以支持；3、關于誤工費的請求，經吉林仁合司法鑒定所鑒定，結合住院病歷，原告徐某某誤工期為180天，職業(yè)為農民，其誤工費為20512.8元（113.96元/天×180天），原告主張20512元，原審予以支持；4、關于住院伙食補助費的請求，徐某某住院治療19天，其住院伙食補助費為1900元（100元/天×19天），原審予以支持；5、關于殘疾賠償金的請求，經吉林仁合司法鑒定所鑒定，徐某某為二個十級殘，居住在農村，其殘疾賠償金為24917.57元（11326.17元/年×20年×11%），原審予以支持。
6、關于二次手術費的請求，經吉林仁合司法鑒定所鑒定，二次手術費約需人民幣23000元左右，原告請求23000元，原審予以支持。
7、關于精神損害撫慰金的請求，原審酌定為5000元。
8、關于被扶養(yǎng)人生活費的請求，因原告未就其喪失勞動能力程度提供證據(jù)，對該主張，原審不予支持。
9、關于車輛損失的請求，經通榆縣眾鑫二手車鑒定評估有限公司評估，其車輛損失為9400元，原審予以支持。
10、關于鑒定費、評估費的主張，徐某某提交發(fā)票2張，金額3196元，原審予以支持。
原審確認徐某某損失包括:醫(yī)療費48953.78元、護理費2778.86元、住院伙食補助費1900元、誤工費20512元、殘疾賠償金24917.57元、二次手術費23000元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失9400元、鑒定評估費3196元。
關于焦點二，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
”的規(guī)定，經通榆縣交警隊認定，岳某承擔事故的主要責任，徐某某承擔事故的次要責任，岳某應當按照70%責任比例承擔賠償責任。
因岳某駕駛事故車輛在白山中心支公司投保交強險，在汽貿城支公司投保商業(yè)第三者責任險，限額500000元，事故發(fā)生在保險期限內，所以徐某某損失應由白山中心支公司在交強險限額內賠償；超出交強險的部分由汽貿城支公司在商業(yè)第三者責任險500000元限額內賠償按照70%賠償；仍有不足部分，由岳某按照70%賠償。
綜上所述，原審對徐某某主張岳某、白山中心支公司、汽貿城支公司承擔侵權賠償責任的請求予以支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決:一、被告中航安盟財產保險有限公司白山中心支公司自本判決生效之日起五日內在機動車交通事故強制責任險限額內賠償原告徐某某醫(yī)療費8100元、護理費2778.86元、住院伙食補助費1900元、誤工費20512元、殘疾賠償金24917.57元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失2000元，合計65208.43元。
二、被告中航安盟財產保險有限公司汽貿城支公司自本判決生效之日起五日內在機動車商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告徐某某醫(yī)療費28597.65元[（48953.78元-8100元）×70%]、二次手術費16100元（23000元×70%）、車輛損失5180元[（9400元-2000元）×70%]，合計49877.65元。
三、被告岳某自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某評估鑒定費2237.2元（3196元×70%）。
四、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實和一審一致，對一審查明的事實予以確認。
本院認為，關于徐某某的誤工時間，徐某某原審提交吉林仁合司法鑒定所鑒定意見書，該意見書中明確徐某某誤工期為180天，而中航安盟財產保險有限公司白山中心支公司對此鑒定結論并無異議。
故原審依據(jù)鑒定意見書確定徐某某的誤工時間為180天是正確的。
關于將誤工時間計算至評殘后存在對收入減少的雙重保護問題。
殘疾賠償金是受害人因傷致殘導致實際收入減少的賠償，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算”之規(guī)定，法律上最多保護定殘者二十年的殘疾賠償金。
而本案中的徐某某出生于1986年3月23日，其因本次交通事故造成兩個X級殘，徐某某因這兩個X級殘導致實際收入減少的年限遠遠超過二十年，故雖然本案中誤工時間和定殘后時間存在重合問題，但從立法本意上看，本案并不存在對收入減少的雙重保護問題。
綜上所述，中航安盟財產保險有限公司白山中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費313元，由中航安盟財產保險有限公司白山中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該票據(jù)蓋有吉林新華醫(yī)院發(fā)票專用章，且發(fā)票顯示金額及出具時間與住院費用匯總清單及銷售貨物或者提供應稅勞務清單一致，可以相互印證，對白山中心支公司、汽貿城支公司的主張，原審不予支持。
2、關于護理費的請求，徐某某住院治療19天，其中一級護理5天，二級護理13天，其護理費為2778.86元（120.82元/天×5天×2人+120.82元/天×13天×1人），原審予以支持；3、關于誤工費的請求，經吉林仁合司法鑒定所鑒定，結合住院病歷，原告徐某某誤工期為180天，職業(yè)為農民，其誤工費為20512.8元（113.96元/天×180天），原告主張20512元，原審予以支持；4、關于住院伙食補助費的請求，徐某某住院治療19天，其住院伙食補助費為1900元（100元/天×19天），原審予以支持；5、關于殘疾賠償金的請求，經吉林仁合司法鑒定所鑒定，徐某某為二個十級殘，居住在農村，其殘疾賠償金為24917.57元（11326.17元/年×20年×11%），原審予以支持。
6、關于二次手術費的請求，經吉林仁合司法鑒定所鑒定，二次手術費約需人民幣23000元左右，原告請求23000元，原審予以支持。
7、關于精神損害撫慰金的請求，原審酌定為5000元。
8、關于被扶養(yǎng)人生活費的請求，因原告未就其喪失勞動能力程度提供證據(jù)，對該主張，原審不予支持。
9、關于車輛損失的請求，經通榆縣眾鑫二手車鑒定評估有限公司評估，其車輛損失為9400元，原審予以支持。
10、關于鑒定費、評估費的主張，徐某某提交發(fā)票2張，金額3196元，原審予以支持。
原審確認徐某某損失包括:醫(yī)療費48953.78元、護理費2778.86元、住院伙食補助費1900元、誤工費20512元、殘疾賠償金24917.57元、二次手術費23000元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失9400元、鑒定評估費3196元。
關于焦點二，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
”的規(guī)定，經通榆縣交警隊認定，岳某承擔事故的主要責任，徐某某承擔事故的次要責任，岳某應當按照70%責任比例承擔賠償責任。
因岳某駕駛事故車輛在白山中心支公司投保交強險，在汽貿城支公司投保商業(yè)第三者責任險，限額500000元，事故發(fā)生在保險期限內，所以徐某某損失應由白山中心支公司在交強險限額內賠償；超出交強險的部分由汽貿城支公司在商業(yè)第三者責任險500000元限額內賠償按照70%賠償；仍有不足部分，由岳某按照70%賠償。
綜上所述，原審對徐某某主張岳某、白山中心支公司、汽貿城支公司承擔侵權賠償責任的請求予以支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決:一、被告中航安盟財產保險有限公司白山中心支公司自本判決生效之日起五日內在機動車交通事故強制責任險限額內賠償原告徐某某醫(yī)療費8100元、護理費2778.86元、住院伙食補助費1900元、誤工費20512元、殘疾賠償金24917.57元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失2000元，合計65208.43元。
二、被告中航安盟財產保險有限公司汽貿城支公司自本判決生效之日起五日內在機動車商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告徐某某醫(yī)療費28597.65元[（48953.78元-8100元）×70%]、二次手術費16100元（23000元×70%）、車輛損失5180元[（9400元-2000元）×70%]，合計49877.65元。
三、被告岳某自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某評估鑒定費2237.2元（3196元×70%）。
四、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實和一審一致，對一審查明的事實予以確認。
本院認為，關于徐某某的誤工時間，徐某某原審提交吉林仁合司法鑒定所鑒定意見書，該意見書中明確徐某某誤工期為180天，而中航安盟財產保險有限公司白山中心支公司對此鑒定結論并無異議。
故原審依據(jù)鑒定意見書確定徐某某的誤工時間為180天是正確的。
關于將誤工時間計算至評殘后存在對收入減少的雙重保護問題。
殘疾賠償金是受害人因傷致殘導致實際收入減少的賠償，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算”之規(guī)定，法律上最多保護定殘者二十年的殘疾賠償金。
而本案中的徐某某出生于1986年3月23日，其因本次交通事故造成兩個X級殘，徐某某因這兩個X級殘導致實際收入減少的年限遠遠超過二十年，故雖然本案中誤工時間和定殘后時間存在重合問題，但從立法本意上看，本案并不存在對收入減少的雙重保護問題。
綜上所述，中航安盟財產保險有限公司白山中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費313元，由中航安盟財產保險有限公司白山中心支公司負擔。

審判長：孫金芹

書記員：趙惠子