原告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市。
　　負(fù)責(zé)人：姚江濤，董事長。
　　委托訴訟代理人：方方，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸恩惠，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧寶娟。
　　被告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戎文宏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告中航信托股份有限公司與被告張某某、被告姚某某金融借款合同糾紛一案，本院于2017年12月13日立案后，依法適用普通程序。同日，原告提出訴訟保全申請，本院于當(dāng)日裁定凍結(jié)兩被告及原被告張晶晶名下銀行存款14,453,000元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)益。被告姚某某于答辯期內(nèi)提出管轄異議，本院于2018年1月5日裁定駁回其管轄異議，被告姚某某在法定期間內(nèi)向上海市第二中級人民法院提出管轄異議上訴，上海市第二中級人民法院于2018年2月28日裁定駁回上訴，維持原裁定。后于2018年10月25日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人方方，被告張某某委托訴訟代理人顧寶娟、被告姚某某及其委托訴訟代理人戎文宏到庭參加訴訟，原告當(dāng)庭撤回對原被告張晶晶(系兩被告之女)的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告歸還借款本金12,000,000元；2.兩被告支付利息和罰息(從2017年3月21日起開始計算至實際償還日止，以本金1200萬計，月息1.05%);3.兩被告支付違約金1,200,000元;4.兩被告支付原告律師費245,000元；5.兩被告未支付上述款項的，原告有權(quán)就本案抵押物行使抵押權(quán)。事實和理由：2016年10月17日，原告與兩被告簽訂《信托貸款合同》約定，原告向被告提供貸款金額不超過12,000,000元，以實際發(fā)放貸款金額為準(zhǔn)，貸款期限為12個月，實際放款日以具體的劃款憑證為準(zhǔn)；借款利率為固定年利率8.4%；每自然月實際放款日對應(yīng)日的前一日為結(jié)息日，于結(jié)息日支付到期利息；貸款到期后一次性歸還本金；到期應(yīng)付而未付的本金及利息，自逾期之日起(含該日)以逾期應(yīng)付款為基數(shù)按照借款利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計付逾期利息，直至逾期款項全部支付完畢之日。同日，原告還與兩被告簽訂《房產(chǎn)抵押合同》約定，兩被告以其名下位于上海市丁香路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)為抵押物，為其于前述《信托貸款合同》項下所負(fù)債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，并約定了擔(dān)保范圍、抵押期間等。同年10月18日，上海市東方公證處分別就前述《信托貸款合同》、《房產(chǎn)抵押合同》出具(2016)滬東證字第55036號、55037號《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》。2016年10月21日，原告依約向被告發(fā)放了貸款12,000,000元。后兩被告未按約履行還款義務(wù)，原告申請出具強制執(zhí)行證書，上海市東方公證處于2017年11月2日出具(2017)滬東證決字第1855號《不予出具執(zhí)行證書決定書》，故原告訴至本院。案件審理中，原告撤回第五項訴訟請求，本案中不再主張行使抵押權(quán)，并變更訴訟請求為：1.兩被告歸還借款本金12,000,000元；2.兩被告支付利息和罰息(從2017年3月21日起開始計算至實際償還日止，以本金1200萬計，月息0.7%的借款利息和月息1.05%的罰息);3.兩被告支付違約金1,200,000元;4.兩被告支付原告律師費245,000元。
　　兩被告答辯稱，借款屬實，但對原告計算的金額有異議，原告放款后即扣除利息84,000元及另一筆款項192,000元，均應(yīng)在本金中予以扣除；且原告訴請2、3總和超出借款利率四倍，請法院予以調(diào)整；違約金、律師費過高，請法院予以調(diào)整。
　　當(dāng)事人圍繞爭議焦點依法提交證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的《聘請律師合同》及律師費發(fā)票真實，且與本案相關(guān)，能證明本案的事實，本院予以確認(rèn)；被告姚某某提交的192,000元轉(zhuǎn)賬電子憑證，未能說明收款方與原告之間的法律關(guān)系，與本案無關(guān)，本院不予采信。依據(jù)確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院查明原告訴稱屬實。
　　另查明，兩被告于放款當(dāng)日(2016年10月24日)支出利息84,000元，后僅支付四期借款利息(最后一筆于2017年2月28日支付)，自2017年3月起未再支付利息。
　　另查明，原告為實現(xiàn)債權(quán)，委托上海市匯業(yè)律師事務(wù)所派律師代理本案一審訴訟，并支付律師代理費245,000元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人間簽訂的《信托貸款合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守?，F(xiàn)借款期限屆滿，兩被告未按約還款，原告有權(quán)要求兩被告歸還尚欠貸款本金并結(jié)清利息。原告放款當(dāng)天，被告張某某即向原告支付84,000元，無法實現(xiàn)資金使用收益，其性質(zhì)非借款利息，應(yīng)自本金中予以扣除，兩被告的相關(guān)抗辯意見，本院予以采信。按照借款本金11,916,000元計算，截止至合同到期日(2017年10月23日)，兩被告尚欠付原告利息664,944元，逾期利息24,350.26元。關(guān)于違約金，兩被告認(rèn)為違約金約定過高，請求調(diào)整，綜合考慮系爭貸款的逾期利息和違約情形，本院依法調(diào)整違約金為600,000元。關(guān)于律師費，考慮到本案的法律關(guān)系和基本案情，本院酌情調(diào)整為150,000元。
　　綜上所述，原告的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持;有關(guān)違約金、律師費的訴請，本院酌情予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條第一款、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某、被告姚某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中航信托股份有限公司貸款本金11,916,000元；
　　二、被告張某某、被告姚某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中航信托股份有限公司截至2017年10月23日的利息664,944元，逾期利息24,350.26元，并以全部貸款本息之和12,580,944元為基數(shù)按《信托貸款合同》約定的逾期利率向原告中航信托股份有限公司支付自2017年10月24日起至判決生效之日止的逾期利息；
　　三、被告張某某、被告姚某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中航信托股份有限公司違約金600,000元；
　　四、被告張某某、被告姚某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中航信托股份有限公司律師費150,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費108,518元，由原告承擔(dān)6,586元，兩被告共同負(fù)擔(dān)101,932元；保全費5,000元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：施文璋

書記員：陸曉峰