上訴人(原審被告)：中騰信金融信息服務(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：ZENGLIN，總經理。
　　委托訴訟代理人：顧蕾蕾。
　　委托訴訟代理人：鄒洋，上海市保華律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：張登峰，男，1977年7月31日出生，漢族，戶籍地湖南省懷化市。
　　委托訴訟代理人：高翔。
　　原審被告：長沙經濟技術開發(fā)區(qū)捷特人力資源開發(fā)有限公司，住所地湖南省。
　　法定代表人：李安芝，董事長。
　　上訴人中騰信金融信息服務(上海)有限公司(以下簡稱“中騰信公司”)因與被上訴人張登峰、被上訴人長沙經濟技術開發(fā)區(qū)捷特人力資源開發(fā)有限公司(以下簡稱“捷特公司”)工傷保險待遇糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初3127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　中騰信公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判中騰信公司無需向張登峰支付工傷保險待遇差額人民幣51,204.94元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：1.張登峰在職期間,中騰信公司已經依法為其繳納了社會保險。張登峰因工傷導致的工傷保險待遇應當向社會保障部門主張。2.《工傷保險條例》規(guī)定，本條例所稱本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病前12個月平均繳費工資。張登峰為中騰信公司繳納了社會保險，該社會保險費的繳納基數(shù)也已由社保部門核定。該繳費基數(shù)應當作為核算張登峰工傷保險待遇時本人工資的依據(jù)。社保部門已經據(jù)此核算并支付了張登峰相關工傷保險待遇,張登峰無權再要求中騰信公司支付。3.工傷醫(yī)療費應當由社保部門報銷,社保部門不予核保的部分，中騰信公司亦無需向張登峰支付。4.護理費及勞動能力鑒定費也屬于工傷保險基金理賠范圍，張登峰亦不應向中騰信公司主張。5.中騰信公司與張登峰約定其月基本工資為1,200元，一審法院認定張登峰停工留薪期標準為4,892元錯誤。張登峰發(fā)生工傷后，中騰信公司支付了其停工留薪期工資，一審法院再判決中騰信公司支付張登峰4.47個月的停工留薪期工資21,867元，屬于事實認定不清。綜上，一審法院判決中騰信公司支付張登峰工傷待遇差額51,204.94元不當，請求依法改判。
　　張登峰辯稱，中騰信公司在其發(fā)生工傷后不但不承擔企業(yè)應盡的救治責任，而且還在懷化市工傷保險基金為其報銷醫(yī)藥費時，克扣其本人墊付的醫(yī)藥費用和其他員工捐助的救治款，嚴重侵害張登峰利益。中騰信公司應當支付其工傷待遇差額。要求駁回中騰信公司的上訴請求，維持一審判決。
　　捷特公司提供書面答辯意見稱，捷特公司僅為張登峰代繳五險一金。張登峰不為捷特公司提供勞動，也不接受捷特公司管理，雙方間無勞動關系。捷特公司作為社保和公積金代繳機構僅負責協(xié)助張登峰申報工傷、領取社保待遇。張登峰發(fā)生事故后，捷特公司已完成工傷備案、工傷認定、提交費用報銷資料等義務，也積極配合張登峰申報一次性就業(yè)補助金及一次性醫(yī)療補助金。因此，捷特公司已全部完成社會保險和公積金代繳的義務。本案處理結果與其無關，請求法院依法判決。
　　中騰信公司向一審法院提出訴訟請求：判決中騰信公司不予支付張登峰工傷保險待遇77,060.56元。
　　中騰信公司為支持其請求，提供如下證據(jù)，張登峰發(fā)表了相應質證意見：
　　1.勞動合同、錄用通知書及回執(zhí)，旨在證明張登峰月基本工資1,200元。張登峰對該組證據(jù)的真實性無異議。2.裁決書，旨在證明本案經過仲裁前置程序。張登峰對該證據(jù)的真實性無異議。3.勞動合同、病史記錄、醫(yī)療費票據(jù)(張登峰仲裁時提供，下同)，旨在證明張登峰因工傷花去醫(yī)療費39,887.17元。張登峰對該證據(jù)的真實性無異議。4.工傷認定書、傷殘鑒定結論書(張登峰提供)，旨在證明張登峰所受傷害被認定為工傷，并經鑒定為工傷九級。張登峰對該證據(jù)的真實性無異議。5.社保部門結算單(張登峰提供)，旨在證明第一筆申報醫(yī)藥費39,966.77元，其中理賠獲得35,702元，不予理賠4,264.77元。第二筆工傷待遇審批單，伙食補助370元，2017年11月6日前錦公司支付24,255元，社保理賠傷殘補助金，根據(jù)基數(shù)2,695元9個月得出。張登峰對該證據(jù)的真實性無異議。6.鑒定費票據(jù)(張登峰提供)，旨在證明張登峰因傷殘鑒定花去鑒定費300元。張登峰對該證據(jù)的真實性無異議。7.張登峰工資明細(2017.5-9)，旨在證明中騰信公司支付張登峰工資情況。張登峰對該證據(jù)的真實性不予認可。
　　一審中張登峰表示同意仲裁裁決,要求駁回中騰信公司的訴訟請求。審理中，張登峰又要求中騰信公司支付工傷保險待遇差額77,060.56元、克扣的醫(yī)療費1,629.88元(157.88元加捐款1,472元)、律師費4,000元、車旅費333.5元、打印費40元。
　　張登峰為支持其辯稱意見，補充提供如下證據(jù)，中騰信公司及捷特公司發(fā)表了相應質證意見：
　　1.補充工傷認定決定書、勞動能力鑒定補充結論書，旨在證明張登峰所受傷害被認定為工傷，并經鑒定為工傷九級，中騰信公司應承擔支付工傷保險待遇的責任。中騰信公司對該證據(jù)的真實性無異議。2.撥付結算單，旨在證明張登峰的醫(yī)療申報費用39,966.77元，經審核理賠得35,702元，不予理賠4,264.77元。中騰信公司及捷特公司對該證據(jù)的真實性無異議。3.領取審批單，旨在證明理賠得伙食補助費370元。中騰信公司及捷特公司對該證據(jù)的真實性無異議。4.收據(jù)，旨在證明宋澤平為其墊付醫(yī)療費12,887元。中騰信公司及捷特公司對該證據(jù)的真實性不予認可。5.銀行對賬單，旨在證明中騰信公司支付張登峰工資及報銷的醫(yī)療費。中騰信公司對該證據(jù)的真實性未表示異議，對張登峰手寫與工資明細不一致部分不認可。捷特公司對該證據(jù)的真實性未予認可。6.火車票、收據(jù)，旨在證明其因訴訟花去的費用，包括張登峰工傷糾紛代理費4,000元。中騰信公司及捷特公司對該證據(jù)的真實性不予認可，并表示與本案無關。7.工傷保險規(guī)定、工資清單，旨在證明中騰信公司沒有按張登峰工資水平繳納社會保險費。中騰信公司對該證據(jù)的真實性不予認可，并表示中騰信公司按照勞動合同約定的工資作為繳費基數(shù)，且按懷化市2015年職工月平均工資的60%為基數(shù)繳費合法，不存在未足額繳納工傷保險費的情況。捷特公司對該證據(jù)的真實性未表示異議。8.張登峰工傷保險繳費記錄(2016.12-2018.1)，旨在證明中騰信公司為張登峰繳納工傷保險費的情況。中騰信公司及捷特公司對該證據(jù)的真實性無異議。9.證明，旨在證明捷特公司于2016年12月至2018年1月為張登峰繳納社會保險費。中騰信公司及捷特公司對該證據(jù)的真實性無異議。10.銀行對賬單，旨在證明2018年2月起，中騰信公司未再支付張登峰款項。中騰信公司對該證據(jù)的真實性無異議。捷特公司對該證據(jù)的真實性未予認可。
　　捷特公司則堅持其系接受前錦網(wǎng)絡信息技術(上海)有限公司(以下簡稱“前錦公司”)委托，為張登峰代繳社會保險費，代辦工傷保險待遇申請事宜。其不承擔張登峰工傷保險待遇的支付責任。
　　捷特公司為支持其辯稱意見，提供如下證據(jù)，中騰信公司及張登峰發(fā)表了相應質證意見：
　　1.委托社會保險繳納協(xié)議，旨在證明其公司與前錦公司簽訂委托協(xié)議，代為繳納社會保險費，與繳費員工無勞動關系。中騰信公司及張登峰對該證據(jù)的真實性無異議。2.人事外包服務協(xié)議，旨在證明中騰信公司將人事各項事務外包給前錦公司，其公司僅是社保和公積金代繳機構。中騰信公司及張登峰對該證據(jù)的真實性無異議。3.仲裁裁決書，旨在證明其公司與張登峰無勞動關系。中騰信公司及張登峰對該證據(jù)的真實性無異議。4.郵件，旨在證明中騰信公司委托前錦公司代繳社保，社保繳費基數(shù)1,200元。張登峰對該證據(jù)的真實性無異議。中騰信公司對該證據(jù)的真實性未予認可，但表示其委托捷特公司辦理社會保險費繳費。5.郵件，旨在證明中騰信公司委托前錦公司為張登峰申報工傷，其履行了申報工傷，申領工傷待遇事宜。張登峰對該證據(jù)的真實性無異議。中騰信公司對該證據(jù)的真實性未予認可。6.郵件，旨在證明前錦公司委托其為張登峰申報工傷，其履行了申報工傷，申領工傷待遇事宜。張登峰對該證據(jù)的真實性無異議。中騰信公司對該證據(jù)的真實性未予認可。
　　經一審法院組織質證，結合當事人陳述，張登峰對中騰信公司提供的證據(jù)1-6的真實性無異議，一審法院均予認定。中騰信公司及捷特公司對張登峰提供的證據(jù)1-3、5、8-9的真實性無異議，一審法院予以認定。中騰信公司、張登峰對捷特公司提供的證據(jù)1-3的真實性無異議，一審法院予以認定。張登峰對捷特公司提供的證據(jù)4-6的真實性無異議，中騰信公司對該組證據(jù)雖未認可，但未舉證反駁，并確認委托辦理社保繳費事宜，一審法院對該組證據(jù)的真實性予以認定。中騰信公司提供的證據(jù)7，張登峰未予認可，且與轉賬記錄不一致，一審法院對該證據(jù)的真實性難以認定。張登峰提供的證據(jù)4，由轉賬記錄印證，中騰信公司雖未認可，但無證據(jù)佐證，一審法院對其真實性予以認定。證據(jù)6，未能證明與本案的關聯(lián)性，一審法院難以認定。證據(jù)10由相關部門出具，一審法院對其真實性予以認定。
　　一審法院經審理認定事實如下：張登峰系本市外來從業(yè)人員。2016年11月21日，張登峰進中騰信公司工作，雙方簽訂期限自2016年11月21日至2019年11月20日的勞動合同，約定張登峰工作地點為懷化，擔任直銷業(yè)務事業(yè)部門初級客戶經理。中騰信公司與前錦公司簽訂人事外包服務協(xié)議，委托前錦公司代繳員工社會保險費等，前錦公司再委托捷特公司為中騰信公司員工繳納社會保險費，捷特公司為張登峰繳納了2016年12月至2018年1月的社會保險費。2017年5月7日，張登峰在參加中騰信公司組織的戶外拓展活動時受傷，被送至懷化市第一人民醫(yī)院住院治療，共住院37天，張登峰支付其住院期間醫(yī)療費39,966.77元。2017年6月15日，張登峰所受傷害被懷化市人力資源和社會保障局認定為工傷。2017年9月21日，張登峰傷情經懷化市勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級。2017年12月29日，張登峰離職。張登峰受傷前月平均工資4,892元。2018年8月2日，懷化市人力資源和社會保障局作出《關于張登峰傷害事件補充工傷認定決定書》，補充決定：張登峰在中騰信公司懷化工作點因工負傷后的工傷保險責任由中騰信公司、捷特公司依法依規(guī)承擔。同日，懷化市勞動能力鑒定委員會作出《關于張登峰勞動能力鑒定補充結論書》，補充決定：我會2017年9月21日作出的張登峰《懷化市勞動能力鑒定結論書》增加其用工單位為中騰信公司、捷特公司。2017年10月，中騰信公司通過工?；鹄碣r得醫(yī)療費35,702元、住院伙食補助費370元，未能理賠醫(yī)療費4,264.77元，扣除中騰信公司員工宋澤平墊付張登峰醫(yī)療費12,887元，中騰信公司轉賬支付張登峰23,027.12元(少付157.88元)。2017年10月17日，中騰信公司通過懷化市社會保險管理局核定理賠得張登峰一次性傷殘補助金24,255元，并于同年11月16日轉賬支付給張登峰。中騰信公司另于2018年2月9日支付張登峰53,407.21元。2018年9月，張登峰向懷化市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求中騰信公司、捷特公司支付一次性傷殘賠償金45,945元、一次性醫(yī)療補助金40,840元、一次性傷殘就業(yè)補助金40,840元、住院期間生活護理費5,920元、2017年5月7日至同年11月30日停工病假期工資35,224.5元、住院伙食補助3,700元、醫(yī)療費4,264.77元、后續(xù)治療費10,000元、勞動能力鑒定費300元?？鄢序v信公司于2017年11月16日轉賬的24,255元(已理賠的工傷保險待遇)、2018年2月9日轉賬的53,407.21元，還需支付109,372元。2018年12月14日，該會懷勞人仲字(2018)第135號仲裁裁決書作出裁決，中騰信公司應支付張登峰一次性傷殘補助金44,028元、一次性工傷醫(yī)療補助金39,136元、一次性傷殘就業(yè)補助金39,136元、停工留薪期工資21,867元、停工留薪期內護理費5,621元、住院伙食補助費370元、勞動能力鑒定費300元、醫(yī)療費4,264.77元，合計154,722.77元，扣除張登峰已領取的相關工傷保險待遇77,662.21元，中騰信公司還應支付張登峰77,060.56元，駁回張登峰其他的仲裁請求。中騰信公司不服仲裁裁決，訴至一審法院。
　　一審庭審中，張登峰陳述，一次性工傷醫(yī)療補助金已向社保部門申領，經核定為21,560元，張登峰嫌金額少，未領取，可以自行辦理該工傷待遇的理賠手續(xù)。
　　一審法院認為，根據(jù)勞動法規(guī)定，國家發(fā)展社會保險事業(yè)，建立社會保險制度，設立社會保險基金，使勞動者在工傷等情況下獲得醫(yī)療救治和經濟補償。另據(jù)工傷保險條例規(guī)定，勞動者因工傷傷殘以及勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性傷殘補助金(XXX傷殘為9個月的本人工資)、一次性工傷醫(yī)療補助金，用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金及停工留薪期工資，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定等。再據(jù)《湖南省實施辦法》規(guī)定，治療工傷的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、終止或者解除勞動合同時應當享受的一次性醫(yī)療補助金、勞動能力鑒定費用等，依照國家規(guī)定從工傷保險基金支付。XXX傷殘的，一次性傷殘補助金為9個月的本人工資，一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金各為8個月的本人工資。用人單位參加工傷保險后未按規(guī)定足額繳納工傷保險費，造成職工工傷保險待遇損失的，由用人單位補足差額?！逗鲜嵤┺k法》規(guī)定的工傷保險待遇支付標準等與相關法律、法規(guī)并不存在沖突，應為有效。關于中騰信公司主張不予支付張登峰工傷保險待遇差額77,060.56元的意見，首先，中騰信公司在與張登峰勞動關系存續(xù)期間，已為張登峰繳納社會保險費，依據(jù)《工傷保險條例》及《湖南省實施辦法》規(guī)定，張登峰由于工傷應享受的工傷保險待遇，包括一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金及住院伙食補助費等，應從工傷保險基金支付；其次，中騰信公司按湖南省懷化市當?shù)刈畹屠U費基數(shù)為張登峰繳納社會保險費，依據(jù)《湖南省實施辦法》規(guī)定，湖南省懷化市社保經辦機構依據(jù)張登峰社會保險費繳費基數(shù)核算張登峰一次性傷殘補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，而張登峰傷前月平均工資4,892元，其一次性傷殘補助金應為44,028元、一次性工傷醫(yī)療補助金應為39,136元，社保經辦機構依據(jù)張登峰社會保險費繳費基數(shù)2,695元計算，存在工傷保險待遇的差額，其中一次性傷殘補助金差額為19,773元、一次性工傷醫(yī)療補助金差額為17,576元，應由中騰信公司補足。張登峰因工傷醫(yī)療費39,966.77元，社保經辦機構給予理賠35,702元，未能理賠醫(yī)療費4,264.77元，該部分醫(yī)療費系因張登峰工傷治療造成的經濟損失。同時，中騰信公司轉賬理賠的醫(yī)療費及伙食費時，少付157.88元，中騰信公司均應予以補足。一次性傷殘就業(yè)補助金為39,136元，應由中騰信公司承擔；再次，張登峰發(fā)生工傷后，中騰信公司未按規(guī)定支付張登峰治療、休息的停工留薪期間工資，仲裁裁決中騰信公司按張登峰月平均工資標準、根據(jù)張登峰XXX傷殘的傷情確定四個多月停工期限酌情計算停工留薪期間工資21,867元，并無不妥，一審法院予以確認。同時，張登峰因工傷住院治療，酌情確定住院期間的護理需要，至于護理費數(shù)額，中騰信公司對張登峰提供的丁杰的證明不予認可，張登峰未能舉證證明經中騰信公司同意聘請丁杰護理及支付的護理費用，一審法院按張登峰住所地當?shù)刈畹凸べY標準1,250元計算確定護理費為1,537.5元。中騰信公司對張登峰關于勞動能力鑒定費300元未能得到理賠，未提出反駁意見，中騰信公司應予承擔。綜上，中騰信公司應支付張登峰因工致殘九級一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資及傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金差額等合計104,612.15元，扣除中騰信公司已付張登峰53,407.21元，還應支付張登峰51,204.94元。仲裁裁決作出后，張登峰未在法定期限內提起訴訟，視為接受仲裁裁決，張登峰要求中騰信公司支付律師費、車旅費等的意見，一審法院不予處理。捷特公司經一審法院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系無視法律的行為，其放棄質證、辯論等訴訟權利的法律后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、第七十三條第一款第(三)項、第三款、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：中騰信金融信息服務(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付張登峰工傷保險待遇差額人民幣51,204.94元。負有金錢給付義務的當事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費10元，減半收取5元，由中騰信金融信息服務(上海)有限公司負擔。
　　本院經審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　在本院二審期間，中騰信公司提出在張登峰發(fā)生工傷事故后，中騰信公司已經向張登峰支付了正常的工資待遇。一審法院在處理工傷待遇差額時，對公司已支付的該期間工資未做確認，重復計算中騰信公司應付的停工留薪期工資不當，上述公司已支付的工資應當在工傷待遇差額中予以抵扣。具體金額為：2017年6月9日支付張登峰5月份工資2,510.86元；2017年7月10日支付張登峰2017年6月份工資9,315.34元；2017年8月10日支付張登峰2017年7月份工資12,778.44元；2017年11月10日支付張登峰2017年8、9月份的工資2,088.70元。金額之所以不等，是因為包括了基本工資和績效工資。上述工資支付事實有中騰信公司及張登峰在一審中分別提交的張登峰中國建設銀行個人活期賬戶交易明細可以證實。
　　張登峰對此表示，2017年6月9日及11月10日中騰信公司支付到他賬戶的兩筆是給其的工資，2017年7月10日及8月10日是支付給其他人的工資，但表示不能提供證據(jù)證實。
　　本院認為上述付款事實有相應證據(jù)及當事人陳述證實，本院予以確認。
　　本院認為，國家建立工傷保險制度目的之一是為了確保勞動者在發(fā)生意外傷害時能夠獲得及時的救助并獲得相應的經濟幫助以確保治療期間的基本生活。用人單位依法繳納工傷保險費的，在勞動者發(fā)生工傷事故后，社保部門與用人單位應按《工傷保險條例》規(guī)定分別承擔相應的工傷保險待遇支付義務。張登峰在中騰信公司工作期間發(fā)生工傷，其亦在社保部門領取了部分工傷保險待遇。根據(jù)雙方訴辯稱意見，雙方爭議焦點集中在兩點，一是應由社保部門承擔支付義務的部分工傷保險待遇，張登峰要求按其解除合同前平均工資核算并由中騰信公司補足差額是否有依據(jù)？二是除社?；鹬Ц锻獾钠渌ｋU待遇，中騰信公司應承擔多少支付義務。
　　對于爭議焦點一，張登峰主張中騰信公司為其繳納的社會保險費繳費基數(shù)低于其解除合同前平均工資，導致社保部門按較低的繳費基數(shù)核發(fā)其工傷待遇，要求按其解除勞動關系前的平均工資計算工傷待遇差額并由中騰信公司補足。對此，本院認為，《工傷保險條例》中計算工傷保險待遇涉及的“本人工資”明確是指工傷職工解除勞動合同前十二個月的平均繳費工資，該規(guī)定的目的是為了避免工傷職工因工傷事故造成收入降低，影響治療及基本生活。而根據(jù)規(guī)定，工傷保險費系由用人單位承擔，用人單位應當按照本單位職工工資總額，根據(jù)社會保險經辦機構確定的費率繳納工傷保險費。中騰信公司與張登峰建立勞動關系，亦應以其職工工資總額的標準為張登峰繳納工傷保險費，而中騰信公司委托捷特公司在湖南懷化為張登峰繳納社會保險，繳費成本顯然低于其作為繳費單位直接在滬參保繳費。而其委托其他單位為張登峰繳費的工資標準亦遠遠低于張登峰解除勞動合同前的平均工資，該繳費基數(shù)與張登峰實際收入情況并不相符。中騰信公司此種降低自己用工成本的行為會使工傷職工的權益受到損害。鑒于《湖南省實施〈工傷保險條例〉辦法》對本人工資未做特指，一審法院以張登峰解除勞動合同前12個月的平均工資作為其本人工資來計算張登峰應享受的各項工傷保險待遇并無不可。社保部門在用人單位繳費的范圍內承擔了相應的賠付義務，符合權利義務相一致的原則。對由此產生的差額，中騰信公司作為用人單位應當予以補足。結合張登峰的訴請，工傷保險待遇中應由社保部門承擔的項目主要有一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一審法院確定一次性傷殘補助金為44,028元，一次性醫(yī)療補助金為39,136元，扣除社保部門已支付一次性傷殘補助金24,255元及張登峰可領取的一次性醫(yī)療補助金21,560元，差額部分為37,349元，中騰信公司亦應予補足。
　　對于爭議焦點二，除社會保險基金支付外的其他工傷保險待遇，中騰信公司應承擔多少支付義務。本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》，勞動者發(fā)生工傷事故后，用人單位承擔支付義務的工傷保險待遇包括停工留薪期工資、停工留薪期內必要的護理費、一次性就業(yè)補助金。1.關于護理費，一審法院已做闡述，本院認同，不再贅述，中騰信公司應支付張登峰護理費1,537.5元。2.《湖南省實施〈工傷保險條例〉辦法》規(guī)定工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，XXX傷殘的為8個月的本人工資，故中騰信公司應支付張登峰一次性傷殘就業(yè)補助金39,136元。3.停工留薪期間，工傷職工原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。經查，張登峰解除勞動合同前月工資不固定，其平均工資為4,892元。張登峰認可收到中騰信公司支付的2017年5月及8、9月的工資，但認為收到的6月、7月的款項是公司支付其他職工的工資，但對此，張登峰未能舉證，鑒于該款系打入張登峰賬戶，張登峰未能就其辯稱意見舉證，故本院只能采納中騰信公司意見，認定該款系中騰信公司支付張登峰6月、7月的勞動報酬，鑒于該兩月中騰信公司支付張登峰的報酬均高于其原平均工資4,892元，故本院認定該兩月中騰信公司已足額支付張登峰停工留薪期工資，在中騰信公司應支付張登峰停工留薪期工資中應扣除該兩個月的平均工資。2017年5月、2017年8月及9月1日至9月21日，中騰信公司支付張登峰的停工留薪期工資低于其原平均工資，對此，應予補足。據(jù)此，中騰信公司應當支付張登峰停工留薪期工資差額為8,558.23元(4,892-2,510.86+4,892-2,088.70+4,892/21.75*15)。一審法院對張登峰該訴請?zhí)幚碛姓`，本院予以糾正。4.工傷醫(yī)療費和住院期間的伙食費，社保部門根據(jù)工傷保險目錄核準理賠了部分款項，仍有4,264.77元未獲得理賠。對此中騰信公司認為，其無義務支付張登峰該差額部分。本院認為，在實行工傷保險統(tǒng)籌之前，工傷職工因治療工傷發(fā)生的醫(yī)藥費均由用人單位負擔，而工傷保險制度的建立只是分散用人單位在工傷事故發(fā)生后的賠付責任。對于基金承擔范圍外的工傷醫(yī)療費，根據(jù)具體情況，確定由用人單位承擔合理部分，符合公平合理原則?，F(xiàn)一審法院根據(jù)本案的實際情況，判令中騰信公司支付張登峰未獲理賠部分的工傷醫(yī)療費，無不可，本院予以維持。據(jù)此，中騰信公司尚需支付張登峰工傷醫(yī)療費4,264.77元及以及醫(yī)藥費等已報銷轉賬的差額157.88元，兩項共計4,422.65元。5.關于勞動能力鑒定費，張登峰主張因中騰信公司未作為用人單位直接為其繳納工傷保險費，故社保部門未為其報銷勞動能力鑒定費，該費用中騰信公司應支付。對此，本院認為，中騰信公司未嚴格按規(guī)定參保，應承擔相應責任。一審判決其支付張登峰勞動能力鑒定費300元，并無不當，本院一并予以維持。
　　綜上，扣除社保已支付及可支付的部分，中騰信公司應支付張登峰各項工傷保險待遇總計91,303.38元，其已支付53,407.21元，尚需支付37,896.17元。一審法院確定中騰信公司應支付張登峰工傷待遇差額金額有誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初3127號民事判決；
　　二、上訴人中騰信金融信息服務(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被上訴人張登峰工傷保險待遇差額人民幣37,896.17元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案一、二審案件受理費共計人民幣15元，由上訴人中騰信金融信息服務(上海)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周　嫣

審判員：陸俊琳

書記員：喬蓓華