中能?chē)?guó)際石油化工有限公司
張德龍（北京弘晨律師事務(wù)所）
中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行
敖酂（湖北山河律師事務(wù)所）
趙胤（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢法華物資貿(mào)易有限公司
石付軍

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:中能?chē)?guó)際石油化工有限公司。住所地:北京市東城區(qū)建國(guó)門(mén)內(nèi)大街7號(hào)16層16室。
法定代表人:姚銅欣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張德龍，北京市弘晨律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)新華路396號(hào)。
負(fù)責(zé)人:楊德，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:敖酂，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙胤，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）:武漢法華物資貿(mào)易有限公司。住所地:湖北省武漢市青山區(qū)112街三干道青翠苑2棟2單元6樓2號(hào)。
法定代表人:石付軍，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告）:石付軍。
再審申請(qǐng)人中能?chē)?guó)際石油化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中能公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民生銀行武漢分行）、武漢法華物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法華公司）、石付軍票據(jù)糾紛一案，不服本院（2014）鄂民二終字第00069號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?015年11月23日作出（2015）民申字第1137號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院依法組成由審判員高倩擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李承、王志榮參加評(píng)議的合議庭，于2016年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。中能公司的委托代理人張德龍，民生銀行武漢分行的委托代理人趙胤到庭參加訴訟。法華公司和石付軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上述五組證據(jù)均為公安機(jī)關(guān)在案件偵查階段調(diào)查取得的材料，雙方當(dāng)事人對(duì)該五組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，且該五組證據(jù)能夠相互印證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，該五組證據(jù)本院予以采信。另外，中能公司在二審期間提交了湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山民保字第00012號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件，以及依據(jù)該民事裁定書(shū)向民生銀行調(diào)取的本案五張銀行承兌匯票的基礎(chǔ)交易合同復(fù)印件。民生銀行武漢分行認(rèn)可民事裁定的真實(shí)性，但以票據(jù)基礎(chǔ)合同是復(fù)印件為由不認(rèn)可其真實(shí)性。本院認(rèn)為，上述兩份證據(jù)雖為復(fù)印件，但均加蓋了湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院的公章。民生銀行武漢分行雖否認(rèn)中能公司提交的票據(jù)基礎(chǔ)合同復(fù)印件的真實(shí)性，但未能在法庭指定的期限內(nèi)提交由其保管的本案五張銀行承兌匯票的基礎(chǔ)交易合同原件，本院對(duì)中能公司在二審提交的上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。
另查明，2013年8月16日，中能公司作為出賣(mài)方與法華公司作為買(mǎi)受方簽訂一份編號(hào)為ZNGJXYXS20130816-01《煤炭交易合同》，合同約定法華公司向中能公司采購(gòu)動(dòng)力煤87000噸，總金額為5046萬(wàn)元。法華公司以此為基礎(chǔ)交易合同，于2013年8月21日在民生銀行武漢分行開(kāi)具了本案總額為5000萬(wàn)的五張銀行承兌匯票。
還查明，中能公司就石付軍涉嫌詐騙一案向武漢市公安局報(bào)案，武漢經(jīng)偵支隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查。法華公司的法定代表人石付軍、財(cái)務(wù)部長(zhǎng)蔡志強(qiáng)在武漢經(jīng)偵支隊(duì)向其調(diào)查時(shí)陳述，中能公司對(duì)本案5000萬(wàn)元承兌匯票背書(shū)后將票據(jù)退還給法華公司，其后民生銀行武漢分行將票據(jù)控制并安排貼現(xiàn)2000萬(wàn)元承兌匯票，貼現(xiàn)的票款用于償還法華公司差欠民生銀行武漢分行和華夏銀行武漢分行的貸款。
鄭州寶巖商貿(mào)有限公司向武漢經(jīng)偵支隊(duì)出具《情況說(shuō)明》，陳述其于2013年8月26日經(jīng)人介紹，幫忙兌換了票號(hào)為21099472和21099473兩張各1000萬(wàn)元的銀行承兌匯票，并將轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)19265614元匯入法華公司在華夏銀行武漢徐東支行的賬戶。2013年8月26日，法華公司在華夏銀行武漢徐東支行帳戶（賬號(hào):5240200001819100063321）收到鄭州寶巖商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)入的人行匯兌款19265614元。當(dāng)日，華夏銀行武漢徐東支行從法華公司賬戶將上述款項(xiàng)全部扣劃作為法華公司的貸款還款。
2013年8月28日，華夏銀行武漢徐東支行開(kāi)具三張出票人均為法華公司、收款人均為武漢鋼鐵股份有限公司的銀行承兌匯票，匯票到期日均為2014年2月28日，三張銀行承兌匯票的編號(hào)及票面金額分別為:編號(hào)為21667241號(hào)800萬(wàn)元、編號(hào)為21667242號(hào)800萬(wàn)元、編號(hào)為21667243號(hào)400萬(wàn)元。安徽泛藍(lán)貿(mào)易有限公司出具情況說(shuō)明，陳述其于2013年8月28日經(jīng)人介紹，并依據(jù)介紹人提供的武漢鋼鐵股份有限公司的委托，將上述三張銀行承兌匯票貼現(xiàn)，并將貼現(xiàn)款項(xiàng)19289050元匯到法華公司在民生銀行武漢徐東支行的賬戶。同日，法華公司在民生銀行武漢徐東支行的賬戶（賬號(hào):05×××32）收到結(jié)算款19289050元。其后，民生銀行武漢分行以銀承扣款和其他保證的名義，將上述款項(xiàng)全部扣劃。
又查明，截至2016年3月11日，民生銀行武漢分行對(duì)本案5000萬(wàn)元銀行承兌匯票仍未兌付。
根據(jù)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)理由和答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:中能公司是否應(yīng)承擔(dān)5000萬(wàn)元的退款責(zé)任。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
首先，從退款責(zé)任的約定來(lái)看。2012年9月30日，中能公司與法華公司簽訂編號(hào)為ZNGJXYXS201209903-01的《煤炭交易合同》。基于中能公司與法華公司簽訂了上述《煤炭交易合同》，且民生銀行武漢分行擬向法華公司提供用于購(gòu)買(mǎi)中能公司煤炭的信貸資金，中能公司、法華公司和民生銀行武漢分行簽訂《三方合作協(xié)議》。上述《煤炭交易合同》和《三方合作協(xié)議》是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力。《三方合作協(xié)議》對(duì)中能公司退款責(zé)任作出相關(guān)約定:中能公司應(yīng)退款項(xiàng)指收到購(gòu)煤款后，在以下任一情形下計(jì)算的款項(xiàng):①中能公司自收到承兌匯票之日起一月內(nèi)（至遲不超過(guò)兩個(gè)月）未能按購(gòu)銷(xiāo)合同的約定向下游企業(yè)足值交付合格的煤炭時(shí)，未能交付的煤炭以購(gòu)銷(xiāo)合同下售出的價(jià)格計(jì)算所對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)；②中能公司交貨后，因煤炭質(zhì)量原因，發(fā)生退貨，視為未足值交付；降價(jià)結(jié)算的，下游企業(yè)降價(jià)后計(jì)算的貨款與中能公司已收取購(gòu)煤款之間的差額款項(xiàng)。如法華公司和民生銀行武漢分行要求退還，中能公司同意將應(yīng)退款項(xiàng)付至法華公司在民生銀行武漢分行設(shè)立的指定賬戶。如以其他方式退款的，應(yīng)取得法華公司和民生銀行武漢分行同意的書(shū)面文件。從上述約定來(lái)看，《三方合作協(xié)議》約定的中能公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的退款責(zé)任，是基于中能公司與法華公司簽訂的《煤炭交易合同》而產(chǎn)生的責(zé)任，是中能公司在收到購(gòu)煤款后未能及時(shí)發(fā)貨或未能保質(zhì)、足額供貨而對(duì)法華公司負(fù)有的債務(wù)，退款方式明確約定為中能公司將款項(xiàng)退回法華公司在民生銀行武漢分行的帳戶。因此，民生銀行作為承兌人對(duì)于收款人中能公司不享有票據(jù)權(quán)利，僅依據(jù)協(xié)議的約定享有相應(yīng)的合同權(quán)利。
其次，從《煤炭交易合同》的履行情況來(lái)看。中能公司主張其在本案五張銀行承兌匯票背書(shū)后將上述票據(jù)返還給了法華公司，并提交了兩份證人證言及由法華公司法定代表人石付軍簽注“票已帶走收據(jù)后補(bǔ)”并加蓋公章的本案五張銀行承兌匯票的復(fù)印件。法華公司也承認(rèn)其與中能公司并未實(shí)際履行《煤炭交易合同》，中能公司簽收《收款確認(rèn)函》后將五張銀行承兌匯票返還給法華公司。石付軍還陳述，法華公司收到中能公司返還的銀行承兌匯票后，貼現(xiàn)其中2000萬(wàn)元償還了法華公司欠華夏銀行武漢分行的貸款；其后，法華公司在華夏銀行開(kāi)具2000萬(wàn)元銀行承兌匯票，經(jīng)貼現(xiàn)后償還了法華公司欠民生銀行武漢分行的貸款。鄭州寶巖商貿(mào)有限公司和安徽泛藍(lán)貿(mào)易有限公司出具的《情況說(shuō)明》亦與石付軍的陳述相符。另外，法華公司在華夏銀行徐東支行5240200001819100063321帳戶資金流水顯示，鄭州寶巖商貿(mào)有限公司于2013年8月26日將貼現(xiàn)款19265614元匯入到法華公司在華夏銀行徐東支行的帳戶，該款匯入當(dāng)日，償還了法華公司對(duì)華夏銀行武漢分行的貸款。法華公司在民生銀行徐東支行的05×××32帳戶資金流水顯示，安徽泛藍(lán)貿(mào)易有限公司于2013年8月28日將貼現(xiàn)款19289050元匯入法華公司在民生銀行徐東支行的帳戶，該款匯入后，民生銀行以銀承扣款和其他保證的名義予以劃扣。中能公司提交的五張銀行承兌匯票收據(jù)、兩份證人證言、石付軍、蔡志強(qiáng)的調(diào)查筆錄、鄭州寶巖商貿(mào)有限公司和安徽泛藍(lán)貿(mào)易有限公司的《情況說(shuō)明》、華夏銀行開(kāi)具的銀行承兌匯票以及法華公司在華夏銀行、民生銀行的帳戶流水等證據(jù)相印證，形成了證據(jù)鏈，均表明本案五張銀行承兌匯票由中能公司還給法華公司，法華公司貼現(xiàn)其中2000萬(wàn)元償還了銀行貸款。因此，中能公司收到法華公司支付的購(gòu)煤款后，又將該款項(xiàng)退還給法華公司，中能公司對(duì)法華公司已無(wú)債務(wù)，民生銀行武漢分行再要求中能公司對(duì)法華公司承擔(dān)退款責(zé)任無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)。
另外，本案5000萬(wàn)元銀行承兌匯票的到期日為2014年2月21日，再審期間，本案銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利時(shí)效屆滿而持票人未提示付款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條 ?第一款 ?“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅:（一）持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起二年”和第十八條 ?“持票人因超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗敝?guī)定，本案5000萬(wàn)元銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利消滅，民生銀行武漢分行不再就5000萬(wàn)元銀行承兌匯票承擔(dān)支付票據(jù)金額的票據(jù)義務(wù)，僅是對(duì)持票人負(fù)有利益返還的民事義務(wù)。因此，民生銀行武漢分行依據(jù)《銀行承兌協(xié)議》，要求法華公司交付承兌匯票保證金3000萬(wàn)元及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
綜上，原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)本院（2014）鄂民二終字第00069號(hào)民事判決和湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第00068號(hào)民事判決；
二、駁回中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)192550元，訴訟保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)192550元，由中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行負(fù)擔(dān)195050元，由武漢法華物資貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)195050元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述五組證據(jù)均為公安機(jī)關(guān)在案件偵查階段調(diào)查取得的材料，雙方當(dāng)事人對(duì)該五組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，且該五組證據(jù)能夠相互印證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，該五組證據(jù)本院予以采信。另外，中能公司在二審期間提交了湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山民保字第00012號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件，以及依據(jù)該民事裁定書(shū)向民生銀行調(diào)取的本案五張銀行承兌匯票的基礎(chǔ)交易合同復(fù)印件。民生銀行武漢分行認(rèn)可民事裁定的真實(shí)性，但以票據(jù)基礎(chǔ)合同是復(fù)印件為由不認(rèn)可其真實(shí)性。本院認(rèn)為，上述兩份證據(jù)雖為復(fù)印件，但均加蓋了湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院的公章。民生銀行武漢分行雖否認(rèn)中能公司提交的票據(jù)基礎(chǔ)合同復(fù)印件的真實(shí)性，但未能在法庭指定的期限內(nèi)提交由其保管的本案五張銀行承兌匯票的基礎(chǔ)交易合同原件，本院對(duì)中能公司在二審提交的上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。
另查明，2013年8月16日，中能公司作為出賣(mài)方與法華公司作為買(mǎi)受方簽訂一份編號(hào)為ZNGJXYXS20130816-01《煤炭交易合同》，合同約定法華公司向中能公司采購(gòu)動(dòng)力煤87000噸，總金額為5046萬(wàn)元。法華公司以此為基礎(chǔ)交易合同，于2013年8月21日在民生銀行武漢分行開(kāi)具了本案總額為5000萬(wàn)的五張銀行承兌匯票。
還查明，中能公司就石付軍涉嫌詐騙一案向武漢市公安局報(bào)案，武漢經(jīng)偵支隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查。法華公司的法定代表人石付軍、財(cái)務(wù)部長(zhǎng)蔡志強(qiáng)在武漢經(jīng)偵支隊(duì)向其調(diào)查時(shí)陳述，中能公司對(duì)本案5000萬(wàn)元承兌匯票背書(shū)后將票據(jù)退還給法華公司，其后民生銀行武漢分行將票據(jù)控制并安排貼現(xiàn)2000萬(wàn)元承兌匯票，貼現(xiàn)的票款用于償還法華公司差欠民生銀行武漢分行和華夏銀行武漢分行的貸款。
鄭州寶巖商貿(mào)有限公司向武漢經(jīng)偵支隊(duì)出具《情況說(shuō)明》，陳述其于2013年8月26日經(jīng)人介紹，幫忙兌換了票號(hào)為21099472和21099473兩張各1000萬(wàn)元的銀行承兌匯票，并將轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)19265614元匯入法華公司在華夏銀行武漢徐東支行的賬戶。2013年8月26日，法華公司在華夏銀行武漢徐東支行帳戶（賬號(hào):5240200001819100063321）收到鄭州寶巖商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)入的人行匯兌款19265614元。當(dāng)日，華夏銀行武漢徐東支行從法華公司賬戶將上述款項(xiàng)全部扣劃作為法華公司的貸款還款。
2013年8月28日，華夏銀行武漢徐東支行開(kāi)具三張出票人均為法華公司、收款人均為武漢鋼鐵股份有限公司的銀行承兌匯票，匯票到期日均為2014年2月28日，三張銀行承兌匯票的編號(hào)及票面金額分別為:編號(hào)為21667241號(hào)800萬(wàn)元、編號(hào)為21667242號(hào)800萬(wàn)元、編號(hào)為21667243號(hào)400萬(wàn)元。安徽泛藍(lán)貿(mào)易有限公司出具情況說(shuō)明，陳述其于2013年8月28日經(jīng)人介紹，并依據(jù)介紹人提供的武漢鋼鐵股份有限公司的委托，將上述三張銀行承兌匯票貼現(xiàn)，并將貼現(xiàn)款項(xiàng)19289050元匯到法華公司在民生銀行武漢徐東支行的賬戶。同日，法華公司在民生銀行武漢徐東支行的賬戶（賬號(hào):05×××32）收到結(jié)算款19289050元。其后，民生銀行武漢分行以銀承扣款和其他保證的名義，將上述款項(xiàng)全部扣劃。
又查明，截至2016年3月11日，民生銀行武漢分行對(duì)本案5000萬(wàn)元銀行承兌匯票仍未兌付。
根據(jù)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)理由和答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:中能公司是否應(yīng)承擔(dān)5000萬(wàn)元的退款責(zé)任。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
首先，從退款責(zé)任的約定來(lái)看。2012年9月30日，中能公司與法華公司簽訂編號(hào)為ZNGJXYXS201209903-01的《煤炭交易合同》?；谥心芄九c法華公司簽訂了上述《煤炭交易合同》，且民生銀行武漢分行擬向法華公司提供用于購(gòu)買(mǎi)中能公司煤炭的信貸資金，中能公司、法華公司和民生銀行武漢分行簽訂《三方合作協(xié)議》。上述《煤炭交易合同》和《三方合作協(xié)議》是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力?！度胶献鲄f(xié)議》對(duì)中能公司退款責(zé)任作出相關(guān)約定:中能公司應(yīng)退款項(xiàng)指收到購(gòu)煤款后，在以下任一情形下計(jì)算的款項(xiàng):①中能公司自收到承兌匯票之日起一月內(nèi)（至遲不超過(guò)兩個(gè)月）未能按購(gòu)銷(xiāo)合同的約定向下游企業(yè)足值交付合格的煤炭時(shí)，未能交付的煤炭以購(gòu)銷(xiāo)合同下售出的價(jià)格計(jì)算所對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)；②中能公司交貨后，因煤炭質(zhì)量原因，發(fā)生退貨，視為未足值交付；降價(jià)結(jié)算的，下游企業(yè)降價(jià)后計(jì)算的貨款與中能公司已收取購(gòu)煤款之間的差額款項(xiàng)。如法華公司和民生銀行武漢分行要求退還，中能公司同意將應(yīng)退款項(xiàng)付至法華公司在民生銀行武漢分行設(shè)立的指定賬戶。如以其他方式退款的，應(yīng)取得法華公司和民生銀行武漢分行同意的書(shū)面文件。從上述約定來(lái)看，《三方合作協(xié)議》約定的中能公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的退款責(zé)任，是基于中能公司與法華公司簽訂的《煤炭交易合同》而產(chǎn)生的責(zé)任，是中能公司在收到購(gòu)煤款后未能及時(shí)發(fā)貨或未能保質(zhì)、足額供貨而對(duì)法華公司負(fù)有的債務(wù)，退款方式明確約定為中能公司將款項(xiàng)退回法華公司在民生銀行武漢分行的帳戶。因此，民生銀行作為承兌人對(duì)于收款人中能公司不享有票據(jù)權(quán)利，僅依據(jù)協(xié)議的約定享有相應(yīng)的合同權(quán)利。
其次，從《煤炭交易合同》的履行情況來(lái)看。中能公司主張其在本案五張銀行承兌匯票背書(shū)后將上述票據(jù)返還給了法華公司，并提交了兩份證人證言及由法華公司法定代表人石付軍簽注“票已帶走收據(jù)后補(bǔ)”并加蓋公章的本案五張銀行承兌匯票的復(fù)印件。法華公司也承認(rèn)其與中能公司并未實(shí)際履行《煤炭交易合同》，中能公司簽收《收款確認(rèn)函》后將五張銀行承兌匯票返還給法華公司。石付軍還陳述，法華公司收到中能公司返還的銀行承兌匯票后，貼現(xiàn)其中2000萬(wàn)元償還了法華公司欠華夏銀行武漢分行的貸款；其后，法華公司在華夏銀行開(kāi)具2000萬(wàn)元銀行承兌匯票，經(jīng)貼現(xiàn)后償還了法華公司欠民生銀行武漢分行的貸款。鄭州寶巖商貿(mào)有限公司和安徽泛藍(lán)貿(mào)易有限公司出具的《情況說(shuō)明》亦與石付軍的陳述相符。另外，法華公司在華夏銀行徐東支行5240200001819100063321帳戶資金流水顯示，鄭州寶巖商貿(mào)有限公司于2013年8月26日將貼現(xiàn)款19265614元匯入到法華公司在華夏銀行徐東支行的帳戶，該款匯入當(dāng)日，償還了法華公司對(duì)華夏銀行武漢分行的貸款。法華公司在民生銀行徐東支行的05×××32帳戶資金流水顯示，安徽泛藍(lán)貿(mào)易有限公司于2013年8月28日將貼現(xiàn)款19289050元匯入法華公司在民生銀行徐東支行的帳戶，該款匯入后，民生銀行以銀承扣款和其他保證的名義予以劃扣。中能公司提交的五張銀行承兌匯票收據(jù)、兩份證人證言、石付軍、蔡志強(qiáng)的調(diào)查筆錄、鄭州寶巖商貿(mào)有限公司和安徽泛藍(lán)貿(mào)易有限公司的《情況說(shuō)明》、華夏銀行開(kāi)具的銀行承兌匯票以及法華公司在華夏銀行、民生銀行的帳戶流水等證據(jù)相印證，形成了證據(jù)鏈，均表明本案五張銀行承兌匯票由中能公司還給法華公司，法華公司貼現(xiàn)其中2000萬(wàn)元償還了銀行貸款。因此，中能公司收到法華公司支付的購(gòu)煤款后，又將該款項(xiàng)退還給法華公司，中能公司對(duì)法華公司已無(wú)債務(wù)，民生銀行武漢分行再要求中能公司對(duì)法華公司承擔(dān)退款責(zé)任無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)。
另外，本案5000萬(wàn)元銀行承兌匯票的到期日為2014年2月21日，再審期間，本案銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利時(shí)效屆滿而持票人未提示付款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條 ?第一款 ?“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅:（一）持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起二年”和第十八條 ?“持票人因超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗敝?guī)定，本案5000萬(wàn)元銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利消滅，民生銀行武漢分行不再就5000萬(wàn)元銀行承兌匯票承擔(dān)支付票據(jù)金額的票據(jù)義務(wù)，僅是對(duì)持票人負(fù)有利益返還的民事義務(wù)。因此，民生銀行武漢分行依據(jù)《銀行承兌協(xié)議》，要求法華公司交付承兌匯票保證金3000萬(wàn)元及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
綜上，原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)本院（2014）鄂民二終字第00069號(hào)民事判決和湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第00068號(hào)民事判決；
二、駁回中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)192550元，訴訟保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)192550元，由中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行負(fù)擔(dān)195050元，由武漢法華物資貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)195050元。

審判長(zhǎng)：高倩
審判員：李承
審判員：王志榮

書(shū)記員：張勝