原告：中聯(lián)重科股份有限公司。
法定代表人：詹純新，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：曾朝陽、易游，系該公司員工，委托權(quán)限為一般代理。
被告：襄陽虹彩新型建材科技有限公司。
法定代表人：曾闡，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉林森，湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限為一般代理。
被告：盧某。
委托訴訟代理人：趙保兵，湖北米芾律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限為一般代理。

原告中聯(lián)重科股份有限公司訴被告襄陽虹彩新型建材科技有限公司、盧某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開進(jìn)行了審理。原告中聯(lián)重科股份有限公司委托訴訟代理人曾朝陽、易游、被告襄陽虹彩新型建材科技有限公司委托訴訟代理人劉林森、被告盧某的委托訴訟代理人趙保兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中聯(lián)重科股份有限公司（以下簡稱中聯(lián)公司）向本院提出訴訟請求：1、請求法院撤銷被告襄陽虹彩新型建材科技有限公司（以下簡稱虹彩公司）將泵車（主機(jī)編號為h01619xxxxxx）過戶至被告盧某的名下的行為；2、請求法院判令被告盧某將泵車（主機(jī)編號為h01xxxxxx）恢復(fù)登記至被告虹彩公司名下；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2013年5月8日，原告與被告虹彩公司及襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司（以下簡稱龍?zhí)┕荆┖炗啴a(chǎn)品買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議（適用于分期付款買賣合同變更發(fā)票購買人名稱），約定原告出售給龍?zhí)┕颈密?臺，將其中一臺泵車（主機(jī)編號為h01xxxxx）上牌至被告虹彩公司名下且抵押給原告，且虹彩公司向原告提供連帶責(zé)任擔(dān)保。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了合同義務(wù)，但被告龍?zhí)┕疚窗醇s定支付貨款（均已到期）。被告虹彩公司未按合同約定對泵車（主機(jī)編號為h01xxxxxxx）辦理抵押登記，原告多次催告虹彩公司還款及辦理抵押登記，虹彩新公司均予拒絕，后原告依據(jù)合同約定對泵車（主機(jī)編號為h0161xxxxxxx）進(jìn)行了鎖機(jī)。2014年6月19日，被告虹彩公司將其沒有所有權(quán)和處分權(quán)的泵車（主機(jī)編號為h01619xxxxxxx）無償過戶給被告盧某。被告盧某的行為不但是非善意取得，而且虹彩公司將泵車（主機(jī)編號為h016191xxxxxx）無償過戶給被告盧某的行為侵害了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)原告合法權(quán)益。故訴至人民法院，請求判令所請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年5月8日，中聯(lián)公司作為出賣人與作為買受人的龍?zhí)┕竞炗喠艘环荨懂a(chǎn)品買賣合同》，合同約定，龍?zhí)┕鞠蛑新?lián)公司購買泵車5輛（含本案訴爭泵車），貨款總金額23000000元，采用分期付款形式購買。2013年8月2日，中聯(lián)公司作為甲方，龍?zhí)┕咀鳛橐曳?，虹彩公司作為丙方共同簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，將龍?zhí)┕鞠蛑新?lián)公司購買泵車5輛中的3輛（含本案訴爭泵車）的購貨票據(jù)開具為虹彩公司，同時(shí)虹彩公司為龍?zhí)┕鞠蛑新?lián)公司購買泵車5輛的付款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。此后，原告向龍?zhí)┕窘桓盾囕v及車輛登記證書及發(fā)票，（涉案車輛車牌為鄂f×××××），后因龍?zhí)┕緶诎雌诟犊睿l(fā)糾紛。2014年6月19日，因虹彩公司與盧某、湖北福億投資有限公司之間的借貸糾紛，虹彩公司、盧某將涉案車輛在在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了變更登記，將涉案車輛的登記人虹彩公司變更為盧某，車牌號也隨之變更為鄂f×××××，涉案車輛亦交付盧某。2015年10月28日，中聯(lián)公司將停放于團(tuán)山鎮(zhèn)臺子灣路金華港處的涉案車輛拖走。此后，盧某以返還原物為案由將虹彩公司、中聯(lián)公司、湖北福億投資有限公司訴至本院，因中聯(lián)公司提出管轄權(quán)異議，本院審查后，于2016年4月6日作出（2016）鄂0602民初360號民事裁定書，將該案移送長沙市岳麓區(qū)人民法院管轄。2016年11月11日，中聯(lián)公司訴至本院，請求撤銷虹彩公司將涉案車輛過戶給盧某的行為，形成本案。

本院認(rèn)為，依據(jù)原告主張本案屬于債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。債權(quán)人依法行使撤銷權(quán)，對受讓財(cái)產(chǎn)的第三人而言，構(gòu)成不利后果，特別是受讓財(cái)產(chǎn)的第三人并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，通過撤銷權(quán)的方式使其承受不利后果，實(shí)則是在法定條件下對合同相對性原則的突破，故債權(quán)人行使撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)以真實(shí)、合法的債權(quán)為前提，并需符合法定的撤銷權(quán)行使條件。結(jié)合各方訴辯意見，本案爭議的主要問題是：第一、盧某是否無償取得訴爭車輛的所有權(quán)。本院對盧某與湖北福億投資有限公司以及虹彩公司的之間的借貸關(guān)系進(jìn)行了形式審查，根據(jù)盧某提交的借款合同、借條、銀行轉(zhuǎn)款憑證、承諾書、公安機(jī)關(guān)詢問筆錄，可以證明盧某與湖北福億投資有限公司以及虹彩公司的之間存在借貸糾紛，可以排除盧某無償取得訴爭車輛。第二、原告行使撤銷權(quán)的基礎(chǔ)。首先，原告與龍?zhí)┕局g買賣合同涉及包括訴爭車輛在內(nèi)的5輛特種車輛，由于采取分期付款形式購買，截止本案訴爭，原告對龍?zhí)┕局g享有的債權(quán)并未經(jīng)雙方議定認(rèn)可或經(jīng)法定程序確定數(shù)額；其次，龍?zhí)┕臼欠褚蛟V爭車輛的變更登記，必然導(dǎo)致原告?zhèn)鶛?quán)無法得到受償，亦無證據(jù)證實(shí)，故原告行使撤銷權(quán)欠缺必要基礎(chǔ)；第三、中聯(lián)公司行使撤銷權(quán)是否符合法定條件問題。我國法律規(guī)定可撤銷的民事行為有：“1.因重大誤解實(shí)施的民事行為；2.顯失公平的民事行為。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為”。本案中，并無證據(jù)可以證明存在上述情形，故原告主張不符合上述法律規(guī)定的撤銷情形。綜上，原告兩項(xiàng)訴請，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條、《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告中聯(lián)重科股份有限公司對被告襄陽虹彩新型建材科技有限公司、被告盧某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告中聯(lián)重科股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院。

審判員　　楊帆

書記員：楊征