原告：吳某，女，1977年8月3日出生，漢族，住唐山市。
原告：劉某，男，2001年1月17日出生，漢族，住唐山市。
法定代理人：吳某,系劉某母親,本案原告。
原告：王俊芬，女，1958年9月10日出生，漢族，住唐山市。
三原告委托訴訟代理人：康福臣，河北福山律師事務(wù)所律師。
三原告委托訴訟代理人王斌，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)黃陂北路227號(hào)中區(qū)廣場(chǎng)15樓01-12單元。
法定代表人：戴蘭芳，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王海波，北京安杰律師事務(wù)所律師。

原告吳某、劉某、王俊芬訴被告中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中美聯(lián)泰公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法做出2017冀02**民初1545號(hào)民事判決書，判決后被告提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院做出（2017）民事裁定書，撤銷原判發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的委托訴訟代理人康福臣、王斌、被告的委托訴訟代理人王海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某、劉某、王俊芬訴稱，2016年8月27日1時(shí)10分許，原告吳某的丈夫劉占山駕駛×××號(hào)小型面包車，沿102國道由東向西行駛至豐潤(rùn)區(qū)鐵城坎鐵路橋下時(shí)撞上橋墩，造成劉占山死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉占山承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因劉占山生前在被告處投保了一份保額為50萬元的自駕車意外傷害險(xiǎn)，劉占山的死亡發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但原告向被告主張保險(xiǎn)理賠時(shí)卻遭到被告拒付，原告認(rèn)為按照合同約定被告有義務(wù)向原告支付上述保險(xiǎn)金。被告拒付行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告向原告支付保險(xiǎn)金50萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告中美聯(lián)泰公司辯稱，1、被保險(xiǎn)人劉占山駕駛的車輛不屬于“自駕車”，被告公司有權(quán)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人劉占山與被告簽訂的《自駕車意外傷害保險(xiǎn)合同》（保險(xiǎn)合同號(hào)：OL1101848063）中《自駕車意外傷害保險(xiǎn)條款》第十八條“保險(xiǎn)責(zé)任”部分對(duì)“自駕車意外身故保險(xiǎn)金”約定：“若被保險(xiǎn)人自進(jìn)入自駕車（見釋義）車廂至抵達(dá)目的地走出車廂時(shí)止……給付自駕車意外身故保險(xiǎn)金”、第二十二條“釋義”中關(guān)于“自駕車”的約定：自駕車指同時(shí)符合以下規(guī)定的車輛“（1）《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中規(guī)定的小型汽車和小型自動(dòng)擋汽車；2所有權(quán)屬于機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位或個(gè)人（包括向銀行貸款購車）所有的且非商業(yè)營(yíng)利性用途汽車；（3）主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品的非載貨汽車?！眲⒄忌今{駛的×××號(hào)小型面包車的行駛證記載的車輛所有人為段久健，并非劉占山，該車輛是豐潤(rùn)區(qū)運(yùn)通汽車租賃站租賃給劉占山使用的。對(duì)此原告也認(rèn)可，可以認(rèn)定段久健與劉占山就涉案車輛存在商業(yè)租賃關(guān)系，該車輛系商業(yè)營(yíng)利性用途汽車，不符合涉案保險(xiǎn)合同約定對(duì)“自駕車”的解釋。2、被保險(xiǎn)人劉占山應(yīng)系駕車自殺身亡，被告應(yīng)免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，劉占山生前在2016年7月3日至8月23期間向包括被告在內(nèi)的十一家保險(xiǎn)公司集中投保高額人身保險(xiǎn)，金額合計(jì)高達(dá)千余萬元。雖然沒有任何調(diào)查結(jié)論直接顯示劉占山是屬于自殺或者自傷，但是根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，被告有合理理由推定劉占山屬于自殺。根據(jù)本案保險(xiǎn)合同的《自駕車意外傷害保險(xiǎn)條款》第十九條“責(zé)任免除”的第一款第三、四項(xiàng)的約定，被告對(duì)自殺、自傷情形下的傷亡不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因此請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：原告吳某與劉占山系夫妻關(guān)系，劉某系二人之子、王俊芬系劉占山的母親。劉占山生前于2016年7月16日通過網(wǎng)絡(luò)支付寶螞蟻保險(xiǎn)服務(wù)平臺(tái)在中美聯(lián)泰大都會(huì)保險(xiǎn)公司處投保了一份自駕車意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬元，保險(xiǎn)期間為365天，保險(xiǎn)單約定被保險(xiǎn)人意外傷害身故，給付50萬元保險(xiǎn)金，三原告系法定受益人?！蹲择{車意外傷害保險(xiǎn)條款》第二十二條“釋義”關(guān)于“自駕車”的定義為同時(shí)符合以下規(guī)定的車輛1《機(jī)動(dòng)車》駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定中規(guī)定的小型汽車和小型自動(dòng)擋汽車”（2）所有權(quán)屬于機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位或個(gè)人（包括向銀行貸款購車）所有的且非商業(yè)營(yíng)利性用途汽車；（3）主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品的非載貨汽車。
《投保須知》8條購買過程中請(qǐng)確認(rèn)被保險(xiǎn)人符合以下條件8.7：被保險(xiǎn)人未曾向其他保險(xiǎn)公司申請(qǐng)投保意外險(xiǎn)，或有申請(qǐng)但各類意外身故責(zé)任（包含駕乘）的累積保額不超過100萬元。
劉占山于2016年8月25日在唐山市豐潤(rùn)區(qū)運(yùn)通汽車租賃站租賃×××號(hào)車輛，與該租賃站簽訂了汽車租賃合同。劉占山駕駛該車輛自秦皇島旅游回來于2016年8月27日凌晨一時(shí)10分許，行駛至102國道豐潤(rùn)區(qū)鐵城坎鐵路橋下路段時(shí)車輛與道路中央橋墩相撞，造成車輛受損、劉占山死亡的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定劉占山負(fù)事故的全部責(zé)任。
經(jīng)查，×××號(hào)車輛行駛證登記車輛所有人為段久健，車輛類型為“小型面包車”，使用性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”。信息顯示段久健系唐山市豐潤(rùn)區(qū)運(yùn)通汽車租賃站的負(fù)責(zé)人，該租賃站注冊(cè)時(shí)間為2011年8月26日，段久健以個(gè)體工商戶的形式經(jīng)營(yíng)該租賃站。
另查，劉占山于2016年7月11日在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投份有限公司唐山市分公司投保了一份機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人亦為劉占山，保障項(xiàng)目駕駛非營(yíng)運(yùn)汽車意外傷害事故、殘疾給付每人保險(xiǎn)金額200萬元。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、保險(xiǎn)單、自駕車意外傷害保險(xiǎn)條款、道路交通事故認(rèn)定書、法醫(yī)學(xué)尸檢檢驗(yàn)鑒定報(bào)告、死亡證明、火化證、戶口注銷證明、身份關(guān)系證明、結(jié)婚證、戶口登記卡、身份證、機(jī)動(dòng)車行駛證等證實(shí)。

本院認(rèn)為，劉占山與被告簽訂保險(xiǎn)合同，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的涉案B613Y9號(hào)車輛是否屬于保險(xiǎn)合同約定的自駕車的問題，經(jīng)雙方舉證質(zhì)證，可以認(rèn)定涉案車輛所有權(quán)人為段久健，該車使用性質(zhì)雖登記為“非營(yíng)運(yùn)”，但段久健將該車放置于租賃站，對(duì)外出租，掙取租賃費(fèi)，已改變了該車的非營(yíng)運(yùn)的性質(zhì)，劉占山本人駕駛租賃來的車輛撞上橋墩導(dǎo)致身亡的后果，不符合保險(xiǎn)合同中關(guān)于“自駕車”的約定。且劉占山在2017年7月11日已投保200萬元的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，此次仍以被保險(xiǎn)人的身份投保，不符合投保須知中對(duì)被保險(xiǎn)人身份的約定，投保須知系其投保時(shí)應(yīng)查看的內(nèi)容。綜上對(duì)吳某、劉某、王俊芬主張被告保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某、劉某、王俊芬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告吳某、劉某、王俊芬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)或代表人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 賈玉冰
審判員 高力軍
審判員 張磊

書記員： 王國宏