中紅三融集團(tuán)有限公司
李瑞峰（河北泉盛律師事務(wù)所）
王淑芬
李旭月（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:中紅三融集團(tuán)有限公司。
法定代表人:桑樹(shù)軍，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李瑞峰，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王淑芬，現(xiàn)住承德市。
委托訴訟代理人:李旭月，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司因與被上訴人王淑芬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3898號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人李瑞峰，被上訴人王淑芬及委其托訴訟代理人李旭月到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中紅三融集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)河北省承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3898號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)，依法改判。
事實(shí)理由:一審認(rèn)定事實(shí)不清。
被上訴人嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度導(dǎo)致勞動(dòng)合同關(guān)系解除，不具備給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條件。
王淑芬辯稱(chēng)，上訴人的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
中紅三融集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求判令解除原、被告勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)被告的請(qǐng)求不予支持；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告自2009年9月3日到原告公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限為2010年1月1日至2015年12月31日，原告安排被告每月4-5天的假期，并已經(jīng)按月支付加班工資和加班費(fèi)。
原告為被告繳納了部分養(yǎng)老保險(xiǎn)和部分工傷保險(xiǎn)，未為被告繳納在職期間的醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)。
2015年9月18日被告口頭向原告公司班組長(zhǎng)請(qǐng)病假，后被告未再到崗上班。
原告單位以國(guó)內(nèi)掛號(hào)信的形式向被告下達(dá)了解除勞動(dòng)合同的通知書(shū)，被告收到通知書(shū)的時(shí)間為2016年6月27日。
原告未支付被告2015年11月至2016年6月病假期間工資。
被告曾向承德市高新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，2016年7月12日承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出承市高區(qū)勞仲案字（2016）第162號(hào)仲裁裁決書(shū)。
一審法院認(rèn)為，原、被告對(duì)于解除雙方勞動(dòng)關(guān)系已達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以支持。
對(duì)于中紅三融集團(tuán)有限公司與王淑芬的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，本院在（2016）冀0802民初3929號(hào)王淑芬訴中紅三融集團(tuán)有限公司一案中，已經(jīng)做出判決。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十二條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?、第二十五條 ?、第四十四、第四十五條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l的規(guī)定，判決:一、解除原、被告的勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的解除應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定。
本案中上訴人以被上訴人請(qǐng)病假是嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由單方解除勞動(dòng)合同，違反了公民基本健康權(quán)至上的原則。
因此，上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人單方解決勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
故上訴人提出拒付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由，證據(jù)不足，不能成立。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的解除應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定。
本案中上訴人以被上訴人請(qǐng)病假是嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由單方解除勞動(dòng)合同，違反了公民基本健康權(quán)至上的原則。
因此，上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人單方解決勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
故上訴人提出拒付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由，證據(jù)不足，不能成立。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：薛林儒

書(shū)記員：劉笑彤