原告：中糧（唐某）糖業(yè)有限公司，住所地唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)二港池西岸。
法定代表人：吳震，董事長。
委托訴訟代理人：劉永剛，河北濱港律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張振濤，該公司員工。
被告：單某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址河北省唐某市玉田縣。
委托訴訟代理人：單建春、劉金偉，河北鴻翔律師事務所律師。

原告中糧（唐某）糖業(yè)有限公司（以下簡稱中糧公司）與被告單某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告中糧（唐某）糖業(yè)有限公司委托訴訟代理人劉永剛、張振濤，被告單某某的委托訴訟代理人單建春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中糧（唐某）糖業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告返還住房補貼款26400元并支付自原告起訴日起至被告實際給付日止按照年息6%計算利息；2.要求被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2015年8月30日原告與被告建立勞動合同關系，被告在原告處任分蜜機工職務，原告為鼓勵留住員工，對員工實行住房補貼制度。2015年12月6日原告與被告簽訂了“中糧（唐某）糖業(yè)有限公司領取住房補貼協(xié)議書”。協(xié)議書第二條約定原告為被告每月提供住房補貼800元。協(xié)議書第七條約定“在享受補貼的合同期內因個人原因離職，按照應發(fā)放金額全額歸還已發(fā)的住房補貼”。協(xié)議書第十條約定協(xié)議有效期至2018年12月31日。2018年9月14日被告因到中冶瑞木新能源有限公司工作，向原告提出了辭職申請。按照雙方所簽訂的“住房補貼協(xié)議書”的約定，被告應將其領取的26400元住房補貼歸還原告，現(xiàn)被告拒絕歸還。
被告單某某辯稱，1、原告支付給被告的住房補貼屬于工資性質，是工資構成的一部分，已隨工資及其他津貼一并實際發(fā)放，被告也為此繳納了相應的個人所得稅。被告系在原告處工作期間取得的住房補貼，該住房補貼屬于被告的合法勞動報酬，原告要求被告返還住房補貼于法無據(jù)，不應予以返還。2、該住房補貼實質是在被告應為原告提供必要的工作住宿條件下，因其未能提供宿舍而對被告進行的貨幣性補償，住房補貼實質屬于工資、津補貼性質，并非企業(yè)預付的高額特殊待遇，且雙方對此均已實際履行，現(xiàn)原告要求返還，有違民法的公平原則，對勞動者明顯不公平。3、雙方簽訂的住房補貼協(xié)議中，關于因被告主動離職而返還原告已經(jīng)支付的住房補貼條款違反《勞動法》第三條“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權利，取得勞動報酬的權利、休息休假的權利，獲得勞動安全衛(wèi)生保護的條件、接受職業(yè)培訓的權利”的規(guī)定，該條款屬于無效條款，自始對雙方不具有約束力。被告因職業(yè)規(guī)劃選擇自動離職，并依法履行了相應的離職手續(xù)，提前一個月通知原告要求解除勞動關系。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的領取住房補貼協(xié)議書、在職期間的工資明細、住房補貼申請表、離職申請書、員工辭職報告及離職人員欠款情況明細，用以證實原告與被告協(xié)議約定每月給被告800元住房補貼且被告辭職后應當返還的住房補貼數(shù)額的事實。被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的均不認可，其認為該協(xié)議的部分條款無效，被告是在放棄宿舍居住權的情況下，才獲得的住房補貼，并且也已經(jīng)依照約定履行了義務，放棄宿舍住宿，如果返還，明顯不公平。本院對該組證據(jù)的真實性予以認定，對雙方有爭議的協(xié)議條款不予認可。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年8月30日原告中糧公司與被告單某某簽訂勞動合同，建立勞動關系，被告單某某在原告處擔任分蜜機工職務。2015年12月6日，原告中糧公司與被告單某某簽訂了“中糧（唐某）糖業(yè)有限公司領取住房補貼協(xié)議書”，該協(xié)議書約定：甲方中糧（唐某）糖業(yè)有限公司乙方單某某一、乙方符合《住房補貼實施細則》中規(guī)定的住房補貼申請條件，長白班人員不再占用公司宿舍床位，倒班人員只安排一個倒班床位，宿舍為6至8人/間。二、甲方為乙方提供的住房補貼標準為800元/月，采取按月發(fā)放的方式進行，發(fā)放期限截止為2018年12月31日。發(fā)放期間，發(fā)放標準因本人職務變動而調整，需員工重新申請。三、乙方若在2015年11月1日至2018年11月31日期間入職，即可選擇申請住房補貼，補貼時間從轉正之日起算。四、住房補貼發(fā)放后，甲方不再向乙方提供宿舍。五、略。六、甲方發(fā)放住房補貼涉及的個人所得稅由乙方承擔，甲方負責隨乙方工資代扣代繳。七、在享受補貼的合同期內因以下個人原因離職，按照應發(fā)金額全額歸還已發(fā)放的住房補貼：1、略。2、在補貼合同期內，個人提出解除勞動合同關系的。3……。八、略。九、略。十、本協(xié)議有限期至2018年12月31日。本合同有效期內甲乙雙方解除勞動關系的，本協(xié)議自動解除，且解除當月不發(fā)放住房補貼”。自2015年12月起，原告中糧公司隨每月基本工資、崗位工資及獎金等一同向被告單某某發(fā)放住房補貼800元并代扣代繳住房補貼部分的個人所得稅。2018年9月14日被告向原告提出辭職申請，原告同意后，雙方解除了勞動關系，且該當月的住房補貼停止發(fā)放。2018年10月17日原告以被告拒不歸還其領取的住房補貼款為由向唐某市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會提起仲裁申請，唐某市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會認為該申請不符合受理條件，決定不予受理，故原告來我院起訴。

本院認為，本案的爭議焦點在于被告辭職后是否應當歸還在工作期間領取的住房補貼款。原告中糧公司與被告單某某簽訂正式的勞動合同以后，建立了合法的勞動關系，其為了改善員工居住條件，根據(jù)公司內部的請示批復及《住房補貼實施細則》等規(guī)定，在被告單某某放棄公司員工宿舍居住權的前提下，為被告提供每月800元的住房補貼款，原被告雙方為此也簽訂了領取住房補貼協(xié)議書。該協(xié)議書中明確約定了被告在符合入職期限條件的情況下可自行選擇是否申請住房補貼，且住房補貼發(fā)放后，原告中糧公司向被告提供宿舍的責任免除。由此可見，該住房補貼實際用于安置被告單某某的住宿，且被告單某某在原告處工作期間已經(jīng)實際領取并使用。該協(xié)議書第七條雖約定了“在享受補貼的合同期內因個人原因離職，按照應發(fā)金額全額歸還已發(fā)放的住房補貼”，但該條款違背了民法中的公序良俗原則，為無效條款。在原被告雙方的合法勞動關系存續(xù)期間，被告單某某領取的住房補貼款已經(jīng)依法繳納了個人所得稅，原告主張的要求被告按照已發(fā)的住房補貼款數(shù)額返還并支付利息的訴訟請求缺少法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國民法總則》第八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中糧（唐某）糖業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費5元，保全費97元，由原告中糧（唐某）糖業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 王晶

書記員： 魏曉薇