中糧食品營(yíng)銷有限公司武漢分公司
龔恩來(lái)
汪曉玲
彭某某
閆劍平（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中糧食品營(yíng)銷有限公司武漢分公司。
代表人劉淼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龔恩來(lái)，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人汪曉玲，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人閆劍平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人中糧食品營(yíng)銷有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱中糧公司）與被上訴人彭某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院于2013年11月11日作出的（2013）鄂西陵民初字第1439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人中糧公司與被上訴人彭某某對(duì)雙方存在的勞動(dòng)關(guān)系于2012年3月31日解除的事實(shí)不持異議，本院依法予以確認(rèn)。一、關(guān)于中糧公司與彭某某簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》。1、該協(xié)議第七條約定“甲方向乙方履行完畢本協(xié)議項(xiàng)下的全部付款義務(wù)后，雙方同意，甲乙雙方就之前勞動(dòng)關(guān)系的所有事項(xiàng)已經(jīng)處理及確認(rèn)完畢，雙方之間不再有任何勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛以及其他任何經(jīng)濟(jì)糾紛。乙方同意不再就包括但不限于下列事項(xiàng)向甲方或者相關(guān)主管機(jī)關(guān)提出任何要求，乙方對(duì)包括但不限于以下內(nèi)容可能所享有的全部權(quán)利明確表示放棄:勞動(dòng)報(bào)酬（包括基本工資、崗位工資、加班工資、績(jī)效考核工資、獎(jiǎng)金等依法應(yīng)當(dāng)劃歸工資范疇的款項(xiàng)）；因拒絕、遲延、克扣勞動(dòng)報(bào)酬而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金、福利待遇；因解除、終止勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償；乙方就甲方履行勞動(dòng)合同的情況提出關(guān)于違約責(zé)任及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的要求；勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間乙方可能享有的其他權(quán)利。乙方承諾:自己知悉并了解中國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于上述棄權(quán)決定系本人自愿做出的真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫、重大誤解等情形?！痹摋l約定由彭某某放棄的事項(xiàng)屬于法律規(guī)定用人單位對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，原審法院認(rèn)定該約定無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。2、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付……本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！敝屑Z公司與彭某某簽訂的勞動(dòng)合同雖只履行了三個(gè)月即予以解除，但深圳市金帝營(yíng)銷有限公司、彭某某、中糧公司三方簽訂的《勞動(dòng)合同變更協(xié)議》可以看出中糧公司承繼了深圳市金帝營(yíng)銷有限公司的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，且彭某某的工作并未中斷，故中糧公司向彭某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)以彭某某解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資，即2585元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。中糧公司按月平均工資1500元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并支付彭某某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金確屬顯失公平。3、關(guān)于時(shí)效。由于中糧公司在一審中未對(duì)訴訟時(shí)效提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條 ?關(guān)于當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持的規(guī)定，本院對(duì)中糧公司關(guān)于彭某某申請(qǐng)撤銷《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不予支持。二、失業(yè)救濟(jì)金損失的認(rèn)定。中糧公司提出并與彭某某協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《失業(yè)保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，彭某某符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件。由于中糧公司繼承了彭某某與深圳市金帝營(yíng)銷有限公司原《勞動(dòng)合同》項(xiàng)下深圳市金帝營(yíng)銷有限公司的權(quán)利義務(wù)，并承認(rèn)彭某某的工作年限自2003年7月1日起計(jì)算。故中糧公司應(yīng)對(duì)彭某某因解除勞動(dòng)合同不能足額享受失業(yè)保險(xiǎn)金造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且訴訟中，中糧公司并未提供充足的證據(jù)證明彭某某已重新就業(yè)。所以，原審判決中糧公司支付彭某某未足額享受的失業(yè)保險(xiǎn)金損失并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于一審程序問(wèn)題。經(jīng)審查，一審中中糧公司與彭某某對(duì)由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及合議庭組成人員均表示無(wú)異議。故中糧公司關(guān)于一審程序違法的理由本院不予支持。
綜上，上訴人中糧公司的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由中糧食品營(yíng)銷有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人中糧公司與被上訴人彭某某對(duì)雙方存在的勞動(dòng)關(guān)系于2012年3月31日解除的事實(shí)不持異議，本院依法予以確認(rèn)。一、關(guān)于中糧公司與彭某某簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》。1、該協(xié)議第七條約定“甲方向乙方履行完畢本協(xié)議項(xiàng)下的全部付款義務(wù)后，雙方同意，甲乙雙方就之前勞動(dòng)關(guān)系的所有事項(xiàng)已經(jīng)處理及確認(rèn)完畢，雙方之間不再有任何勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛以及其他任何經(jīng)濟(jì)糾紛。乙方同意不再就包括但不限于下列事項(xiàng)向甲方或者相關(guān)主管機(jī)關(guān)提出任何要求，乙方對(duì)包括但不限于以下內(nèi)容可能所享有的全部權(quán)利明確表示放棄:勞動(dòng)報(bào)酬（包括基本工資、崗位工資、加班工資、績(jī)效考核工資、獎(jiǎng)金等依法應(yīng)當(dāng)劃歸工資范疇的款項(xiàng)）；因拒絕、遲延、克扣勞動(dòng)報(bào)酬而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金、福利待遇；因解除、終止勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償；乙方就甲方履行勞動(dòng)合同的情況提出關(guān)于違約責(zé)任及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的要求；勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間乙方可能享有的其他權(quán)利。乙方承諾:自己知悉并了解中國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于上述棄權(quán)決定系本人自愿做出的真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫、重大誤解等情形。”該條約定由彭某某放棄的事項(xiàng)屬于法律規(guī)定用人單位對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，原審法院認(rèn)定該約定無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。2、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付……本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！敝屑Z公司與彭某某簽訂的勞動(dòng)合同雖只履行了三個(gè)月即予以解除，但深圳市金帝營(yíng)銷有限公司、彭某某、中糧公司三方簽訂的《勞動(dòng)合同變更協(xié)議》可以看出中糧公司承繼了深圳市金帝營(yíng)銷有限公司的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，且彭某某的工作并未中斷，故中糧公司向彭某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)以彭某某解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資，即2585元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。中糧公司按月平均工資1500元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并支付彭某某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金確屬顯失公平。3、關(guān)于時(shí)效。由于中糧公司在一審中未對(duì)訴訟時(shí)效提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條 ?關(guān)于當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持的規(guī)定，本院對(duì)中糧公司關(guān)于彭某某申請(qǐng)撤銷《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不予支持。二、失業(yè)救濟(jì)金損失的認(rèn)定。中糧公司提出并與彭某某協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《失業(yè)保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，彭某某符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件。由于中糧公司繼承了彭某某與深圳市金帝營(yíng)銷有限公司原《勞動(dòng)合同》項(xiàng)下深圳市金帝營(yíng)銷有限公司的權(quán)利義務(wù)，并承認(rèn)彭某某的工作年限自2003年7月1日起計(jì)算。故中糧公司應(yīng)對(duì)彭某某因解除勞動(dòng)合同不能足額享受失業(yè)保險(xiǎn)金造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且訴訟中，中糧公司并未提供充足的證據(jù)證明彭某某已重新就業(yè)。所以，原審判決中糧公司支付彭某某未足額享受的失業(yè)保險(xiǎn)金損失并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于一審程序問(wèn)題。經(jīng)審查，一審中中糧公司與彭某某對(duì)由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及合議庭組成人員均表示無(wú)異議。故中糧公司關(guān)于一審程序違法的理由本院不予支持。
綜上，上訴人中糧公司的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由中糧食品營(yíng)銷有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苗勁松
審判員：趙春紅
審判員：李明

書記員：趙芯羽