原告：中糧集團有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：趙雙連，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：商宇，北京市京師律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳薇，北京市京師律師事務(wù)所律師。
　　被告：煙臺希雅斯酒業(yè)有限公司，住所地山東省煙臺市。
　　法定代表人：賈殿才，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉永福，山東蓬祥律師事務(wù)所律師。
　　被告：煙臺盛某葡萄酒有限公司，住所地山東省龍口市。
　　法定代表人：解煥友，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉建鋒，男。
　　被告：上海田辰酒業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳長玲，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉飛，男。
　　原告中糧集團有限公司(以下簡稱中糧公司)與被告煙臺希雅斯酒業(yè)有限公司(以下簡稱希雅斯公司)、煙臺盛某葡萄酒有限公司(以下簡稱盛某公司)、上海田辰酒業(yè)有限公司(以下簡稱田辰公司)侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用普通程序于2018年6月8日公開開庭審理了本案。原告中糧公司的委托訴訟代理人商宇、被告希雅斯公司的委托訴訟代理人劉永福、被告盛某公司的委托訴訟代理人劉建鋒及被告田辰公司的委托訴訟代理人劉飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告一、二立即停止在葡萄酒商品包裝上及其經(jīng)營活動中使用“長城圖形”標識的商標侵權(quán)行為；2.被告三立即停止銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品；3.被告一、二就其整個生產(chǎn)行為共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計1,000,000元，被告三就其銷售行為對其中200,000元承擔連帶責(zé)任。事實及理由：原告是世界五百強企業(yè)，其持有第70855號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(見附圖一)，經(jīng)過原告數(shù)十年的大力推廣宣傳和使用，原告的“長城”牌葡萄酒為相關(guān)公眾所熟悉和認可，具有極高的知名度。被告一、被告二未經(jīng)授權(quán)在其生產(chǎn)的葡萄酒上使用與原告“長城圖形”商標相近似的“長城圖形”標識，構(gòu)成商標侵權(quán)(見附圖二)。被告三明知上述產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，仍在淘寶網(wǎng)經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪中與原告產(chǎn)品一同銷售，利用“長城”商標的知名度和市場號召力，故意造成市場混淆，構(gòu)成侵權(quán)。原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判如所請。
　　被告希雅斯公司辯稱：1.被告希雅斯公司沒有銷售任何葡萄酒給被告田辰公司，原告未舉證所謂侵權(quán)產(chǎn)品是被告希雅斯公司生產(chǎn)銷售；2.原告主張的侵權(quán)產(chǎn)品使用標識與原告的商標不構(gòu)成近似，原告沒有將XXXXXXX號商標用于生產(chǎn)，根據(jù)商標法第六十四條第一款的規(guī)定，被控侵權(quán)人不承擔賠償責(zé)任。綜上，請求法庭依法駁回原告訴請。
　　被告盛某公司辯稱：同意被告希雅斯公司的抗辯意見。另，被告希雅斯公司提供生產(chǎn)原料、包裝，被告盛某公司進行灌裝，被告盛某公司不應(yīng)承擔責(zé)任。
　　被告田辰公司辯稱：被告田辰公司于2016年6月27日在淘寶注冊店鋪，其作為零售商已經(jīng)向供貨商索取了生產(chǎn)商營業(yè)執(zhí)照、檢測報告等材料，其銷售的葡萄酒有合法來源，盡到了合理審查注意義務(wù)，不應(yīng)承擔責(zé)任。
　　原告為支持其主張的事實，向本院提供以下證據(jù)：
　　第一組證據(jù)：原告商標權(quán)屬、授權(quán)使用以及授權(quán)使用企業(yè)主體資格證明。
　　證據(jù)1.第70855號商標注冊證、核準轉(zhuǎn)讓證明、注冊商標變更證明、核準續(xù)展證明公證書；
　　證據(jù)2.第XXXXXXX號商標注冊證、注冊商標變更證明、核準續(xù)展證明公證書；
　　證據(jù)3.第XXXXXXX號商標注冊證、注冊商標變更證明、核準續(xù)展證明公證書;
　　證據(jù)4.(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第19349、19348號公證書;
　　證據(jù)5.說明；
　　證據(jù)6.外資(外商獨資經(jīng)營)企業(yè)變更通知書；
　　證據(jù)7.企業(yè)變更情況；
　　第二組證據(jù)：原告商標知名度的證據(jù)。
　　證據(jù)8.中國名牌產(chǎn)品證書；
　　證據(jù)9.山東名牌證書；
　　證據(jù)10.關(guān)于認定“長城greatwall及圖”商標為馳名商標的批復(fù)(商標馳字[2004]第139號)；
　　證據(jù)11.中國工商報第3090期2004年11月13日第8版；
　　證據(jù)12.首屆中國食品博覽會獲獎證書；
　　證據(jù)13.1989年第29屆法國國際評委會特別獎獲獎證書;
　　證據(jù)14.首屆全國輕工業(yè)博覽會獲獎證書；
　　證據(jù)15.國際食品博覽會金獎獲獎證書；
　　證據(jù)16.北京國際博覽會組織委員會獲獎證書；
　　證據(jù)17.92’香港國際食品博覽會獲獎證書；
　　證據(jù)18.中華人民共和國國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會證書；
　　證據(jù)19.中國新技術(shù)新產(chǎn)品博覽會金獎榮譽證書；
　　證據(jù)20.銀獎2001獎牌；
　　證據(jù)21.獲獎證明；
　　證據(jù)22.銀獎2002獎牌；
　　證據(jù)23.特別金獎獎牌；
　　證據(jù)24.比利時布魯塞爾國際評酒會金獎獲獎證明；
　　證據(jù)25.中國國際葡萄酒及烈酒評酒會金獎、銀獎證書；
　　證據(jù)26.亞洲葡萄酒質(zhì)量大賽組委會銀獎證書；
　　證據(jù)27.倫敦國際評酒會特別金獎、金獎證書；
　　證據(jù)28.北京2008年奧運會葡萄酒獨家供應(yīng)商證書；
　　證據(jù)29.亞洲葡萄酒質(zhì)量大賽組委會金獎證書；
　　證據(jù)30.上海世博會協(xié)調(diào)局市場開發(fā)部賀函；
　　證據(jù)31.國家體育總局器材裝備中心、中國奧委會市場開發(fā)委員會授權(quán)證明；
　　證據(jù)32.中國釀酒工業(yè)協(xié)會葡萄酒分會說明；
　　證據(jù)33.《長城葡萄酒利稅大增》、《東方美酒出沙城-記中國長城葡萄酒有限公司》、《中國葡萄酒業(yè)的航空母艦-長城葡萄酒(河北沙城)榮膺全國名牌輕工產(chǎn)品調(diào)查第一名》、《長城美酒譽神州佳釀飄香溢海外--記中國長城葡萄酒有限公司》的部分媒體報道；
　　證據(jù)34.(2015)京長安內(nèi)經(jīng)證字第17139號公證書；
　　證據(jù)35.中國釀酒工業(yè)協(xié)會葡萄酒分會《說明》；
　　證據(jù)36.《關(guān)于長城桑干酒莊的說明》、《說明》；
　　證據(jù)37.中國商業(yè)聯(lián)合會、中華全國商業(yè)信息中心榮譽證書；
　　證據(jù)38.中國酒類流通協(xié)會、中華品牌戰(zhàn)略研究院、新浪網(wǎng)、中國日報、《跨國公司》雜志榮譽證書；
　　證據(jù)39.中國酒類流通協(xié)會、中華品牌戰(zhàn)略研究院榮譽證書；
　　證據(jù)40.中國酒類流通協(xié)會、中華品牌戰(zhàn)略研究院品牌價值證書；
　　證據(jù)41.中國品牌研究院榮譽證書；
　　證據(jù)42.中國企業(yè)品牌研究中心證書；
　　證據(jù)43.1995年綠色食品證書；
　　證據(jù)44.1999年質(zhì)量體系認證證書；
　　證據(jù)45.(2002)國免字(XXXXXXXX)號產(chǎn)品質(zhì)量免檢證書；
　　證據(jù)46.(2002)國免字(XXXXXXXX)號產(chǎn)品質(zhì)量免檢證書；
　　證據(jù)47.2003年質(zhì)量體系認證證書；
　　證據(jù)48.2004年環(huán)境管理體系認證證書；
　　證據(jù)49.(2002)國免字(XXXXXXXX)號產(chǎn)品質(zhì)量免檢證書；
　　證據(jù)50.2004年環(huán)境管理體系認證證書；
　　證據(jù)51.2002年質(zhì)量管理體系認證證書；
　　證據(jù)52.中外葡萄與葡萄酒(特刊)；
　　證據(jù)53.(2005)民三終字第5號民事判決書；
　　證據(jù)54.(2007)一中民初字第3886號、(2007)高法民終字第1826號民事判決書、(2008)民申字第1357號民事裁定書；
　　證據(jù)55.(2007)江中法行終字第27號行政判決書；
　　證據(jù)56.(2013)昌民初字第4481號民事判決書、(2014)一中民終字第02326號民事判決書；
　　證據(jù)57.(2012)西民初字第9657號民事調(diào)解書、(2012)海民初字第2305號民事調(diào)解書、(2012)石民初字第3023號民事調(diào)解書、(2012)東民初字第10899號民事調(diào)解書、(2012)朝民初字第20756號民事調(diào)解書、(2007)高民終字第1730號民事判決書；
　　證據(jù)58.(2013)青知民初字第236號民事判決書；
　　證據(jù)59.(2016)京0105民初1258號民事判決書；
　　證據(jù)60.關(guān)于糾正“煙臺三九長城葡萄酒有限公司”等企業(yè)名稱問題請示的答復(fù)；
　　證據(jù)61.關(guān)于清理酒類生產(chǎn)銷售企業(yè)名稱含有“長城”字號的通知；
　　證據(jù)62.關(guān)于保護“長城”馳名商標權(quán)益有關(guān)問題的通知；
　　證據(jù)63.關(guān)于開展保護“長城”注冊商標專用權(quán)專項整治行動的函；
　　證據(jù)64.關(guān)于查處仿冒“長城”牌葡萄酒違法行為的通知；
　　證據(jù)65.關(guān)于保護“長城”等注冊商標專用權(quán)的通知；
　　證據(jù)66.《關(guān)于中糧集團有限公司“長城”馳名商標侵權(quán)一案的請示》的答復(fù)；
　　證據(jù)67.(2017)京國立內(nèi)證字第12193號公證書；
　　證據(jù)68.(2018)京長安內(nèi)經(jīng)證字第17684號公證書(節(jié)錄)；
　　第三組證據(jù)：被告侵權(quán)證據(jù)。
　　證據(jù)69.(2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第44634、44635、44636號公證書；
　　證據(jù)70.物品條碼查詢打印件；
　　證據(jù)71.無訟案例截圖。
　　第四組證據(jù)：賠償證據(jù)
　　證據(jù)72.部分長城葡萄酒實物照片；
　　證據(jù)73.原告為制止侵權(quán)的合理費用發(fā)票。
　　被告希雅斯公司和被告盛某公司未提交證據(jù)。
　　被告田辰公司為支持其主張的事實，向本院提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1.上海市松江區(qū)士芹酒業(yè)經(jīng)營部銷售單、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、酒類商品零售許可證、聊天記錄及原告的轉(zhuǎn)賬憑證，證明涉案商品從上海市松江區(qū)士芹酒業(yè)經(jīng)營部進貨；
　　證據(jù)2.被告一、被告二營業(yè)執(zhí)照、涉案紅酒檢測報告、被告二食品生產(chǎn)許可品種明細表及食品生產(chǎn)許可證，證明被告田辰公司盡到了合理注意義務(wù)；
　　證據(jù)3.被告淘寶店鋪截圖，證明被告開店時間為2016年6月27日。
　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供證據(jù)，三被告對其真實性均無異議。上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)，本院對上述證據(jù)予以確認并在卷佐證。對于被告田辰公司提供的證據(jù)，原告對真實性均予以認可；被告希雅斯公司和被告盛某公司對證據(jù)2中的涉案紅酒檢測報告不予認可，對其他證據(jù)沒有異議。因被告田辰公司無法提供涉案紅酒檢測報告的原件，本院對其真實性不予認可，對其他證據(jù)予以確認并在卷佐證。關(guān)于雙方當事人證據(jù)的證明力，本院予以綜合評判并作相關(guān)事實認定。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一、原告公司、商標權(quán)屬及授權(quán)使用情況
　　原告系國有獨資企業(yè)，注冊成立于1983年7月6日。
　　1974年7月20日，中國糧油食品進出口公司天津分公司經(jīng)商標局核準注冊了第70855號商標，2008年4月29日，經(jīng)核準，變更商標權(quán)人為原告中糧公司，該商標注冊有效期至2023年2月28日，核定使用商品為第36類：白酒、露酒、葡萄酒、啤酒(后經(jīng)核準續(xù)展注冊在商標國際分類第33類，核定使用商品為白酒、露酒、葡萄酒)。
　　2000年11月14日，中國糧油食品進出口(集團)有限公司經(jīng)商標局核準注冊了第XXXXXXX號商標，2008年4月29日，經(jīng)核準，變更商標權(quán)人為原告中糧公司，該商標注冊有效期至2020年11月13日，核定使用商品為第33類：葡萄酒。
　　2003年7月21日，中國糧油食品進出口(集團)有限公司經(jīng)商標局核準注冊了第XXXXXXX號商標，2008年4月29日，經(jīng)核準，變更商標權(quán)人為原告中糧公司，該商標注冊有效期至2023年7月20日，核定使用商品為第33類：果酒(含酒精)、蘋果酒、葡萄酒等。
　　原告聲明僅授權(quán)中國長城葡萄酒有限公司、中糧華夏長城葡萄酒有限公司等在其生產(chǎn)或銷售的葡萄酒酒標上使用“長城”等系列商標，僅授權(quán)中糧酒業(yè)有限公司對上述商標進行管理。
　　二、原告商標的知名度
　　“長城牌”葡萄酒先后獲得中國名牌產(chǎn)品、山東名牌產(chǎn)品、首屆中國食品博覽會金獎、1989年第29屆法國國際評委會特別獎、首屆全國輕工業(yè)博覽會金獎、1990年第14屆國際食品博覽會金獎、第二屆北京國際博覽會金獎、92’香港國際食品博覽會金獎等系列榮譽?！伴L城牌”葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)先后獲得綠色食品證書、質(zhì)量體系認證證書、產(chǎn)品質(zhì)量免檢證書等系列證書。
　　2004年11月12日，商標局以“商標馳字[2004]第139號”文件認定原告中糧公司第70855號商標為馳名商標。
　　2009年12月18日，中國釀酒工業(yè)協(xié)會葡萄酒分會出具說明一份，主要內(nèi)容為長城葡萄酒是中糧集團旗下馳名品牌，是“中國名牌產(chǎn)品”和“行業(yè)標志性品牌”，連續(xù)多年產(chǎn)銷量居全國第一。中國商業(yè)聯(lián)合會、中華全國商業(yè)信息中心頒發(fā)榮譽證明，內(nèi)容為根據(jù)全國大型零售企業(yè)商品銷售調(diào)查統(tǒng)計，“長城”牌葡萄酒2003年-2012年、2014年榮列同類產(chǎn)品市場綜合占有率第一位。
　　經(jīng)維權(quán)，原告商標多次獲得法院的司法保護。山東省工商部門、江蘇省工商部門、四川省工商部門等部門曾針對“長城”商標保護問題發(fā)函。
　　三、侵權(quán)公證保全的事實
　　2017年11月8日，北京市長安公證處出具(2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第44634號公證書。公證書記載，2017年10月30日，該處的公證員、公證員助理與原告的委托代理人在該處電腦登陸Internet互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，進入店鋪名為“田辰酒業(yè)商場”的淘寶店鋪。該店鋪銷售多個品牌的葡萄酒、啤酒、洋酒等商品，其經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照信息顯示公司名稱為被告田辰公司。點擊“包郵！長-版煙臺紅酒一箱6瓶價98經(jīng)典橡木桶干紅葡萄酒值”商品，顯示淘寶價為85元，寶貝詳情顯示生產(chǎn)許可證編號為QSXXXXXXXXXXXX，廠名為河北英澤酒業(yè)有限公司等信息，其展示的商品圖片標注有“橡木桶干紅葡萄酒No.98煙臺產(chǎn)區(qū)煙臺希雅斯酒業(yè)有限公司”字樣，點擊購買將該商品加入購物車。點擊“2瓶包郵中糧出品價長城至醇干紅煙臺長城干紅葡萄酒婚宴紅酒”商品，顯示淘寶價為21元，寶貝詳情顯示生產(chǎn)許可證編號為QSXXXXXXXXXXXX，廠名為中糧華夏長城葡萄酒有限公司等信息，其展示的商品圖片標準有“GREATWALL長城干紅葡萄酒中糧酒業(yè)有限公司出品”等字樣，點擊購買將該商品加入購物車。點擊提交訂單對購物車內(nèi)商品進行結(jié)算。
　　2017年11月15日，北京市長安公證處出具(2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第44635號公證書。公證書記載，2017年11月6日下午，該處的公證員、公證員助理與原告的委托代理人一同來到位于北京市東城區(qū)朝陽門北大街八號富華大廈F座西側(cè)，一名“優(yōu)速快遞”男性工作人員將一個貼有“優(yōu)速快遞”運單(單號：XXXXXXXXXXXX)并密封完好無損的紙質(zhì)包裹箱交給原告的委托代理人。在拆封之前，公證人員對該包裹箱的外觀密封狀況及其所貼的快遞單詳情進行了拍照，快遞單顯示收寄站為田辰酒業(yè)商城。后，公證人員對該包裹箱進行了現(xiàn)場拆封，內(nèi)含包括“橡木桶干紅葡萄酒98，煙臺希雅斯酒業(yè)有限公司，生產(chǎn)日期：XXXXXXXX”和“長城干紅葡萄酒(至醇)，中糧酒業(yè)有限公司，生產(chǎn)日期：XXXXXXXX”在內(nèi)共10瓶葡萄酒。公證員對上述葡萄酒的瓶身外觀狀況進行現(xiàn)場拍照后分別加封后交給原告自行保管。
　　2017年11月15日，北京市長安公證處出具(2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第44636號公證書。公證書記載，2017年11月6日下午，該處的公證員與原告的委托代理人使用該處電腦登陸Internet互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，登陸淘寶賬戶，訂單快遞信息顯示物流公司為優(yōu)速快遞，運單號碼為XXXXXXXXXXXX，并點擊確認收貨。在庭審中被告田辰公司確認名為“田辰酒業(yè)商場”的淘寶店鋪由其經(jīng)營，涉案葡萄酒由其銷售。
　　當庭拆封公證實物，上述“橡木桶干紅葡萄酒98”包裝桶的正面印有“橡木桶干紅葡萄酒1998”字樣，字樣下面為一方形圖標，圖標主要內(nèi)容為黑白相映山峰和城垛建筑，下部寫有“煙臺希雅斯酒業(yè)有限公司”；“產(chǎn)品標準號：GB15037”；“生產(chǎn)許可證編號：SCXXXXXXXXXXXXXX”;包裝桶的背面下部寫有“出品商：煙臺希雅斯酒業(yè)有限公司”、“生產(chǎn)商：煙臺盛某葡萄酒有限公司”、“地址：龍口市蘭高鎮(zhèn)解家”、“全國招商電話：400-0789-798”并附有條形碼和二維碼；酒瓶的瓶貼上的標有煙臺希雅斯酒莊?及圖標識，酒瓶的瓶帽上標注生產(chǎn)日期為2017年4月8日。在中國商品信息服務(wù)平臺搜索XXXXXXXXXXXXX顯示的企業(yè)名稱為被告希雅斯公司，當庭掃描二維碼顯示該葡萄酒的圖片及文字“名稱：98橡木桶干紅葡萄酒公司：煙臺希雅斯酒業(yè)有限公司”。庭審中，被告希雅斯公司和盛某公司對上述內(nèi)容予以確認，但認為標識、條形碼和二維碼其他人均可以印刷和制作。被告盛某公司確認該生產(chǎn)許可證編號是其編號。上述“長城干紅葡萄酒(至醇)”包裝桶的正面印有“GREATWALL長城干紅葡萄酒”字樣，字樣下方為長城圖形，下部寫有“中糧酒業(yè)有限公司出品”；包裝桶的背面標有第70855號商標。被告田辰公司確認涉案葡萄酒由其銷售。
　　經(jīng)比對，原告認為涉案葡萄酒使用的圖形與涉案三商標構(gòu)成相同商品近似商標。三被告認為涉案葡萄酒使用的為蓬萊閣變形圖案，包含山峰、樓閣、海水等元素，沒有連綿不斷的山峰和城墻，普通消費者不會將該圖形誤以為是長城,不構(gòu)成近似。
　　被告希雅斯公司辯稱原告沒有將XXXXXXX號商標用于生產(chǎn)，對此，在庭審中原告當庭打開京東商城，顯示京東商城銷售使用該商標的葡萄酒。
　　關(guān)于上述“橡木桶干紅葡萄酒98”的來源，被告田辰公司表示該葡萄酒進貨自上海市松江區(qū)士芹酒業(yè)經(jīng)營部，并提供了上海市松江區(qū)士芹酒業(yè)經(jīng)營部進貨清單、被告希雅斯公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、被告盛某公司營業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證及食品生產(chǎn)許可品種明細表復(fù)印件。進貨清單時間為2017年7月31日，購買單位為田辰酒業(yè)，產(chǎn)品希雅斯98干紅，規(guī)格1*6，單價50元/箱，數(shù)量21，金額1,050元，備注欄注明“2017/4/8”。
　　四、其他查明的事實
　　1.被告希雅斯公司于2010年4月28日成立，注冊資本為1,000萬元，經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品批發(fā)、零售；果樹種植銷售。被告盛某公司于2010年1月14日成立，注冊資本為100萬元，經(jīng)營范圍為葡萄酒(GB15037)加工灌裝銷售；蘋果醋飲料(Q/SW0001S)加工銷售。被告田辰公司于2015年10月14日成立，注冊資本為50萬元，經(jīng)營范圍包括食品流通等。
　　2.原告主張為本案支付維權(quán)費用10,532元，包括公證費2,575元(三本公證書公證費共計7,725元，在三個案件中使用，本案主張2,575元)，購買侵權(quán)產(chǎn)品花費85元，差旅費7,872元。
　　本院認為，本案爭議的焦點是：一、三被告是否侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)；二、若構(gòu)成侵權(quán)，三被告在本案中應(yīng)當承擔的責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點一，原告系第70855號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標的商標權(quán)人，上述三商標均在有效期內(nèi)，任何人未經(jīng)其許可，不得在同一種或者類似商品或服務(wù)上使用與其注冊商標相同或近似的商標。商標近似是指被控侵權(quán)的標識與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。判斷商標是否近似，應(yīng)當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。
　　關(guān)于涉案“橡木桶干紅葡萄酒98”是否侵害原告的注冊商標。涉案商品與原告涉案商標核定使用的商品屬同一種商品。原告主張的第70855號、第XXXXXXX號商標的圖形部分及第XXXXXXX號商標為長城圖形，由城墻、烽火臺和群山組成，在葡萄酒類商品中具有很高的識別力和市場知名度。涉案商品上被控侵權(quán)的標識為包裝桶正面的方形圖標，該圖形由山峰和近似烽火臺的城垛組成。被告抗辯該圖形為變形的蓬萊閣，包含山峰、樓閣、海水等元素，但該圖形的突出部分為山峰和近似烽火臺的城垛，樓閣和海水的元素并不明顯，難以被識別為蓬萊閣建筑。將被控侵權(quán)的標識使用在葡萄酒的外包裝上，以相關(guān)公眾的一般注意力判斷，易與原告的長城圖形注冊商標造成混淆和誤認，或者認為與原告存在某種來源上的聯(lián)系。故涉案“橡木桶干紅葡萄酒98”為侵害原告注冊商標專用權(quán)的商品。
　　根據(jù)被控侵權(quán)商標的包裝桶的內(nèi)容，可見“出品商：煙臺希雅斯酒業(yè)有限公司”、“生產(chǎn)商：煙臺盛某葡萄酒有限公司”并有條形碼和二維碼，在中國商品信息服務(wù)平臺搜索條形碼旁的廠商識別號顯示的企業(yè)名稱為被告希雅斯公司，當庭掃描二維碼顯示該葡萄酒的圖片及文字“名稱：98橡木桶干紅葡萄酒公司：煙臺希雅斯酒業(yè)有限公司”。被告希雅斯公司抗辯其并非該葡萄酒的生產(chǎn)企業(yè)，被告盛某公司抗辯其僅是灌裝行為，但兩被告就此均未提供證據(jù)。在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定被告希雅斯公司、被告盛某公司系涉案“橡木桶干紅葡萄酒98”的生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)當承擔商標侵權(quán)責(zé)任。
　　被告田辰公司銷售侵權(quán)商品，雖提供了進貨憑證和生產(chǎn)企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照等證照，但其作為酒類行業(yè)的專業(yè)經(jīng)營者，應(yīng)當對葡萄酒市場及產(chǎn)品具備一定的了解，并同時銷售原告的“長城”品牌葡萄酒，結(jié)合原告的涉案商標在葡萄酒行業(yè)的很高知名度，本院認定被告田辰公司不能證明其不知涉案商品為侵權(quán)商品，其銷售涉案商品構(gòu)成侵權(quán)，亦應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點二，三被告的行為侵害了原告第70855號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標的專用權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告希雅斯公司辯稱原告沒有將XXXXXXX號商標用于生產(chǎn)，該辯稱依據(jù)沒有事實依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失，侵害商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，由于原告未能舉證證明其因侵權(quán)行為遭受的實際損失，也未能證明被告希雅斯公司和被告盛某公司因涉案侵權(quán)行為而獲得的利益，故本院綜合考慮被告希雅斯公司、盛某公司的規(guī)模、涉案商標的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、后果、主觀惡意程度等因素，酌定賠償金額。被告田辰公司則應(yīng)當就其銷售侵害商標權(quán)的商品的行為與被告希雅斯公司、盛某公司承擔相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。對于原告主張的合理費用，公證費及購買侵權(quán)物品的花費為原告維權(quán)必須，本院予以支持；關(guān)于差旅費，本院考慮原告為本案訴訟產(chǎn)生的實際所需酌情予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第六十三條第一款及第三款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十六條第一款及第二款、第十七條、第二十一條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告煙臺希雅斯酒業(yè)有限公司、煙臺盛某葡萄酒有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告中糧集團有限公司第70855號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標專用權(quán)的行為；
　　二、被告上海田辰酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起立即停止銷售侵害原告中糧集團有限公司第70855號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標專用權(quán)的商品；
　　三、被告煙臺希雅斯酒業(yè)有限公司、煙臺盛某葡萄酒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中糧集團有限公司經(jīng)濟損失200,000元(含為制止侵權(quán)行為支出的合理費用10,000元)，被告上海田辰酒業(yè)有限公司對其中的30,000元承擔連帶賠償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,800元，由原告中糧集團有限公司負擔5,520元，被告煙臺希雅斯酒業(yè)有限公司、煙臺盛某葡萄酒有限公司、上海田辰酒業(yè)有限公司共同負擔8,280元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：劉燕萍

書記員：徐芳芳