上訴人（原審被告、反訴原告）：中糧工程裝備南皮有限公司。住所地：南皮縣五金機電產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)內(nèi)（將軍東路北側(cè)）。統(tǒng)一社會信用代碼：91130927700663884E
法定代表人：蘇從毅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：滄縣東方鑄造廠。住所地：滄縣張官屯鄉(xiāng)穆官屯村。統(tǒng)一社會信用代碼：911309217009736471
負責(zé)人：趙鳳明，經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：栗景者、袁洪偉，河北冀恒達律師事務(wù)所律師。

上訴人中糧工程裝備南皮有限公司因與被上訴人滄縣東方鑄造廠加工合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2772號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中糧工程裝備南皮有限公司（以下簡稱中糧裝備南皮公司）的上訴請求：1.請求對（2016）冀0921民初2772號民事判決中多判上訴人承擔(dān)1萬元予以改判；2.請求依法撤銷（2016）冀0921民初2772號民事判決第二項，依法判決被上訴人返還榨籠模具、退回不合格產(chǎn)品以及承擔(dān)因此造成的損失。3.上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.上訴人已經(jīng)償還了被上訴人30253.82元，而不是20000元，在被上訴人就該貨款第一次起訴時就認可上訴人償還了30253
.82元，案件為（2016）冀0921民初2006號，在審理該案件時上訴人起訴狀承認被上訴人償還了30253.82元，在開庭審理調(diào)查質(zhì)證時被上訴人也認可償還了30253.82元，雙方在庭審筆錄上簽字確認，就在上訴人等待法院出判決時得知被上訴人撤訴，法庭予以準許，可隨后被上訴人就該案件再次向一審法院同一審判人員提起起訴，上訴人為本次開庭花費很多時間和費用包括律師費，都審理完畢了撤訴又起訴，嚴重損害了上訴人的利益，后來的起訴開庭審理時被上訴人完全推翻了上次開庭陳述和認可的事實與內(nèi)容，做了完全不同的陳述，不再認可償還了30253.82元，法院又以上訴人不能舉證為由認可了被上訴人的陳述，上訴人有理由認為被上訴人在第一次開庭時發(fā)現(xiàn)上訴人沒有提供還款證據(jù)后而撤訴才又主張更多的貨款。2.榨籠模具是上訴人按著被上訴人的要求和技術(shù)參數(shù)制作的，因被上訴人加工產(chǎn)品而存放被上訴人處的，雙方的加工業(yè)務(wù)關(guān)系早已經(jīng)終止，被上訴人應(yīng)予返還，既然模具在被上訴人處就應(yīng)當返還，判決中認為沒有約定就不予處理是不符合事實和交易習(xí)慣的，同時在被上訴人第一次起訴審理中被上訴人也認可將該模具交還上訴人的，因被上訴人遲遲不能返還該模具造成的損失應(yīng)一并賠償。3.被上訴人給上訴人加工的鑄件中存在不合格產(chǎn)品是正?，F(xiàn)象，該產(chǎn)品應(yīng)當由被上訴人拉回，被上訴人至今遲遲不來拉走，判決認定被上訴人交付的產(chǎn)品都是合格的是沒有任何依據(jù)，也不符合事實。綜上，請求上級人民法院依法糾正原審中存在的錯誤判決。
本院二審中，當事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，關(guān)于涉案中上訴人已償還被上訴人是3萬元還是2萬元問題，被上訴人曾起訴過上訴人認可上訴人償還了3萬多元，但原審法院未作出認定，且被上訴人亦撤回起訴；在該案的一審審理中，被上訴人提供了上訴人還款2萬元的憑證，上訴人雖有異議，但并未提供已還款3萬元的證據(jù)；故原判認定上訴人已償還涉案款項中2萬元處理正確。上訴人主張被上訴人給其加工的鑄件中存在大量不合格產(chǎn)品，但上訴人在一審、二審均未提交充分的證據(jù)證實自己的主張，故對上訴人的該主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張返還涉案榨籠模具問題，因雙方在合同中并未約定，且上訴人的該主張與本案不屬同一法律關(guān)系，上訴人可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費325元，由上訴人中糧工程裝備南皮有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟長 審判員　趙文甲

書記員：米蘭