原告：中策橡膠集團(tuán)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：沈金榮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：董美根，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許郁伶，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：青島宜陽(yáng)陸某輪胎有限責(zé)任公司，住所地山東省青島市。
　　法定代表人：王民發(fā)，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夾書(shū)靜，男。
　　委托訴訟代理人：杜紹杰，男。
　　原告中策橡膠集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中策公司)與被告青島宜陽(yáng)陸某輪胎有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜陽(yáng)陸某公司)、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)尋夢(mèng)公司)侵害商標(biāo)權(quán)、擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。經(jīng)中策公司申請(qǐng)，本院于2019年4月22日作出裁定，準(zhǔn)許中策公司撤回對(duì)尋夢(mèng)公司的起訴。本院于2019年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告中策公司的委托訴訟代理人董美根、許郁伶、被告宜陽(yáng)陸某公司的法定代表人王民發(fā)、委托訴訟代理人夾書(shū)靜、杜紹杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中策公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令宜陽(yáng)陸某公司：1.立即停止使用第XXXXXXX號(hào)“朝陽(yáng)”、第XXXXXXXXA號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)以及中策公司的企業(yè)名稱(chēng)，停止銷(xiāo)售使用第XXXXXXX號(hào)“朝陽(yáng)”、第XXXXXXXXA號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)以及中策公司企業(yè)名稱(chēng)的輪胎；2.賠償中策公司經(jīng)濟(jì)損失596,600元及制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用3,400元(包括公證費(fèi)900元，律師費(fèi)2,500元)，共計(jì)60萬(wàn)元。審理中，中策公司確認(rèn)宜陽(yáng)陸某公司已停止侵權(quán)，故申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)和理由：中策公司成立于1992年6月12日，經(jīng)營(yíng)范圍為輪胎、車(chē)胎及橡膠制品制造。中策公司及其生產(chǎn)的輪胎在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。杭州橡膠總廠(chǎng)經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局)核準(zhǔn)在第12類(lèi)商品上注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)以及第XXXXXXX號(hào)“朝陽(yáng)”商標(biāo)，其中第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)于2004年11月12日被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。中策公司于2016年12月13日受讓獲得了第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)以及第XXXXXXX號(hào)“朝陽(yáng)”商標(biāo)。此外，中策公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)在第12類(lèi)商品上注冊(cè)了第XXXXXXXXA號(hào)“”商標(biāo)。中策公司發(fā)現(xiàn)，宜陽(yáng)陸某公司在“拼多多”平臺(tái)上開(kāi)設(shè)的“宜陽(yáng)車(chē)品專(zhuān)營(yíng)店”店鋪(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案店鋪)的商品(即輪胎)圖片中使用了“正品朝陽(yáng)系列”字樣，商品名稱(chēng)中使用了“朝陽(yáng)系列”字樣，且銷(xiāo)售的輪胎在包裝的封箱帶上印有與第XXXXXXXXA號(hào)“”商標(biāo)相同的標(biāo)志以及中策公司的企業(yè)名稱(chēng)。中策公司認(rèn)為，宜陽(yáng)陸某公司銷(xiāo)售的商品系與第XXXXXXX、XXXXXXXXA號(hào)兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別相同的輪胎，宜陽(yáng)陸某公司在商品圖片及商品名稱(chēng)中使用的“朝陽(yáng)”字樣與第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同，其所銷(xiāo)售的輪胎的包裝封箱帶上印有的標(biāo)志與第XXXXXXXXA號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》)第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定，其行為侵害了中策公司第XXXXXXX、XXXXXXXXA號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。此外，宜陽(yáng)陸某公司銷(xiāo)售在封箱帶上印有中策公司企業(yè)名稱(chēng)的輪胎，其行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)第六條第二項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，中策公司主張宜陽(yáng)陸某公司就侵害第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的行為賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用40萬(wàn)元，就侵害第XXXXXXXXA號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的行為賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬(wàn)元，就擅自使用中策公司具有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬(wàn)元，為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用按比例分?jǐn)傊撩宽?xiàng)侵權(quán)主張之中。
　　宜陽(yáng)陸某公司辯稱(chēng)，不同意中策公司的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1.涉案店鋪中所使用的包含有“朝陽(yáng)”字樣的商品圖片系從淘寶網(wǎng)中一家與其銷(xiāo)售相同品牌(正霸)輪胎的網(wǎng)店中復(fù)制而來(lái)，宜陽(yáng)陸某公司知道“朝陽(yáng)”系遼寧省一個(gè)縣級(jí)市的名稱(chēng)，并不知道“朝陽(yáng)”系注冊(cè)商標(biāo)，其之所以使用帶有“朝陽(yáng)”字樣的商品圖片，是因?yàn)槠涔┴浬坛?yáng)好運(yùn)通用橡膠有限公司的名稱(chēng)中有“朝陽(yáng)”兩字，且認(rèn)為“朝陽(yáng)”兩字具有前景美好的含義，因此，宜陽(yáng)陸某公司在主觀(guān)上沒(méi)有侵害第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的惡意。2.涉案店鋪銷(xiāo)售的輪胎是找別人代發(fā)，因此其并不知曉輪胎上使用的封箱帶情況，且封箱帶并不屬于輪胎自帶的包裝，封箱帶上印有的標(biāo)志及企業(yè)名稱(chēng)并不具有指示商品來(lái)源的功能，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源造成混淆。3.宜陽(yáng)陸某公司在輪胎的銷(xiāo)售過(guò)程中已明確告知客戶(hù)其銷(xiāo)售的輪胎的品牌，因此客戶(hù)在購(gòu)買(mǎi)輪胎時(shí)不會(huì)對(duì)輪胎的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。4.涉案店鋪中輪胎的銷(xiāo)售額包含有刷單的金額，實(shí)際銷(xiāo)售的金額并不高，因此即使構(gòu)成侵權(quán)，宜陽(yáng)陸某公司的獲利也不多，中策公司主張的賠償金額過(guò)高。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　杭州橡膠總廠(chǎng)于1999年6月28日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為第XXXXXXX號(hào)，核定使用商品為第12類(lèi)車(chē)輪胎、汽車(chē)輪胎、車(chē)輛輪胎等，該商標(biāo)于2016年12月13日轉(zhuǎn)讓給中策公司，經(jīng)續(xù)展有效期至2019年6月27日。該商標(biāo)于2004年11月12日被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，于2017年1月被浙江省工商行政管理局評(píng)為浙江省著名商標(biāo)(有效期三年)。
　　杭州橡膠總廠(chǎng)于2000年11月14日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“朝陽(yáng)”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為第XXXXXXX號(hào)，核定使用商品為第12類(lèi)車(chē)輛輪胎，車(chē)輛用輪胎等，該商標(biāo)于2016年12月13日轉(zhuǎn)讓給中策公司，經(jīng)續(xù)展有效期至2020年11月13日。
　　中策公司于2015年5月28日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為第XXXXXXXXA號(hào)，核定使用商品為第12類(lèi)輪胎(運(yùn)載工具用)等，該商標(biāo)有效期至2025年5月27日。
　　中策公司成立于1992年6月12日，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)銷(xiāo)售輪胎、車(chē)胎及橡膠制品等。中策公司在其官方網(wǎng)站(www.chaoyang.com)介紹稱(chēng)，朝陽(yáng)品牌于1966年誕生，并于2005年被評(píng)為中國(guó)馳名商標(biāo)。該網(wǎng)站底部的二維碼中部使用了“”商標(biāo)。2016年6月1日，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)學(xué)會(huì)頒發(fā)的2016年中國(guó)對(duì)外貿(mào)易500強(qiáng)企業(yè)榮譽(yù)證書(shū)中載明中策公司在2016年中國(guó)對(duì)外貿(mào)易500強(qiáng)企業(yè)中名列219位。中商情報(bào)網(wǎng)于2016年9月6日發(fā)布的一篇《2015年中國(guó)全鋼胎產(chǎn)量十強(qiáng)排名情況：中策橡膠第一》的文章中稱(chēng)“中策橡膠以1306萬(wàn)條的產(chǎn)量，高居榜首，并與其他企業(yè)拉開(kāi)較大差距”。途虎百家號(hào)于2017年1年10月發(fā)布的一篇《2016年度全球輪胎排行榜出爐中國(guó)品牌占兩席》的文章中稱(chēng)中策橡膠集團(tuán)排名第10，并介紹稱(chēng)該集團(tuán)旗下有朝陽(yáng)等輪胎品牌，以生產(chǎn)商用車(chē)胎為主，配圖使用了“”商標(biāo)。中國(guó)輪胎商業(yè)網(wǎng)站于2017年10月15日發(fā)布的一篇《中策憑什么中國(guó)輪胎連續(xù)排名第一？》文章中稱(chēng)“中策旗下朝陽(yáng)、威獅……這個(gè)6大品牌對(duì)于絕大多數(shù)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，是品質(zhì)的代名詞。2017年中策橡膠再次榮獲‘2017年度中國(guó)輪胎企業(yè)排行榜第一名’”，該文章配圖使用了“”商標(biāo)。新浪網(wǎng)于2017年12月10日發(fā)布的一篇《17年度中國(guó)輪胎企業(yè)排行榜出爐，中策橡膠蟬聯(lián)冠軍》的文章中稱(chēng)“在‘2017年度中國(guó)輪胎企業(yè)排行榜’、‘2017年度中國(guó)境內(nèi)輪胎企業(yè)排行榜’榜單上，中策橡膠分別以207.8億元、196.3億元位居榜首”。十大品牌網(wǎng)發(fā)布的輪胎十大品牌中列有朝陽(yáng)輪胎。中國(guó)情報(bào)網(wǎng)百家號(hào)發(fā)布的一篇《2018年中國(guó)橡膠工業(yè)百?gòu)?qiáng)企業(yè)排行榜：中策橡膠第一》的文章中稱(chēng)“2018年中國(guó)橡膠工業(yè)企業(yè)百?gòu)?qiáng)榜中，中策橡膠集團(tuán)有限公司排名第一，主營(yíng)產(chǎn)品為輪胎”。
　　2018年8月10日，中策公司的委托代理人在上海市盧灣公證處公證員、工作人員的監(jiān)督下進(jìn)行了如下操作：在“拼多多”APP中購(gòu)買(mǎi)“朝陽(yáng)系列三包XXXXXXXXXXXr201200r20-2012r22.5鋼絲貨車(chē)輪胎”(店鋪名稱(chēng)：宜陽(yáng)車(chē)品專(zhuān)營(yíng)店)項(xiàng)下商品“10.00r20一套礦山花紋”，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為1,389元(訂單號(hào)：180810-XXXXXXXXXXXXXXX)，并將收貨地址設(shè)置為上海市盧灣公證處的辦公地點(diǎn)。該商品頁(yè)面展示的商品圖片左上角有“正品朝陽(yáng)系列”字樣，右上角有“正品三包”等字樣，商品名稱(chēng)中有“朝陽(yáng)系列”字樣，此外該頁(yè)面還顯示單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)和發(fā)起拼單的價(jià)格分別為40元和15元，已拼1,576件。同月17日，登錄“拼多多”APP，查看訂單號(hào)為180810-XXXXXXXXXXXXXXX的商品物流信息，顯示物流公司為韻達(dá)快遞，快遞單號(hào)為XXXXXXXXX。查看韻達(dá)快遞送至上海市盧灣公證處單號(hào)為XXXXXXXXX的輪胎并拍照，再將輪胎貼封后交中策公司的委托代理人自行保管。上海市盧灣公證處為此出具了(2018)滬盧證經(jīng)字第XXXX號(hào)公證書(shū)并收取了公證費(fèi)900元。庭審中，宜陽(yáng)陸某公司稱(chēng)涉案店鋪主要銷(xiāo)售的商品為輪胎，還附帶銷(xiāo)售車(chē)貼、玻璃水等其他商品，中策公司公證購(gòu)買(mǎi)商品的鏈接中銷(xiāo)售的輪胎品牌為“正霸”和“路博”。
　　庭審中，中策公司提供了上述公證封存的輪胎，該輪胎上的封條完好。根據(jù)上述公證書(shū)后附照片以及輪胎實(shí)物當(dāng)庭查看的情況，由快遞公司送到公證處的輪胎有完整包裝，輪胎通體使用素色的塑料薄膜進(jìn)行包裹，在塑料薄膜外纏有多圈樣式不同的封箱帶，部分封箱帶上印有“山東喬隆”字樣，部分封箱帶上印有“UNIGRIP”英文及圖形標(biāo)志，部分封箱帶上印有“”標(biāo)志、“中策橡膠集團(tuán)有限公司”“合格”“通過(guò)ISO……2009質(zhì)量體系認(rèn)證”“產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)”等字樣以及中策公司的地址及聯(lián)系電話(huà)。拆開(kāi)輪胎的外包裝，輪胎上貼有一張印有“正霸”標(biāo)志的標(biāo)簽，輪胎上亦有“正霸”標(biāo)志。宜陽(yáng)陸某公司表示，中策公司公證購(gòu)買(mǎi)的輪胎是其接到訂單后向東營(yíng)正霸輪胎有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東營(yíng)正霸公司)進(jìn)貨，再委托其朋友取貨、包裝后再發(fā)送快遞，其朋友取貨時(shí)輪胎上僅貼有印有“正霸”標(biāo)志的標(biāo)簽，其他的包裝均是其朋友所添加，其朋友添加的包裝僅是為了進(jìn)行物流運(yùn)輸，因此運(yùn)輸包裝上使用的標(biāo)志并不具有指示商品來(lái)源的功能。
　　根據(jù)尋夢(mèng)公司出具的情況說(shuō)明顯示，“拼多多”平臺(tái)上“宜陽(yáng)車(chē)品專(zhuān)營(yíng)店”的經(jīng)營(yíng)者為宜陽(yáng)陸某公司。中策公司公證購(gòu)買(mǎi)商品鏈接的商品ID為XXXXXXXXXX，該商品ID被禁售的時(shí)間為2018年11月26日。截止被禁封之日，該商品ID下銷(xiāo)售商品的數(shù)量為2,156件，銷(xiāo)售金額共計(jì)為719,291元。該商品ID下的交易記錄顯示，該商品ID的商品名稱(chēng)進(jìn)行過(guò)多次變更，其中商品名稱(chēng)中包含有“朝陽(yáng)”字樣的訂單銷(xiāo)售數(shù)量為2,114件，訂單總金額為681,057元。而在商品名稱(chēng)中包含有“朝陽(yáng)”字樣的訂單中，單價(jià)為15元、70元、90元的訂單總金額為30,810元，單價(jià)為440元、445元的訂單總金額為13,710元，單價(jià)為509元的訂單總金額為509元，單價(jià)超過(guò)1,000元的訂單總金額為636,028元。對(duì)此，宜陽(yáng)陸某公司表示單價(jià)為15元、70元、90元、440元、445元的訂單均是為了提高銷(xiāo)售量的數(shù)據(jù)而進(jìn)行的虛假交易。中策公司則表示虛假交易系被明確禁止的行為，虛假交易所提升的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)促進(jìn)了宜陽(yáng)陸某公司的商品銷(xiāo)售，故虛假交易的銷(xiāo)售金額也應(yīng)計(jì)算在被告的獲利之中。
　　宜陽(yáng)陸某公司成立于2016年12月29日，注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)、零售輪胎、橡膠制品。
　　中策公司為本案支出律師費(fèi)2,500元。
　　以上事實(shí)，有中策公司提交的第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證及該商標(biāo)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)證明、第XXXXXXXXA號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、第XXXXXXX1號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證及該商標(biāo)的續(xù)展注冊(cè)證明、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、關(guān)于認(rèn)定“朝陽(yáng)及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)、中策公司官網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)打印件、中商情報(bào)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)打印件、途虎話(huà)養(yǎng)車(chē)百家號(hào)的網(wǎng)頁(yè)打印件、新浪網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)打印件、中國(guó)輪胎商業(yè)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)打印件、十大品牌網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)打印件、中商情報(bào)網(wǎng)百家號(hào)網(wǎng)頁(yè)打印件、榮譽(yù)證書(shū)、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、法院調(diào)取的尋夢(mèng)公司出具的情況說(shuō)明、交易記錄等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，宜陽(yáng)陸某公司為證明其從未對(duì)外宣傳其銷(xiāo)售的輪胎品牌系“朝陽(yáng)”，提交了該公司客服與兩位客戶(hù)的聊天記錄，客戶(hù)詢(xún)問(wèn)客服輪胎的品牌，客服答復(fù)其品牌為路博。中策公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為聊天記錄中顯示的商品鏈接與其公證購(gòu)買(mǎi)商品的鏈接的關(guān)系無(wú)法判斷，且公證購(gòu)買(mǎi)商品的鏈接中所銷(xiāo)售的商品并非均為“朝陽(yáng)”品牌輪胎，宜陽(yáng)陸某公司通過(guò)該商品鏈接銷(xiāo)售“路博”品牌的輪胎不影響宜陽(yáng)陸某公司在網(wǎng)頁(yè)上使用“朝陽(yáng)”字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷。
　　宜陽(yáng)陸某公司為證明其在商品圖片、商品名稱(chēng)中使用“朝陽(yáng)”字樣是因?yàn)槠涔┴浬痰拿Q(chēng)中有“朝陽(yáng)”兩字，提交了兩本其供貨商的宣傳冊(cè)，兩本宣傳冊(cè)封面均印有“朝陽(yáng)好運(yùn)通用橡膠有限公司”字樣，宣傳商品分別為“正霸輪胎”“鐵騎士輪胎”。中策公司認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性，但表示朝陽(yáng)好運(yùn)通用橡膠有限公司已于2017年5月8日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即使該公司仍存續(xù)，其企業(yè)名稱(chēng)中的“朝陽(yáng)”僅是地域名稱(chēng)，既非其企業(yè)名稱(chēng)、字號(hào)，亦非商標(biāo)，故不可能作為宜陽(yáng)陸某公司指代其供應(yīng)商的簡(jiǎn)稱(chēng)。
　　本院認(rèn)為，中策公司對(duì)前述兩組證據(jù)真實(shí)性不持異議，故本院認(rèn)可前述兩組證據(jù)的真實(shí)性，而與本案的關(guān)聯(lián)性，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以評(píng)判。
　　此外，宜陽(yáng)陸某公司為證明其銷(xiāo)售輪胎的獲利少，提交了一份正霸輪胎價(jià)格表，并稱(chēng)該價(jià)格表系其供貨商?hào)|營(yíng)正霸公司提供。中策公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均提出異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)既無(wú)報(bào)價(jià)單位的名稱(chēng)，亦無(wú)報(bào)價(jià)單位的蓋章或簽字確認(rèn)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
　　本院認(rèn)為，中策公司為第XXXXXXX號(hào)“朝陽(yáng)”、第XXXXXXXXA號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的所有人，且在本案糾紛發(fā)生時(shí)，上述兩個(gè)商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，故其享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)。此外，在案證據(jù)顯示中策公司的企業(yè)名稱(chēng)具有一定影響，若其他經(jīng)營(yíng)者擅自使用中策公司的企業(yè)名稱(chēng)，造成誤認(rèn)的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)予制止并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
　　中策公司訴稱(chēng)，宜陽(yáng)陸某公司在涉案店鋪的商品圖片中使用的“正品朝陽(yáng)系列”字樣、在商品名稱(chēng)中使用“朝陽(yáng)系列”字樣的行為侵害了第XXXXXXX號(hào)“朝陽(yáng)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。本院認(rèn)為，首先，“朝陽(yáng)”品牌在輪胎行業(yè)已具有一定知名度，因此雖然“朝陽(yáng)”兩字本為一個(gè)固有的中文詞語(yǔ)以及地域名稱(chēng)，但在輪胎行業(yè)中已具有顯著性，已具有用來(lái)識(shí)別輪胎來(lái)源的功能。其次，從“朝陽(yáng)”兩字的使用方式看，該兩字系與“正品”“系列”文字共同排列使用，而“正品”“系列”兩詞一般與商品品牌連用，用于向消費(fèi)者表明并保證其商品的來(lái)源。因此，宜陽(yáng)陸某公司在銷(xiāo)售其他品牌的輪胎時(shí)在商品圖片、商品名稱(chēng)中使用“正品朝陽(yáng)系列”“朝陽(yáng)系列”字樣，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其實(shí)際銷(xiāo)售的輪胎來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，侵害了中策公司就“朝陽(yáng)”商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。宜陽(yáng)陸某公司辯稱(chēng)其在商品圖片、商品名稱(chēng)中使用的“朝陽(yáng)”兩字是因?yàn)槠涔┴浬堂Q(chēng)中就有“朝陽(yáng)”兩字，且認(rèn)為“朝陽(yáng)”兩字具有前景美好的含義，而非作為商標(biāo)進(jìn)行使用，且其在輪胎銷(xiāo)售過(guò)程中都如實(shí)告知客戶(hù)其所銷(xiāo)售的輪胎品牌，不會(huì)使客戶(hù)對(duì)輪胎的品牌造成混淆。本院認(rèn)為，“朝陽(yáng)”品牌在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度，宜陽(yáng)陸某公司作為主營(yíng)輪胎的銷(xiāo)售商，其所使用“朝陽(yáng)”兩字的方式與其所稱(chēng)系將“朝陽(yáng)”作為地域名稱(chēng)以及其他含義進(jìn)行使用的辯稱(chēng)明顯不符。而宜陽(yáng)陸某公司即便在有客戶(hù)詢(xún)問(wèn)時(shí)能如實(shí)告知輪胎的品牌，但相關(guān)公眾在商品圖片、商品名稱(chēng)中看到“朝陽(yáng)”兩字仍會(huì)產(chǎn)生宜陽(yáng)陸某公司銷(xiāo)售的商品與“朝陽(yáng)”商標(biāo)的權(quán)利人產(chǎn)生特定聯(lián)系的誤認(rèn)，對(duì)“朝陽(yáng)”商標(biāo)造成損害。因此，宜陽(yáng)陸某公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　中策公司還訴稱(chēng)宜陽(yáng)陸某公司銷(xiāo)售在包裝上使用“”商標(biāo)和中策公司企業(yè)名稱(chēng)的行為，侵害了中策公司就“”商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。宜陽(yáng)陸某公司辯稱(chēng)，涉案店鋪銷(xiāo)售的輪胎是找別人所代發(fā)，因此并不知曉輪胎上使用的封箱帶的情況，且封箱帶并不屬于輪胎自帶的包裝，封箱帶上印有的標(biāo)志及企業(yè)名稱(chēng)并不具有指示商品來(lái)源的功能，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源造成混淆。本院認(rèn)為，首先，宜陽(yáng)陸某公司稱(chēng)輪胎系由他人代發(fā)，但未提供證據(jù)予以證明，且即便系由他人代發(fā)，其作為委托人亦應(yīng)就受托人的行為承擔(dān)責(zé)任。其次，中策公司公證購(gòu)買(mǎi)的輪胎包裝上使用了印有“”商標(biāo)和中策公司企業(yè)名稱(chēng)的封箱帶以及印有其他文字、標(biāo)志的封箱帶。與其他封箱帶不同，印有“”商標(biāo)和中策公司企業(yè)名稱(chēng)的封箱帶上還有“合格”“通過(guò)ISO……2009質(zhì)量體系認(rèn)證”“產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)”等字樣以及中策公司的地址及聯(lián)系電話(huà)，上述信息通常為商品生產(chǎn)商在商品包裝上會(huì)向公眾展示的內(nèi)容。因此，結(jié)合該輪胎銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)中使用“朝陽(yáng)”商標(biāo)的情況，該封箱帶上的“”商標(biāo)及中策公司的企業(yè)名稱(chēng)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)宜陽(yáng)陸某公司銷(xiāo)售的輪胎即為中策公司所生產(chǎn)輪胎或與中策公司具有特定的聯(lián)系。因此，中策公司提出宜陽(yáng)陸某公司銷(xiāo)售在封箱帶上使用“”商標(biāo)及中策公司企業(yè)名稱(chēng)的行為侵害“”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，本院予以支持，宜陽(yáng)陸某公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　宜陽(yáng)陸某公司的行為侵害了第XXXXXXX、XXXXXXXXA號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。審理中，中策公司鑒于宜陽(yáng)陸某公司已停止侵權(quán)，申請(qǐng)撤回停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于賠償金額，宜陽(yáng)陸某公司辯稱(chēng)侵權(quán)使用“朝陽(yáng)”字樣的商品ID下所銷(xiāo)售的訂單中存在刷單的虛假交易，其實(shí)際銷(xiāo)售金額并不高，中策公司主張的賠償金額過(guò)高。本院認(rèn)為，宜陽(yáng)陸某公司雖未就其存在刷單行為提供證據(jù)予以證明，但交易記錄中部分輪胎的單價(jià)明顯低于輪胎正常市場(chǎng)價(jià)值，故對(duì)于單價(jià)明顯過(guò)低的輪胎交易并非真實(shí)交易的辯稱(chēng)，本院予以采納。鑒于中策公司無(wú)法明確其因侵權(quán)受到的損失，以及宜陽(yáng)陸某公司因侵權(quán)行為的獲利，中策公司主張按照法定賠償確定賠償數(shù)額，本院予以準(zhǔn)許。本院將綜合考慮第XXXXXXX、XXXXXXXXA號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和中策公司企業(yè)名稱(chēng)的知名度、侵權(quán)商品的銷(xiāo)售情況、侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素酌定賠償數(shù)額。中策公司為本案支付的律師費(fèi)、公證費(fèi)屬于為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由宜陽(yáng)陸某公司承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)、第十七條第一款、第三款、第四款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告青島宜陽(yáng)陸某輪胎有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中策橡膠集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失150,000元及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用3,400元；
　　二、駁回原告中策橡膠集團(tuán)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,800元，減半收取計(jì)4,900元，由原告中策橡膠集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1,824元，被告青島宜陽(yáng)陸某輪胎有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3,076元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：王莉莎

書(shū)記員：鄺夢(mèng)佳